2rhc-133/16 — constatarea posesiei, folosinței și dispoziției asupra bunurilor imobile

2rhc-133/16 — constatarea posesiei, folosinței și dispoziției asupra bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Curtea de Apel Cahul Dosarul nr. 2rhc-133/16

Judecător: E. Dvurecenschii

Instanța de recurs: CSJ – I. Sîrcu, M. Pitic, I. Druță

Î N C H E I E R E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic, Ion Druță

examinând cererea de revizuire depusă de lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Agro-Borogani” Leu Vasile,

în pricina civilă Societatea cu Răspundere Limitată „Agro-Borogani” în

proces de insolvabilitate, cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată

„Agro-Borogani” Leu Vasile privind constatarea posesiei, folosinței și dispoziției

asupra bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curții Supreme Justiție din 07 septembrie 2016, prin care

a fost admis recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul

Leova, casată integral încheierea Curții de Apel Cahul din 20 iunie 2016, fiind

soluționată prin decizie problema în fond,

c o n s t a t ă

La 11 decembrie 2006, SRL „Agro-Borogani” s-a adresat în instanța de

insolvabilitate cu cerere prin care a solicita intentarea față de sine a procesului de

insolvabilitate, invocând ca temei incapacitatea debitorului de a executa creanțele

creditorilor în sumă de 84 624,86 dolari SUA și 1 046 384 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 15 decembrie 2006, s-a admis

spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Agro-Borogani” raionul

Leova privind intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprinderea

fondată, și au fost dispuse măsuri de asigurare, inclusiv, a fost desemnat

administrator provizoriu ÎI „Veaceslav Pelin”, certificat nr. 11548 din 10.11.2008.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 16 ianuarie 2007, a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Agro-Borogani”, în calitate de

administrator al insolvabilității fiind desemnat ÎI „Busuioc Vladimir”.

În perioada derulării procesului, la 16 februarie 2007, au fost validate

creanțele la o parte din creditori a SRL „Agro-Borogani” în proces de

insolvabilitate.

De asemenea, în procesul derulării insolvabilității, administratorul a depus o

cerere prin care a solicitat confirmarea planului de afaceri privind redresarea

solvabilității debitorului SRL „Agro-Borogani”.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 08 februarie 2008, a fost

confirmat planul de afaceri privind redresarea SRL „Agro – Borogani”. Totodată,

s-a hotărât de a reorganiza activitatea debitorului conform planului prezentat de

administratorul Vladimir Busuioc. Debitorul s-a obligat de a efectua schimbările

de structură preconizate în plan și de a executa toate obligațiile specificate prin

plan. La rândul său, administratorul s-a obligat de a prezenta rapoarte privind

situația financiară și tabloul patrimonial al debitorului, inclusiv și perspectivele de

realizare a planului.

Ținând cont de faptul că, hotărârea din 08.02.2008 a devenit definitivă,

instanța de judecată prin hotărârea din 10.04.2008 a dispus de a înceta procesul de

insolvabilitate intentat față de SRL „Agro – Borogani” și de a continua procedura

planului a debitorului.

La data de 01.02.2010, BC „Moldindconbank” SA a depus în instanța de

judecată o cerere prin care a solicitat intentarea procesului de lichidare față de

SRL „Agro-Borogani” pentru valorificarea și lichidarea masei debitoare.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 19 martie 2010, a fost respinsă

cererea BC „Moldindconbank” SA de intentare a procesului de lichidare față de

debitor.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 iunie 2010, s-a respins

recursul declarat de către BC „Moldindconbank” SA. S-a menținut încheierea

Curții de Apel Economice din 19 martie 2010 în cauza la cererea creditorului BC

„Moldindconbank” SA privind intentarea procesului de lichidare față de SRL

„Agro-Borogani”.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 28 ianuarie 2011, s-a admis

cererea administratorului Vladimir Busuioc cu privire la inițierea procedurii de

lichidare a debitorului SRL „Agro-Borogani”. S-a intentat procedura de lichidare

față de SRL „Agro – Borogani”, în calitate fiind desemnat Vladimir Busuioc care

a fost obligat de a prezenta instanței de judecată bilanțul de lichidare a debitorului

și concluzia despre lipsa masei debitoare spre aprobare.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 aprilie 2011 s-a admis recursul

declarat de SRL „Agro-Borogani” cu casarea încheierii Curții de Apel Economice

din 28 ianuarie 2011 și restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel

Economica.

La 21 martie 2012, Curtea de Apel Economică a expediat în baza art. XVII

alin. (2) Legea nr. 29 din 06.03.2012 pentru modificarea și completarea unor acte

legislative cauza civilă dată - la Curtea de Apel Comrat.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 23 decembrie 2013, s-a respins ca

neîntemeiată cererea administratorului insolvabilității Busuioc Vladimir privind

anularea hotărârii adunării creditorilor a SRL „Agro – Borogani”, din 09.12.2013

în partea desemnării lichidatorului debitorului ÎI „Vasile Leu”.

Prin hotărârea Curții de Apel Comrat din 23 decembrie 2013, s-a dispus

intrarea imediată în procedura falimentului a debitorului SRL „Agro-Borogani”.

S-a declarat dizolvarea debitorului SRL „Agro-Borogani” cu valorificarea și

lichidarea masei debitoare. S-a desemnat în calitate de lichidator a SRL „Agro-

Borogani” - ÎI „Leu Vasile”.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 19 martie 2014, s-a admis

demersul reprezentantului SRL „Agro-Borogani” - Ciobanu G. cu remiterea

cauzei SRL „Agro-Borogani” în proces de insolvabilitate, Curții de Apel Cahul

pentru examinare după competența teritorială.

În adresa instanței, la data de 18 mai 2016, din partea lichidatorului SRL

„Agro-Borogani” - Leu Vasile a parvenit cererea cu privire la constatarea

posesiei, folosinței și dispoziției asupra bunurilor imobile, și anume asupra

brutăria cu numărul cadastral 5716304.193.01, situată pe terenul cu numărul

cadastral 5716304.193; clădirea agroindustrială cu numărul cadastral

571304.189.01, situată pe terenul cu numărul cadastral 571304.189; construcția

agroindustrială cu numărul cadastral 5716104.188.01, construcție agroindustrială

(grajd) cu numărul cadastral 5716104.188.03, construcție agroindustrială (garaj)

cu număr cadastral 5716104.188.4, construcție agroindustrială (garaj) cu numărul

cadastral 5716104.188.5, construcție agroindustrială (garaj) cu numărul cadastral

5716104.188.6, construcție agroindustrială (depozit) cu numărul cadastral

5716104.188.07, construcție agroindustrială (clădire administrativă) cu numărul

cadastral 5716104.188.08, situate pe terenul cu numărul cadastral 5716104.188

care se află în s. Borogani, r. Leova.

În motivarea cererii s-a invocat că, în rezultatul inventarierii bunurilor

debitorului, a actelor contabile ale debitorului, au fost depistate mai multe

construcții, care nu sunt înregistrate în Registrul bunurilor imobile, dreptul de

posesie, folosință și dispoziție a cărora a fost și aparține debitorului SRL „Agro-

Borogani”. S-a menționat că cele invocate se confirmă și prin materialele

dosarului, la care sunt anexate extrasele contabile ale întreprinderii debitoare care

confirmă evidența și gestionarea acestor bunuri de către debitorul SRL „Agro-

Borogani”, cu achitarea impozitelor în urma posesiei și folosirii a bunurilor

imobile. S-a mai menționat că, în Registrul bunurilor imobile nu sunt înregistrate

cu drept de proprietate nici un bun imobil ce ar aparține debitorului SRL „Agro-

Borogani”, fapt confirmat și prin extrasele din Registrul bunurilor imobile,

expediate în adresa lichidatorului debitorului de către întreprinderea de Stat

„Cadastru”. Totodată, s-a menționat și faptul că, potrivit art. 117 alin. (17) din

Legea insolvabilității, reiese că bunurile imobile nominalizate nu pot fi

valorificate de către lichidatorul debitorului, pe motiv că nu sunt înregistrate în

Registrul bunurilor imobile.

Lichidatorul SRL ,,Agro-Borogani” - Leu Vasile, prezent în ședința de

judecată a instanței de insolvabilitate a pledat pentru admiterea cererii depuse cu

privire la constatarea posesiei, folosinței și dispoziției asupra bunurilor indicate în

cerere. Totodată, a menționat lichidatorul că a interpelat organul cadastral Leova

și de către aceștia a fost confirmat faptul că, după terenul cu numărul cadastral

5716304193 cu suprafața de 0,0765 ha, amplasat în s. Borogani, r. Leova a fost

înregistrat după Primăria s. Borogani la 05.07.2007 în urma efectuării lucrărilor

masive, dar înregistrarea construcțiilor și drepturilor asupra lor, pe acest teren

până la moment nu au fost solicitate. Mai mult ca atât, pe acest teren până a intra

în insolvabilitate SRL „Agro-Borogani”, se afla brutăria care activa, în această

brutărie s-a păstrat și utilajul, care la fel stă la bilanțul întreprinderii.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 20 iunie 2016:

-S-a admis cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Agro-

Borogani” - Leu Vasile privind constatarea posesiei, folosinței și dispoziției

asupra bunurilor imobile;

-S-a constatat posesia, folosința și dispoziția SRL „Agro-Borogani” asupra

următoarelor bunuri imobile: brutăria cu numărul cadastral 5716304.193.01,

situată pe terenul cu numărul cadastral 5716304.193; clădirea agroindustrială cu

numărul cadastral 571304.189.01, situată pe terenul cu numărul cadastral

571304.189; construcția agroindustrială cu numărul cadastral 5716104.188.01,

construcție agroindustrială (grajd) cu numărul cadastral 5716104.188.03,

construcție agroindustrială (garaj) cu număr cadastral 5716104.188.4, construcție

agroindustrială (garaj) cu numărul cadastral 5716104.188.5, construcție

agroindustrială (garaj) cu numărul cadastral 5716104.188.6, construcție

agroindustrială (depozit) cu numărul cadastral 5716104.188.07, construcție

agroindustrială (clădire administrativă) cu numărul cadastral 5716104.188.08,

situate pe terenul cu numărul cadastral 5716104.188 care se află în s. Borogani, r.

Leova;

-S-a dispus că încheierea servește drept temei pentru înregistrare a bunurilor

sus numite în registrul bunurilor imobile.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de insolvabilitate, la 05 iulie 2016

prin intermediul poștei, în termenul prevăzut de lege, Inspectoratul Fiscal de Stat

pe raionul Leova a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală

a încheierii Curții de Apel Cahul din 20 iunie 2016 cu restituirea pricinii la

rejudecare.

În motivarea recursului, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova a

invocat că încheierea instanței de insolvabilitate este absolut neîntemeiată și

ilegală, pronunțată pripit, în baza materialelor insuficiente, fără aprecierea unei

serii de circumstanțe, care cu titlu de consecință încalcă drepturile și interesele

legitime a agenților economici locali cât și a unui grup de cetățeni , foști angajați

ai SRL „Agro-Borogani”, dar și a statului, prin înstrăinarea abuzivă a bunurilor

imobile litigioase.

În susținerea acestor argumente, a invocat recurentul Inspectoratul Fiscal de

Stat pe raionul Leova că, conform informației prezentate de Primăria s. Borogani,

bunurile imobile, pe care încearcă să le înstrăineze abuziv lichidatorul , nu au nici

o tangență cu debitorul SRL „Agro-Borogani” dar au fost transmise de la balanța

SA „Borogani” la balanța 5 formațiuni nou formate (CAP, SA și GȚ) conform

procesului-verbal nr. 4 din 11.03.1996 al ședinței Comisiei de privatizare.

Ulterior, în procesul de repartizare, bunurile respective ca cote părți valorice în

natură cetățenilor satului Borogani. A mai invocat recurentul că actualmente

bunurile imobile respective se află în gestiunea economică a agenților locali în

conformitate cu decizia Consiliului local nr. 5.13 din 10.12.2015.

La 06 septembrie 2016, lichidatorul SRL „Agro-Borogani” Leu Vasile a

prezentat referință pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia

și menținerea încheierii contestate.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 septembrie 2016, s-a admis

recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Leova, s-a casat

integral încheierea Curții de Apel Cahul din 20 iunie 2016, fiind soluționată prin

decizie problema în fond după cum urmează:

-S-a respins ca neîntemeiată cererea lichidatorului Societății cu Răspundere

Limitată „Agro-Borogani” – ÎI „Leu Vasile” privind constatarea posesiei,

folosinței și dispoziției asupra următoarelor bunuri imobile: brutăria cu numărul

cadastral 5716304.193.01, situată pe terenul cu numărul cadastral 5716304.193;

clădirea agroindustrială cu numărul cadastral 571304.189.01, situată pe terenul cu

numărul cadastral 571304.189; construcția agroindustrială cu numărul cadastral

5716104.188.01, construcție agroindustrială (grajd) cu numărul cadastral

5716104.188.03, construcție agroindustrială (garaj) cu număr cadastral

5716104.188.04, construcție agroindustrială (grajd) cu numărul cadastral

5716104.188.05, construcție agroindustrială (grajd) cu numărul cadastral

5716104.188.06, construcție agroindustrială (depozit) cu numărul cadastral

5716104.188.07, construcție agroindustrială (clădire administrativă) cu numărul

cadastral 5716104.188.08, situate pe terenul cu numărul cadastral 5716104.188

care se află în s. Borogani, r. Leova.

La 21 noiembrie 2016, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Agro-

Borogani” Leu Vasile a depus cerere de revizuire în care, reiterând temeiurile de

fapt și de drept invocate pe parcursul examinării pricinii, a invocat că

administrația publică locală din satul Borogani, raionul Leova în calitatea sa de

proprietar al terenurilor cu numerele cadastrale 5716304.193; 5716304.189 și

5716104.188 este în drept să decidă asupra folosirii terenurilor date, pe care se

află bunurile imobile asupra cărora s-a solicitat constatarea posesiei, folosinței și

dispoziției.

În acest sens, făcând trimitere la prevederile art. 449 lit. c) CPC, a invocat

administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Agro-

Borogani” Leu Vasile, că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07

septembrie 2016, administrației publice locale din satul Borogani i-au fost

afectate drepturile, în situația în care ultima, nu a fost atrasă în proces.

A solicitat revizuentul, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 07

septembrie 2016 și trimiterea pricinii spre rejudecare în aceiași instanță de

insolvabilitate, la Curtea de Apel Cahul.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție o consideră neîntemeiată și care urmează a fi respinsă

ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicând-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul

de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Instanța de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a

hotărîrii și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și

temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege

are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanțe sau fapte pot

servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că

a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a

căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii

Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză

pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Sintetizând elementele de admisibilitate a revizuirii, pentru temeiurile arătate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că cererea de revizuire înaintată de către lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Agro-Borogani” Leu Vasile este inadmisibilă, având în

vedere că, argumentele invocate în cererea de revizuire precum că prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 07 septembrie 2016, administrației publice locale din satul

Borogani i-au fost afectate careva drepturi, în situația în care ultima nu a fost atrasă în

proces în calitatea sa de proprietar al terenurilor cu numerele cadastrale 5716304.193;

5716304.189 și 5716104.188, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449

CPC, din considerentele ce urmează:

Conform art. 447 CPC, „Sînt în drept să depună cerere de revizuire: a)

părțile și alți participanți la proces; b) persoanele care nu au participat la proces,

dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia

judecătorească; c) Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art.449 lit. g)

și h)”.

Colegiul reiterează că lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Agro-

Borogani” Leu Vasile în cererea de revizuire a invocat drept temei de revizuire

prevederile art. 449 lit. c) CPC, și anume că prin decizia supusă revizuirii au fost

afectate careva interesele unei persoane care nu au participat la proces și anume

administrația publică locală din satul Borogani.

Sinterizând situația de fapt respectivă, Colegiul menționează că lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Agro-Borogani” Leu Vasile, prin cererea de

revizuire depusă, pretinde a fi apărătorul a cărorva drepturi și interese ale

administrației publice locale din satul Borogani, care ar fi fost încălcate prin

decizie, mai mult ca atât fără a menționa expres care au fost aceste drepturi.

În aceiași ordine de idei, Colegiul reține că, conform art. 75 alin. (1) și alin.

(2) CPC, „în proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin

avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana

fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Procesele persoanelor juridice se

susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative

sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai

persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari”.

Astfel, coroborând prevederile art. 449 lit. c) CPC și prevederile art. 75 alin.

(1) și alin. (2) CPC, Colegiul menționează că lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Agro-Borogani” Leu Vasile nu poate exercita drepturi

procedurale în numele altor subiecte de drept, ale căror drepturi ar fi putut fi

afectate prin actele judecătorești contestate. Astfel, lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Agro-Borogani” Leu Vasile în calitatea s-a procesuală, nu

poate invoca prevederile art. 449 lit. c) CPC, drept temei pentru redeschiderea

procesului, în situația în care acesta a participat la examinarea respectivei pricini.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul

lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în

cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor

judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o

nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de

revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției,

dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un

recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci

cînd este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Agro-Borogani” Leu Vasile ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Agro-Borogani” Leu Vasile

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 07 septembrie 2016, emisă în

pricina civilă Societatea cu Răspundere Limitată „Agro-Borogani” în proces de

insolvabilitate, la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Agro-

Borogani” Leu Vasile privind constatarea posesiei, folosinței și dispoziției asupra

bunurilor imobile.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Ion Druță