2rc-76/17 — constatarea faptului cu valoare juridică

Prima instanță: Curtea de Apel Bălți Dosarul nr. 2rc-76/17

Judecător: A. Albu

D E C I Z I E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii: Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Bradecus-Agro” Topor Victor,

în pricina civilă de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată

„Bradecus-Agro”, cererea formulată de lichidatorul SRL „Bradecus-Agro” Topor

Victor privind constatarea faptului cu valoare juridică,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 03 noiembrie 2016, prin care a

fost respinsă cererea formulată de lichidatorul SRL „Bradecus-Agro” Topor

Victor cu privire la constatarea faptului cu valoare juridică,

c o n s t a t ă :

La 09 decembrie 2015, IFS Sîngerei a depus cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate cu lichidarea agentului economic SRL

„Bradecus-Agro”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 11 decembrie 2015, s-a admis spre

examinare cererea introductivă, cu aplicarea măsurilor de asigurare și desemnarea

administratorului provizoriu Topor Victor.

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 13 ianuarie 2016, a fost intentată

procedura simplificată a falimentului față de SRL „Bradecus-Agro”, în calitate de

lichidator fiind numit Victor Topor.

La 25 februarie 2016, lichidatorul SRL „Bradecus-Agro”, Topor Victor, a

formulat cerere, solicitînd constatarea faptul posesiei și dobîndirii dreptului de

proprietate de către SRL „Bradecus-Agro” asupra bunurilor imobile situate în sat.

Bălășești r-ul Sîngerei, după cum urmează: clădirea depozitului central; clădirea

morii; clădirea gaterului cu căsuța paznicului; angar pentru reparația tehnicii

agricole; clădirea uscătoriei pentru uscarea tutunului; căsuțe pentru uscarea

tutunului - 155 bucăți (118 căsuțe din metal și 37 căsuțe din lemn).

La 08 septembrie 2016, lichidatorul SRL „Bradecus-Agro” Victor Topor a

formulat cerere de concretizare a cerințelor, în care a invocat că la momentul

depunerii cererii de chemare în judecată dînsul nu cunoștea numerele cadastrale

ale bunurilor imobile aflate în posesia SRL „Bradecus-Agro”, care ulterior i-au

fost comunicate de către Oficiul Teritorial Sîngerei filiala ÎS „Cadastru”. Astfel,

solicită constatarea faptului posesiei, în scopul recunoașterii dreptului de

proprietate după SRL „Bradecus-Agro” în procedura simplificată a falimentului

asupra următoarelor bunuri imobile: depozit angar, număr cadastral

741610.4721.05, situat în sat. Bălășești, r-ul Sîngerei; clădirea gaterului

(pilorama), număr cadastral 7416104723.02. situat în sat. Bălășești, r-ul Sîngerei;

clădirea depozitului de la fățare, număr cadastrtal 7416105244.01, situat în sat.

Bălășești, r-ul Sîngerei; clădirea morii situată în sat. Bălășești, r-ul Sîngerei.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 noiembrie 2016, a fost respinsă

cererea formulată de lichidatorul SRL „Bradecus-Agro” Topor Victor cu privire

la constatarea faptului cu valoare juridică.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 18 noiembrie 2016, în

termenul prevăzut de lege, lichidatorul SRL „Bradecus-Agro” Topor Victor a

declarat recurs, solicitînd casarea încheierii contestate, cu pronunțarea unei noi

încheieri de admitere a cererii de constatare a faptului cu valoare juridică.

În motivarea recursului, reiterînd argumentele cu privire la circumstanțele

pricinii a indicat că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

recursul declarat de lichidatorul SRL „Bradecus-Agro” Topor Victor urmează a fi

respins din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea”.

În conformitate cu art. 281 alin. (2) lit. h) CPC, „Instanța judecă pricinile în

care i se cere să constate posesiunea, folosința și dispoziția unui bun imobil în

drept de proprietate”.

Conform art. 332 alin. (1) Cod Civil, „Dacă o persoană, fără să fi dobîndit

dreptul de proprietate, a posedat cu bună-credință sub nume de proprietar un

bun imobil pe parcursul a 15 ani, aceasta devine proprietarul bunului respectiv”.

Avînd în vedere că uzucapiunea reprezintă o modalitate de dobîndire a

dreptului de proprietate, Colegiul menționează că pentru ca imobilele să fie

dobîndite prin uzucapiune, este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: cel ce

posedă bunul să fie de bună-credință; posesiunea să fie exercitată timp de 15 ani;

posesiunea să fie utilă.

Buna-credință presupune că posesorul nu știa și nici nu putea să știe că

posesia sa este ilegală.

La caz, Colegiul reține că lichidatorul SRL „Bradecus-Agro” invocă faptul

că bunurile imobile în cauză (depozit angar, număr cadastral 741610.4721.05,

situat în sat. Bălășești, r-ul Sîngerei; clădirea gaterului (pilorama), număr

cadastral 7416104723.02. situat în sat. Bălășești, r-ul Sîngerei; clădirea

depozitului de la fățare, număr cadastral 7416105244.01, situat în sat. Bălășești, r-

ul Sîngerei; clădirea morii situată în sat. Bălășești, r-ul Sîngerei), au fost

transmise SRL „Bradecus-Agro” în temeiul unui presupus contract de cesiune a

datoriei în luna mai 2000, anterior nașterii SRL „Bradecus-Agro” în calitate de

subiect de drept (17 iulie 2000). Prin urmare, Colegiul menționează că o

asemenea convenție este nevalabilă, în măsura în care prin aceasta are loc

transmiterea unor bunuri în presupusa proprietate a unui subiect de drept

inexistent.

Astfel, deși lichidatorul invocă faptul că bunurile respective se află la balanța

SRL „Bradecus-Agro”, Colegiul reține că există dubii rezonabile în privința

modalității în care bunurile în cauză au ajuns în posesia și folosința debitorului

insolvabil, în situația în care un act juridic în acest sens lipsește.

Mai mult decît atît, dubii cu privire la dobîndirea bunurilor respective în

special ceea ce privește buna credință ridică și tripla calitate a lui Alexandru

Rotaru: Conducător al CAP „Cardinal”/ Președinte al Comisiei de Privatizare/

fondator al SRL „Bradecus-Agro”.

De asemenea, din materialele Pachetului de documente referitor la stingerea

datoriilor și lichidarea CAP „Cardinal”, rezultă că moara din sat. Bălășești, r-ul

Sîngerei în privința căreia lichidatorul SRL „Bradecus-Agro” solicită constatarea

faptului cu valoare juridică, face parte din patrimoniul transmis adăugător în

contul stingerii prin compensare a datoriilor istorice ale CAP „Cardinal” față de

stat.

Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că posesia bunurilor menționate de către

SRL „Bradecus-Agro” nu poate fi calificată ca fiind cu bună credință. Prin

urmare, petiționarul SRL „Bradecus-Agro” nu întrunește condițiile art. 332 Cod

Civil, pentru dobîndirea dreptului de proprietate.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul consideră că Curtea de Apel

Bălți corect a respins cererea lichidatorului SRL „Bradecus-Agro”, încheierea

contestată fiind legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Bradecus-Agro” Topor Victor.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 03 noiembrie 2016, în pricina

civilă la cererea introductivă a Inspectoratului Fiscal de Stat Sîngerei cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată

„Bradecus-Agro”, prin care a fost respinsă cererea lichidatorului SRL „Bradecus-

Agro” Topor Victor privind constatarea faptului cu valoare juridică.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță