2ra-95/17 — constatarea incalcarii dreptului la examinarea in termen rezonabil

Dosarul nr. 2ra-95/17

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău – A. Danilov

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componentă:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

judecători Tamara Chișca-Doneva, Maria Ghervas,

soluționând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

Ministerul Justiției,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Agachi

Viorel împotriva Ministerului Justiției privind constatarea încălcării dreptului la

examinare în termen rezonabil a cauzei cu repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 16 octombrie 2015 Agachi Viorel s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

împotriva Ministerului Justiției, solicitând constatarea încălcării dreptului la

examinare în termen rezonabil a cauzei civile, recuperarea prejudiciului moral în

mărime de 72 000 lei și a prejudiciului material în mărime de 211 267 lei. (f.d. 3-11)

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 07 octombrie 2011 a depus la

Judecătoria Râșcani mun. Chișinău o cerere de chemare în judecată, în temeiul Legii

nr. 1545 din 25.02.1998 împotriva Ministerului Finanțelor, Ministerului Afacerilor

Interne și Procuraturii Generale, prin care a solicitat repararea prejudiciului material

și moral cauzat prin condamnare ilegală, deținere în condiții inumane și degradante

timp de 5 ani 11 luni și 16 zile, supunerea la acte de tortură pentru a recunoaște

infracțiunile care nu le-a comis.

Menționează că cauza civilă pînă în prezent se află pe rolul instanțelor, de 3 ori

fiind remisă de către Curtea Supremă de Justiție la rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău.

1

Consideră că judecarea pricinii civile, intentată la 07 octombrie 2011, durează

mai mult de 4 ani, și nu se cunoaște cît timp va mai continua.

Consideră că, prin neexaminarea cauzei în termen rezonabil, aceste acțiuni cad

sub incidența prevederilor Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat

a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

Reclamantul Agachi Viorel a estimat prejudicial moral în mărime de 72 000

lei cauzat prin sentimente de frustrare, suferințe continue ca urmare a tărăgănării

nejustificate a examinării cauzei.

În motivarea prejudiciului material estimat la suma de 211 267 lei, Agachi

Viorel a invocat faptul că timp de 4 ani este în imposibilitate de a-și recupera

prejudiciul cauzat, prin condamnare ilegală.

Ulterior, la 22.02.2016 reprezentantul reclamantului Agachi Viorel, avocatul

Lazar Constantin, a depus o cerere de concretizare a cerințelor și a solicitat încasarea

prejudiciului material și moral prin intermediul Ministerului Justiției. (f.d. 51-52, vol.

II)

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 02 martie 2016 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Agachi Viorel. S-a constatat

încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei civile, intentată în baza cererii

de chemare în judecată a lui Agachi Viorel împotriva Ministerului Finanțelor,

Ministerului Afacerilor Interne și Procuraturii Generale privind recuperarea

prejudiciului material și moral potrivit Legii nr. 1545 din 25.02.1998, înregistrată la

07.10.2011. S-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în

beneficiul lui Agachi Viorel suma de 8000 lei cu titlu de prejudiciu moral. S-a respins

cerința lui Agachi Viorel privind încasarea prejudiciului material. (f.d. 165, 169-176,

vol. II)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 14 martie 2016 Ministerul Justiției

a contestat-o cu apel, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri, prin

care acțiunea reclamantului să fie respinsă. (f.d. 168, 187-189, vol.II)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2016 s-a respins apelul declarat

de către Ministerul Justiției, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 02 martie 2016. (f.d. 206-220, vol. II)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 21 noiembrie 2016 Ministerul

Justiției a declarat recurs, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

14 iulie 2016 și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri, prin care

cererea de chemare în judecată să fie respinsă. (f.d.1-4, vol. II)

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel a dat o apreciere

arbitrară, interpretînd în mod eronat legea și aplicând eronat normele dreptului

material și ca urmare a emis o decizie neîntemeiată.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

14 iulie 2016, expediată în adresa părților cu scrisoare de însoțire nr. 21494-4 la

2

29.07.2016, însă confirmarea recepționării acesteia de către Ministerul Justiției la

materialele cauzei nu este. (f.d. 221, vol. I)

În asemenea circumstanțe cererea de recurs, depusă la 21 noiembrie 2016

confirmă exercitarea căii de atac în termen.

Analizând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia că recursul declarat de către Ministerul Justiției nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația de

ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de

recurs, determinând cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele de

drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinând argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținând cont de actele

3

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Ministerul Justiției împotriva

deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ministerul Justiției împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2016, în pricina civilă la acțiunea lui

Agachi Viorel împotriva Ministerului Justiției privind constatarea încălcării dreptului

la examinare în termen rezonabil a cauzei cu repararea prejudiciului material și

moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecători Tamara Chișca-Doneva

Maria Ghervas

4