2ra-130/17 — Constatarea executării în termen a obligației

2ra-130/17 — Constatarea executării în termen a obligației (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: Jud. Râșcani, O. Melniciuc Dosarul nr.2ra-130/17

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător: Tatiana Vieru

judecătorii: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mariana

Cocoș în interesele Emiliei Cocoș,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cocoș Emilia

împotriva Societății pe Acțiuni ,,Horus”privind constatarea executării în termen a

obligației, încasarea penalităților și cheltuielile de judecată și cererea reconvențională

înaintată de Societatea pe Acțiuni ,,Horus”împotriva lui Cocoș Emilia privind

constatarea executării contractului de investiții și încasarea plăților,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016, prin care a

fost admis renunțul depus de Mariana Cocoș în interesele Emiliei Cocoș și s-a anulat

parțial hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 24 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 23 octombrie 2013, Cocoș Emilia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății pe Acțiuni ,,Horus” privind constatarea executării în termen a

obligației, încasarea penalităților și cheltuielile de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 01.08.2008 între Cocoș Emilia, în calitate de

investitor și SA ,,Horus”a fost încheiat contractul nr. 212/08 cu privire la investirea

capitalului în construcția spațiului locativ situat în mun. Chișinău, str. Albișoara 82/8,

ap. 109, ulterior modificat prin acordul adițional nr. 145/09 din 19.08.2009, conform

căruia, antreprenorul organizează construcția blocului locativ, iar investitorul achită

prețul stabilit în contract. Investitorul obține dreptul de proprietate asupra

apartamentului după achitarea integrală a prețului contractului și darea în exploatare a

blocului de locuit.

Conform pct.4.2, executantul este obligat să înregistreze la OCT Chișinău

drepturile asupra bunului imobil construit și să primească de la investitor toate

documentele necesare înregistrate conform legislației în vigoare, care confirmă

dreptul lui de proprietate asupra obiectului contractului. Conform contractului nr.

212/08, pârâtul și-a asumat obligația de a construi și a transmite în proprietatea lui

Cocoș Emilia apartamentul cu indicele menționat mai sus, iar reclamanta și-a asumat

obligația să achite în termen suma indicată în contract. Astfel, investitorul și-a

executai integral obligația contractuală și anume a achitat toate tranșele investiționale,

pe când pârâtul nici până la momentul actual nu a transmis în proprietate imobilul ce

constituia "obiect al contractului.

Menționează că, a achitat integral tranșele investiționale pentru obiectul

imobiliar contractat în mărime de 51 870 euro.

Solicită recunoașterea dreptului de proprietate a Emiliei Cocoș asupra

apartamentului nr.109 din mun. Chișinău str. Albișoara, 82/8; a obliga SA ,,Horus” de

a elibera actul final de primire-predare a apartamentului nr.109 din str. Albișoara,

82/8, mun. Chișinău.

La 25.02.2015, reprezentantul reclamantului Cocoș Emilia, avocatul Mariana

Cocoș, în ședința de judecată a depus cerere de concretizare a acțiunii, solicitând

constatarea neexecutării în termen a obligației SA ,,Horus” în partea ce ține de

transmiterea lui Cocoș Emilia a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.109

din mun. Chișinău str. Albișoara, 82/8; a încasa din contul pârâtului penalitatea pentru

întârzierea eliberării actului final de predare-primire a apartamentului nr. 109 din

mun. Chișinău str. Albișoara, 82/8 din 01.11.2011 până la momentul predării,

februarie 2014 (calculată pe 6 luni) în mărime de 933 660 euro; a încasa de la SA

,,Horus”în beneficiul lui Cocoș Emilia suma de 581,11 lei, drept cheltuieli la

înregistrarea dreptului de proprietate și ridicarea sechestrului și suma de 1 475,01 lei,

cheltuieli pentru materiale de construcție, 5 000 lei manopera-drept prejudiciu

material, în total 7056,12 lei; a încasa din contul SA ,,Horus” în beneficiul lui Cocoș

Emilia prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei și toate cheltuielile legate la

examinarea cauzei (f.d 89-92).

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 09.06.2014 a fost primită

cererea de chemare în judecată reconvențională intentată de SA ,,Horus” împotriva lui

Cocoș Emilia privind constatarea executării contractului de investiții și încasarea

plăților (f.d 49).

Reprezentantul SA ,,Horus”, în motivarea acțiunii reconvenționale, a indicat că

la 01.08.2008, între SA ““Horus” ” și Cocoș Emilia a fost semnat contractul de

investiții în construcția complexului locativ nr. 121/08, modificat prin acordul

adițional nr. 145/09 din 19.08.2009, având ca obiect de reglementare, îndeplinirea de

către executant a lucrărilor de construcție a complexului locativ din mun. Chișinău,

str. Albișoara, 82/8 din contul investițiilor acordate de către investitor. Conform cap.

6, pct. 6.3 din contractul de investiție încheiat între părți, investitorul se obligă să

transmită contribuțiile sale investiționale executantului în mărime de 41 153 euro,

care urmau a fi achitate în 6 tranșe.

Totodată, menționează că, conform p.2.1., din contractul de investiție, după

semnarea procesului-verbal de recepție finală a lucrărilor de construcție a

complexului locativ, executorul transmite investitorului obiectul contractului, cu

condiția executării corespunzătoare a obligațiilor asumate, iar investitorul se obligă

să-1 accepte.

În p.4.1. e): se indică: "...din momentul semnării actului de primire-predare a

imobilului, investitorul își asumă obligațiunile cu privire la achitarea tuturor

cheltuielilor pentru serviciile comunale, energie electrică, gaz, conform facturilor

prezentate de executant. Deși contractul semnat prevede transmiterea obiectului

contractual după darea în exploatare a complexului locativ, SA ,,Horus” onorându-și

obligațiunile contractuale cu bună credință, la 29.09.2011 a semnat împreună cu

Cocoș Emilia actul de predare primire a obiectului imobiliar, apartamentul nr. 109,

situat în mun. Chișinău, str. Albișoara, 82/8, bl. 4 cu nr. cadastral

0100417093.03.109.

Statuează că, tot la aceiași dată, părțile contractante au semnat actul de primire

predare a cheilor imobilului indicat. De altfel, pct. 4 al actului de predare-primire a

cheilor din 29.09.2011, indică faptul că din momentul semnării actului specificat,

investitorul se obligă să-i achite executorului în termen toate cheltuielile comunale, la

fel se obligă să compenseze cheltuielile de facto suportate de către executant în

legătură cu deservirea complexului locativ conform chitanțelor de plată prezentate de

către executant investitorului. Din datele contabile pentru perioada 29.09.2011,

primirea cheilor de la imobil și 31.03.2012, când blocul a fost transmis în gestiunea

Asociației de coproprietar nr.55/269, datoria Emiliei Cocoș pentru serviciile

comunale constituie 1 049,75 lei.

Conform p.4.1. h) din contract, investitorul s-a obligat să restituie cheltuielile ce

țin de perfectarea dosarului cadastral pe obiectul contractat. Astfel, datoria Emilie

Cocoș față SA ,,Horus” pentru perfectarea dosarului cadastral constituie suma de

897,05 lei.

Notează că, la 23.12.2011, SA ,,Horus” a primit procesul verbal de recepție a

blocului locativ nr. 4,. nr. cadastral 0100417093.03 în interiorul căruia este amplasat

apartamentul contractat. După înregistrarea procesului verbal la OCT Chișinău toți

locatarii au fost contactați pentru a se prezenta la oficiul companiei și a ridica actele

finale.

Relatează că, în cadrul blocului menționat sunt construite 54 apartamente și

oficii. Tuturor investitorilor din acest bloc le-au fost transmise drepturile de

proprietate încă în anul 2012, cu excepția a 3 persoane, inclusiv dn-a Cocoș,

persoanele care nu ridică actele intenționat căutând să le fie satisfăcute anumite

interese personale în acest sens.

Explică că, Cocoș Emilia activează în calitate de contabil a Asociației 55/269,

care gestionează nemijlocit și blocul nr.4, în cadrul căruia e apartamentul în litigiu, în

mod repetat i s-a solicitat pârâtului să se prezinte la sediul companiei pentru a-și

ridica actul final și de a achita datoriile pentru serviciile comunale, pentru perfectarea

dosarului cadastral și datoriile pentru lucrările suplimentare de instalare a podelei

calde, fapt ce se poate confirma și declara în cadrul ședinței de judecată, însă

solicitările date au răspuns fără răspuns.

Menționează că, pentru deținerea "de iure" a imobilului în proprietate, deși "de

facto" deținător al drepturilor patrimoniale este Cocoș, SA ,,Horus” anual suportă

cheltuielile impozitului pe bunurile imobile conform prevederilor art. 280, 281 Cod

Fiscal. Cocoș Emilia a intrat în posesia bunului imobil la 29.09.2011. Blocul este dat

în exploatare din 23.12.2011, respectiv pentru anul 2012 și 2013, SA ,,Horus” a

achitat impozitul pe apartamentul nr.109 în sumă de 1099,16 lei, sumă ce urmează a

fi restituită de către deținătorul real al drepturilor patrimoniale și anume Cocoș Emilia.

Conchide că Cocoș Emilia nu și-a onorat obligațiunile contractuale, acumulând

față de reclamant, în baza actului de verificare contabilă din 31.12.2013, datorii în

mărime de 3 045,96 lei, rezultate din neachitarea serviciilor comunale, impozitul

pentru anii 2012 și 2013, precum și costul dosarului cadastral întocmit pentru

imobilul ce a servit drept obiect al contractului încheiat.

Solicită încasarea din contul lui Cocoș Emilia în beneficiul SA ,,Horus” a

datoriei în mărime de 3 045,96 lei, conform contractului nr.212/08 din 01.08.2008 și a

sumei de 2460 lei, conform actului nr.1582 din 17.10.2011; a constata neexecutarea

integrală a obligațiunilor contractului de investiții în construcția complexului locativ

212/08 din 01.08.2008 și acordului adițional nr. 145/09 din 19.08.2009; a încuviința

OC Chișinău, înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.109 din

mun. Chișinău, str. Albișoara, 82/8 după Cocoș Emilia în lipsa actului final și în lipsa

beneficiarului înregistrării Cocoș Emilia; a încasa taxa de stat din contul lui Cocoș

Emilia în beneficiul SA ,,Horus” (f.d.50 - 51).

Ulterior, reprezentantul SA ,,Horus” a depus cerere de concretizare a pretențiilor

din cererea chemare în judecată reconvențională, solicitând a constata neexecutarea

integrală a obligațiunilor contractului de investiții în construcția complexului locativ

nr. 212/08 din 01.08.2008 și acordului adițional nr.145/09 din 19.08.2009; a încasa

din contul lui Cocoș Emilia în beneficiul SA ,,Horus” , datoria în mărime de 3 045,96

lei, conform contractului nr.212/08 din 01.08.2008 și a sumei de 2460 lei, conform

actului nr.1582 din 17.10.2011 de asemeni taxa de stat în mărime de 270 lei (f.d 137-

139).

Prin hotărârea judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 24 decembrie 2015,

acțiunea depusă de Cocoș Emilia împotriva SA ,,Horus” și intervenient accesoriu ÎS

Cadastru privind constatarea neexecutării în termen a obligației SA ,,Horus” în

partea ce ține de transmiterea lui Cocoș Emilia a dreptului de proprietate asupra

apartamentului nr.109 din mun. Chișinău str. Albișoara, 82/8; încasarea penalităților

pentru întârzierea eliberării actului final de predare-primire a apartamentului nr. 109

din mun. Chișinău str. Albișoara, 82/8 din 01.11.2011 până la momentul predării,

februarie 2014, în mărime de 933 660 euro; a sumei de 581,11 lei, drept cheltuieli

la înregistrarea dreptului de proprietate; a sumei de 1 475,01 lei, ca cheltuieli

pentru materiale de construcție; 5 000 lei, drept prejudiciu material și a

prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, s-au respins ca neîntemeiată,

S-a admis parțial cererea reconvențională și s-a dispus: încasarea de la Cocoș

Emilia în beneficiul SA ,,Horus” suma de 3 045,96 lei, rezultata din neachitarea

serviciilor comunale, impozitului pe imobil, costul dosarului cadastral, conform

contractului nr.212/08 din 01.08.2008 și a sumei de 2 460 lei, ca plată pentru

executarea lucrărilor, conform actului nr.1582 din 17.10.2011. În rest pretențiile

din cererea de chemare în judecată reconvențională depusă de SA ,,Horus” privind

constatarea executării integrale a obligațiunilor contractului de investiții în

construcția complexului locativ nr. 212/08 din 01.08.2008 și acordului adițional nr.

145/09 din 19.08.2009, s-au respins ca nefondate.

S-a încasat de la Cocoș Emilia în beneficiul SA ,,Horus” cheltuielile de

judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 270 lei.

S-a încasat de la Cocoș Emilia în beneficiul bugetului Statului cheltuielile de

judecată sub formă de taxă de stat neachitată la depunerea acțiunii, în mărime de 25

000 lei.

La 28 decembrie 2016, Cocoș Emilia a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 24 decembrie 2015 (f.d.192-198 vol.I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 18 octombrie 2016 a admis renunțul

depus de Mariana Cocoș în interesele Emiliei Cocoș, la pretențiile împotriva SRL

„Horus”, deja după reorganizare, privind constatarea executării în termen a obligației,

încasarea penalităților și cheltuielile de judecată.

A anulat hotărârea judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 24 decembrie 2016

în partea respingerii cererii inițiale depusă de Cocoș Emilia împotriva SRL ,,Horus”

privind constatarea executării în termen a obligației, încasarea penalităților și

cheltuielile de judecată.

A încetat procesul intentat la cererea de chemare în judecată depusă de Cocoș

Emilia împotriva SRL „Horus” privind constatarea executării în termen a obligației,

încasarea penalităților și cheltuielile de judecată.

A respins cererea de apel depusă de Cocoș Mariana în interesele Emiliei Cocoș.

A menținut hotărârea judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 24 decembrie

2015, în partea admiterii parțiale a cererii reconvenționale înaintată de SRL

,,Horus”împotriva Emiliei Cocoș privind constatarea executării contractului de

investiții și încasarea plăților (f.d.86-94 vol. II).

În motivarea deciziei, instanța de apel a indicat că, la 19 iulie 2016,

reprezentantul apelantei Emilia Cocoș, Mariana Cocoș a depus cerere de renunțare la

pretențiile cu privire la încasarea penalității în mărime de 933 660 Euro de la ,,Horus”

SRL.

A considerat necesar de a admite renunțul la pretențiile cu privire la încasarea

penalității în mărime de 933 660 Euro de la ,,Horus” SRL, de a anula hotărârea

judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 24 decembrie 2016 în partea respingerii

cererii inițiale depusă de Cocoș Emilia împotriva SRL „Horus” privind constatarea

executării în termen a obligației, încasarea penalităților și cheltuielile de judecată și de

a înceta procesul intentat la cererea de chemare în judecată depusă de Cocoș Emilia

împotriva SRL „Horus” privind constatarea executării în termen a obligației,

încasarea penalităților și cheltuielile de judecată, în conformitate cu art.375 Cod de

procedură Civilă.

A mai indicat că, concluzia primei instanțe cu referire la calculul, prezentat SRL

“Horus”, pentru perioada 29.09.2011, data semnării actului de predare-primire a

apartamentului nr.109 din mun. Chișinău str. Albișoara, 82/8 și până la 31.03.2012,

data transmiterii în gestiune a blocului Asociației de Coproprietari în Condominiu, au

constituit suma de 3 156 lei, din care Cocoș Emilia la 21.03.2012 a achitat suma de

1855 lei și la 04.07.2912 suma de 251,4 lei, având restante la serviciile comunale în

sumă de 1049,75 lei, este întemeiată.

Or, potrivit materialelor cauzei părțile fiind în relații contractuale și-a asumat

drepturi și obligațiuni în egală măsură ca să fie respectate, după cum prevede art.

512-514, 572, 575 CC RM, obligațiile necesită a fi executate în modul corespunzător

și în termenii stabiliți, în conformitate cu prevederile Legii, sau contractului.

A constat cu certitudine că, Cocoș Emilia nu a respectat prevederile legii și nu și-

a onorat pe deplin obligațiile ce îi revin și anume nu a achitat datoria care s-a format

ca rezultat al neachitării serviciilor comunale-1049,75 lei, impozitului pe imobil-

1099,16 lei și costul dosarului cadastral, conform contractului nr. 212/08 din

01.08.2008 -897,05 lei și a sumei de 2 460 lei, ca plată pentru executarea lucrărilor,

conform actului nr.1582 din 17.10.2011.

Ca urmare, instanța de apel a menționat că circumstanțele pricinii au fost

stabilite corect de către prima instanță și nu este necesară verificarea suplimentară a

căror-va dovezi, normele de drept material fiind aplicate corect.

La 25 noiembrie 2016 Mariana Cocoș în interesele Emiliei Cocoș a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016 solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii prin

care să fie respinsă integral cererea reconvențională (f.d.97-102).

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, pe parcursul examinării pricinii a

demonstrat prin probe pertinente și concludente intenția rea a intimatului de a se

îmbogăți fără justa cauză profitând de situația în care se află recurentul.

Menționează că, intimatul până la momentul de față nu a prezentat nici o factură

fiscală. Ba mai mult ca atât, datele prezentate de către intimat în cererea

reconvențională sunt date eronate, care prevăd costul serviciilor comunale la prețul

majorat calculat pentru persoana juridică, pe când contractul de investiții încheiat

cât și acordul adițional la acesta a fost semnat de Emilia Cocoș ca persoană fizică.

Astfel, indică că, instanța de fond, cât și cea de apel în motivarea hotărârii sale

în ce privește aspectele respective, nu a făcut trimitere la legislația în vigoare în baza

căreia recurenta trebuie să achite această diferență de cheltuieli la serviciile comunale

ca și persoana juridica, în plus nu s-a referit la obligațiile și condițiile în care SA

,,Horus” trebuia să dea în exploatare blocul și care din aceste cheltuieli trebuie să fie

suportate de intimat.

Explică că, a achitat toate serviciile comunale ca și persoana fizică, iar diferența

de 1049.75 lei este suma rămasă calculată la tarife pe persoană juridica.

Relevă că, instanța nu s-a pronunțat în această privință și nu a argumentat legal

de ce recurenta este obligata de a le restitui. Mai mult ca atât, nici instanța de fond și

nici instanța de apel nu a verificat daca intimatul este în drept de a calcula, înainta

spre plată și de a încasa aceste servicii comunale,- activități ce nu se regăsesc în

extrasul ,,Horus” SRL eliberat de Camera înregistrării de Stat.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Colegiul reține că la materialele cauzei este anexată copia scrisorii de expediere

în adresa părților a copiei deciziei integrale a instanței de apel (f.d.95).

Însă, la materialele cauzei nu se regăsesc careva probe ce ar confirma

recepționarea de către părți a copiei deciziei. Astfel recursul declarat la data de 25

noiembrie 2016, se consideră depus în termen.

La data de 14 decembrie 2016, în adresa intimatului SRL ,,Horus” și ÎS

Cadastru OCT Chișinău a fost expediat spre cunoștință copia recursului declarat de

către Mariana Cocoș în interesele Emiliei Cocoș cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței la recurs (f.d.148).

La 26 decembrie 2016, intimatul SRL ,,Horus” și ÎS Cadastru OCT Chișinău

nu și-au valorificat dreptul de a depune referința la recursul declarat de Mariana

Cocoș în interesele Emiliei Cocoș.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de Mariana Cocoș în interesele Emiliei Cocoș este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin.

(4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Mariana Cocoș în

interesele Emiliei Cocoș nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC, or, recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Nu poate fi reținut drept temei al admisibilității recursului, argumentele invocate

de Mariana Cocoș în interesele Emiliei Cocoș precum că, a achitat integral datoria

față de intimat, deoarece în instanțele ierarhic inferioare a fost demonstrat cu

certitudine neonorarea obligațiunilor pecuniare.

Or, potrivit art. 25 al. l din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală,

persoanele fizice și juridice care beneficiază de servicii publice de gospodărire

comunală sunt obligate să achite contravaloarea serviciilor prestate, conform

facturilor primite, în termenul prevăzut de contractul încheiat între operator și

consumator.

Conform prevederilor pct.10 al acordului de predare-primire a obiectului

imobiliar, format în baza contractului nr.212/08 din 01.08.2008 cu privire la investirea

capitalului în construcția spațiului locative, prin semnarea prezentului act, investitorul

confirmă acordul său de a se asocia în Asociație de Coproprietari în Condominiu,

inclusiv până la crearea Asociației. Investitorul se obligă să compenseze toate

serviciile comunale și cheltuielile de fapt suportate de Executant pentru deservirea

complexului comercial în corespundere cu factura prezentată spre plată Investitorului,

ce urmează a fi achitată nu mai târziu de data indicată în factură. După asocierea

Investitorului la Asociația de Coproprietari în Condominiu, toate întrebările privind

achitarea serviciilor menționate vor fi soluționate la adunarea generală a asociaților.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a

fi respinse.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie

să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Cocoș Mariana în interesele Emiliei Cocos ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Cocoș Mariana în interesele Emiliei Cocos se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Nicolae Craiu