3ra-1856/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1856/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 3ra-78/17

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău – M.Alexei

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V.Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

președintele completului, judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de

Universitatea Agrară de Stat din Moldova și rectorul, academician Cimpoieș

Gheorghe,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Enciu

Valeriu împotriva Consiliului Național pentru Acreditare și Atestare, președintelui

Consiliului academician Canțer Valeriu, Universității Agrare de Stat din Moldova și

rectorului, academician Cimpoieș Gheorghe cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016, prin care au

fost respinse cererile de apel depuse de Consiliul Național pentru Acreditare și

Atestare, Canțer Valeriu, Cimpoieș Gheorghe și menținută hotărârea Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 15 martie 2016,

c o n s t a t ă :

La 20 ianuarie 2016, Enciu Valeriu prin intermediul reprezentantului, avocatul

Buza Nicolae a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Național

pentru Acreditare și Atestare, președintelui Consiliului academician Canțer Valeriu

Canțer Valeriu, Universității Agrare de Stat din Moldova, rector, academician

Cimpoieș Gheorghe cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că la 24 iulie 2015 a solicitat Consiliului

Național pentru Acreditare și Atestare să-i fie eliberată diploma de doctor habilitat

în științe medical-veterinare în temeiul hotărârii Consiliului Național pentru

Acreditare și Atestare nr.AT-1/2.1 din 24 februarie 2015 cu privire la conferirea

gradului științific de doctor habilitat în științe (pct.15 lit.c). Până la data depunerii

1

cererii de chemare în judecată nu a primit răspuns din partea Consiliului Național

pentru Acreditare și Atestare. La 21 noiembrie 2015, a luat act de hotărârea AT 6/2.4

din 19 noiembrie 2015 cu privire la conferirea gradului științific de doctor habilitat

în științe. Comisia de atestare a cadrelor științifice și științifico-didactico din cadrul

Consiliului Național pentru Acreditare și Atestare și-a abrogat propria hotărâre nr.

AT-1/2.1 din 24 februarie 2015 cu privire la conferirea gradului științific de doctor

habilitat în științe și eliberarea diplomei de doctor habilitat pe numele reclamantului,

ca rezultat al susținerii în Consiliul științific specializat DH 60.431.02-01 la

Universitatea Agrară de Stat din Moldova la 16 ianuarie 2015 specialitatea 431.02

Morfologia, morfopatologia și oncologia animalelor, a tezei cu tema: Aparatul

nervos și microcirculația sanguină a formațiunilor fibroase ale autopodiilor la

bovine.

Consideră că, prin refuzul peroanelor responsabile de a semna diploma de

doctor habiltat în științe i se încalcă grav drepturile sale. La 08 decembrie 2015

reclamantul a depus cerere prealabilă la Consiliul Național pentru Acreditare și

Atestare prin care a solicitat: anularea hotărîrii Comisiei de atestare a cadrelor

științifice si stiintifico-didactice nr. AT 6/2.4 din 19.11.2015 si a procesului verbal

al ședinței care a stat la baza acestei hotărîri; anularea hotărîrii Comisiei de atestare

a cadrelor științifice si stiintifico-didactice AT 6/2.5 din 19 noiembrie 2015 cu

privire la formarea consiliului științific specializat ad-hoc pentru susținerea tezei de

doctor habilitat și a procesului verbal al ședinței care a stat la baza acestei hotărîri,

precum și anularea ordinului nr.01-129 din 24 noiembrie 2015 cu privire la formarea

Consiliului științific specializat; semnarea de către Valeriu Canțer și Gheorghe

Cimpoieș a diplomei de doctor habilitat, precum și eliberarea acesteia în termen de

10 zile lucrătoare.

Astfel, ca rezultat al argumentelor sale din cererea prealabilă, Consiliul

Național pentru Acreditare și Atestare la data de 22 decembrie 2015 a emis hotărârea

nr. AT-7/8.2 prin care și-a abrogat hotărârile nr. AT 6/2.4 și AT 6/2.5 din 19

noiembrie 2015 și a reconfirmat hotărârea nr. AT 1/2.1 (poziția 1.5) din 24 februarie

2015 cu privire la conferirea gradului științific de doctor habilitat, însă cerința cu

privire la semnarea diplomei de către Valeriu Canțer și Gheorghe Cimpoieș a rămas

nesatisfăcută.

La fel, la 08 decembrie 2015 a depus cerere prealabilă și la Universitatea

Agrară de Stat din Moldova prin care a solicitat semnarea diplomei, iar la 22

decembrie 2015 a primit răspuns prin care i s-a refuzat în semnarea diplomei

facându-se trimitere la concluziile Comisiei de etică universitară care a constatat

nerespectarea standartelor de calitate și anume plagiatul. Astfel, în acest context

menționează că, consiliul de etică din cadrul Universității Agrare de Stat din

Moldova este inferior consiliului științific specializat și nedispunînd de competența

să examineze suspiciunile de plagiat al doctorilor și doctorilor habilitați în științe.

2

Consideră că, prin nesemnarea și eliberarea în termen a diplomei de doctor

habilitat, i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 5080 lei, care constituie

venit ratat și se calculează conform HG nr.381 din 13 aprilie 2006 cu privire la

condițiile de salarizare a peroanelor din unitățile bugetare și HG nr.47 din 12 ianuarie

2007 cu privire la salarizarea angajaților organizațiilor de drept public din sfera

științei și inovării finanțate de la bugetul de stat, fiind salarizat pe parcursul perioadei

24 februarie 2015-20 ianuarie 2016 în calitate de conferențiar universitar cu gradul

de doctor de medicină veterinară în cadrul Universității Agrare de Stat din Moldova.

La fel, consideră că urmează să-i fie compensat și prejudiciul moral în

mărime de 1 000 000 lei cauzat prin suferințele psihice, stresul zilnic în legătura cu

umilința la care a fost supus prin nesemnarea diplomei respective, i s-a atentat la

onoarea, autoritatea și reputașia profesională.

Solicită Enciu Valeriu, constatarea ca fiind ilegal refuzul lui Canțer Valeriu și

Cimpoieș Gheorghe de a semna și elibera diploma de doctor habilitat lui Enciu

Valeriu, obligarea lui Canțer Valeriu și Cimpoieș Gheorghe de a semna și elibera lui

Enciu Valeriu, într-un termen de 10 zile bancare din momentul rămânerii irevocabile

a hotărârii de judecată, diploma de doctor habilitat, încasarea prejudiciului material

în mărime de 5 000 lei, prejudiciului moral în mărime de 1000000 lei, precum și

compensarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 4580 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 15 martie 2016 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată. S-a constatat ca fiind ilegal refuzul lui

Canțer Valeriu de a elibera diploma de doctor habilitat lui Valeriu Enciu. S-a

constatat ca ilegal refuzul lui Cimpoieș Gheorghe de a semna diploma de doctor

habilitat lui Valeriu Enciu. S-a obligat Canțer Valeriu de a elibera lui Enciu Valeriu,

într-un termen de 10 zile calendaristice din momentul rămînerii definitive a hotărîrii

de judecată, diploma de doctor habilitat pe numele lui Enciu Valeriu. S-a obligat

Cimpoieș Gheorghe de a semna lui Enciu Valeriu, într-un termen de 10 zile

calendaristice din momentul rămînerii definitive a hotărîrii de judecată, diploma de

doctor habilitat pe numele lui Enciu Valeriu. S-a încasat în mod solidar de la

Consiliul Național pentru Acreditare și Atestare, Canțer Valeriu, Universitatea

Agrară de Stat din Moldova, Cimpoieș Gheorghe suma totală de 39 000 (treizeci și

nouă mii) lei constituită din prejudiciul material 5 000 lei, prejudiciul moral 30 000

lei; precum și cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru asistența juridică

4 000 lei.

În rest, pretențiile s-au respins, ca neântemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea enunțată, la 07 aprilie 2016 Cimpoieș Gheorghe,

Universitatea Agrară de Stat din Moldova și la 15 aprilie 2016 Consiliul Național

pentru Acreditare și Atestare au declarat apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care cererea de

chemare în judecată depusă de Enciu Valeriu să fie respinsă.

3

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016 au fost respinse

apelurile declarate de Universitatea Agrară de Stat din Moldova, Cimpoieș

Gheorghe, Consiliul Național pentru Acreditare și Atestare și menținută hotărârea

primei instanțe.

La 25 noiembrie 2016 Universitatea Agrară de Stat din Moldova și rectorul,

academician Cimpoieș Gheorghe au depus recurs împotriva deciziei instanței de apel

și hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

În motivarea cererilor de recurs Universitatea Agrară de Stat din Moldova și

rectorul, academician Cimpoieș Gheorghe au indicat că, decizia Curții de Apel

Chișinău din 23 noiembrie 2016 este neântemeiată, deoarece a fost emisă cu

încălcarea normelor de drept material, procedural.

Totodată, Universitatea Agrară de Stat din Moldova remarcă că, Comisia de

Etică Universitară la 19 mai 2015 a prezentat concluziile, în conformitate cu care

teza de doctor habilitat susținută de Enciu Valeriu conține elemente de plagiat.

Concluziile Comisiei de Etică Universitară au fost comunicate Consiliului Național

pentru Acreditare și Atestare, care la 12 noiembrie 2015, prin scrisoarea nr. 01-126

a cerut documente motivatorii ce urmau a fi examinate la ședința Comisiei de

Atestare preconizată pentru 19 noiembrie 2015. La 19 noiembrie 2015, hotărârea nr.

AT 6/2.4 a Consiliului Național pentru Acreditare și Atestare și-a abrogat propria

hotărâre nr. AT -1/2.1 din 24 februarie 2015 cu privire la conferirea gradului de

doctor habilitat în științe lui Enciu Valeriu si eliberarea diplomei de doctor habilitat.

Menționează că, rectorul universității are obligația să se conducă de Concluzia

Comisiei de Etică care este în vigoare, i-ar acțiunile lui sunt reglementate de

prevederile art. 101 al.2 pct.b); art. 105 al. 10 litb); art. 107 al.l lit.c) din Codul

educației; art.71 din Carta universitară.

Enciu Valeriu a fost familiarizat cu Concluzia Comisiei de Etică la 21

decembrie 2015 care nu a fost contestată.

Reține că, prin decizia Curții de Apel mun. Chișinău din 23 noiembrie 2016

și a hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 15 martie 2016, rectorul

Universității este obligat să încalce prevederile Codului Educației și prevederile din

Cartea universitară ceia ce prin prisma art. 105 Codul Educației duce la eliberarea

rectorului din funcție.

În motivarea cererii de recurs Cimpoieș Gheorghe a invocat că, rectorul

universității are obligația să se conducă de Concluzia Comisiei de Etică care este în

vigoare și acțiunile lui sunt reglementate de prevederile art. art.101 al.2 pct.b); art.

105 al. 10 litb); art. 107 al.l lit.c) din Codul educației; art.71 din Carta universitară.

Enciu Valeriu a fost familiarizat cu Concluzia Comisiei de Etică Universitară

la 21 decembrie 2015, care nu a fost contestată.

4

Reține că, prin prisma art. 105 Codul Educației, al. 10, lit.b, rectorul poate fi

eliberat din funcție înainte de expirarea mandatului.... în caz de: nerespectarea

obligațiilor de responsabilitate publică specificate la art. 107 Codul Educației, ne

respectarea politicii de echitate și etică universitară, cuprinse în Carta universitară și

atâta timp cât este în vigoare Concluzia Comisie de Etică Universitară, Rectorul esțe

obligat să se supună concluziei comisiei.

Consideră că, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016 și a

hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 15 martie 2016, rectorul este

obligat să încalce prevederile Codului Educației și prevederile Carții universitare,

ceia ce prin prisma art. 105 Codul Educației duce la eliberarea rectorului din funcție.

Prin încheierile Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2016 și 10 ianuarie 2017 demersurile

depuse de Universitatea Agrară de Stat din Moldova și rectorul, academician

Cimpoieș Gheorghe cu privire la suspendarea parțială a hotărârilor pronunțate de

instanțele judecătorești inferiore, până la examinarea cauzei în ordine de recurs, s-

au respins.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că, decizia instanței de apel a fost pronunțată la 23

noiembrie 2016, expediată părților de către Curtea de Apel Chișinău (f.d. 42 vol.II),

însă confirmarea privind recepționarea de către Universitatea Agrară de Stat din

Moldova și Cimpoieș Gheorghe la materialele dosarului lipsește.

Astfel, recursurile depuse la data de 25 noiembrie 2016 de către Universitatea

Agrară de Stat din Moldova și de către Cimpoieș Gheorghe se consideră depuse în

termen.

Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursurile depuse de către Universitatea

Agrară de Stat din Moldova și de rectorul, academician Cimpoieș Gheorghe urmează

a fi declarate inadmisibile, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

5

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind

limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor

persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al

ședinței de judecată; hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de de către Universitatea

Agrară de Stat din Moldova și de către rectorul, academician Cimpoieș Gheorghe

sunt declarative și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3),

(4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede

că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că argumentele invocate de către Universitatea

Agrară de Stat din Moldova și de către rectorul, academician Cimpoieș Gheorghe în

cererile de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea

aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului

judiciar. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea

în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra

6

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de către Universitatea Agrară de Stat din Moldova și

de către rectorul, academician Cimpoieș Gheorghe, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursurile declarate de către Universitatea Agrară de Stat din Moldova și

de către rectorul, academician Cimpoieș Gheorghe, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

7