2ri-6/17 — validarea popririi

Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 2ri-6/17

Judecător: I. Muruianu

D E C I Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Ion Druță, Galina Stratulat,

Dumitru Mardari, Iuliana Oprea

judecând recursul declarat de reprezentantul debitorului Societății cu

Răspundere Limitată „Provitox Com” în proces de insolvabilitate, Viorel

Chetrușca, în cauza intentată la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere

Limitată „Provitox Com” în proces de insolvabilitate, Maxim Timoșin împotriva

terțului poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Viva&Co” privind validarea

popririi,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2016, prin care

a fost respinsă cererea de validare a popririi și desființată poprirea,

CONSTATĂ:

La 12.04.2016 Maxim Timoșin, lichidatorul SRL „Provitox Com” în proces

de insolvabilitate, a înaintat cerere privind validarea popririi prin încasarea datoriei

în sumă de 83 235 lei și suma de 52 933,12 lei cu titlu de dobândă de întârziere de

la terțul poprit SRL „Viva & Co”.

În motivare cererii a indicat că, datoria în cauză rezultă din conturile de plată,

anexate la acțiunea SRL „Provitox Com” către SRL „Viva & Co”, Vașciaev

Victor, Vașciaev Andrei, Vașciaev Anatolii și Vașciaev Maria privind încasarea

datoriilor, potrivit cărora membrii familiei Vașciaev, fondatori și administratori ai

SRL „Viva & Co”, în perioada 19.05.2010-28.10.2011, au consumat alimente în

restaurantul „Beermania”, administrat de SRL „Provitox Com”, în valoare de 83

235,99 lei, fără a le achita, beneficiind și de reducere de 25%.

Susține că terțul poprit a fost somat cu privire la înființarea popririi și avertizat

despre obligația de a comunica în curs de 5 zile intenția de a achita datoria, însă a

rămas fără răspuns.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2016, a fost respinsă

din lipsă de temei, cererea înaintată de Maxim Timoșin, lichidatorul SRL

„Provitox Com” în proces de insolvabilitate privind validarea popririi prin

încasarea de la terțul poprit „Viva & Co” SRL datoriei în sumă de 83 235,99 lei și

suma de 52 933,12 lei cu titlu de dobândă de întârziere.

S-a desființat poprirea înființată de Maxim Timoșin, lichidatorul SRL

„Provitox Com” în proces de insolvabilitate față de terțul poprit „Viva & Co” SRL

privind încasarea datoriei în sumă de 83 235,99 lei și suma de 52 933,12 lei cu titlu

de dobândă de întârziere.

1

Pentru a hotărî astfel, instanța de insolvabilitate a invocat prevederile art. 126

din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, menționând că din probele

administrate la dosar, rezultă că la cererea de validare a popririi a fost atașată doar

copia somației, însă nu a fost prezentată dovada de înmânare a somației terțului

poprit, iar aceste circumstanțe nu au fost contestate în fața instanței.

Considerând ilegală hotărârea instanței de insolvabilitate, la 14.11.2016 și

25.11.2016, reprezentantul debitorului SRL „Provitox Com” în proces de

insolvabilitate, Viorel Chetrușca, a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 31.10.2016, cu remiterea

pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanța de insolvabilitate nu

a luat în considerație în ansamblu toate probele și nici nu a indicat în mod clar și

cert motivul pentru care nu le-a reținut.

La fel a indicat că instanța de insolvabilitate urma să se pronunțe separat

asupra demersului de scoatere a cererii de pe rol nu și asupra fondului popririi,

lăsând perspectiva lichidatorului să înlăture eroarea de procedură și să revină cu

cererea de poprire respectând procedura prealabilă.

Consideră recurentul că prin hotărârea adoptată, instanța de insolvabilitate

contrar art. 14 CEDO îi încalcă dreptul fundamental „dreptul de proprietate” cât

și dreptul „la un proces echitabil” garanta de către stat.

La 27.12.2016, SRL „Viva & Co” a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, prin care și-a manifestat dezacordul cu argumentele acestuia și

a solicitat respingerea lui.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților

la proces.

Judecând recursul declarat împotriva hotărârii date în instanța de fond și

verificând, în limitele invocate în recurs și în baza referinței prezentate de intimat,

legalitatea hotărârii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie

respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Hotărârea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept

material și procedural și este bazată pe aprecierea corectă și completă a tuturor

probelor și circumstanțelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit este considerată legală și întemeiată.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările

stabilite de legislația insolvabilității.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149

din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art. 8 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, hotărârile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chișinău a emis

hotărârea recurată la 31.10.2016 (f.d. 147).

2

Cererea de recurs a fost depusă de către reprezentantul debitorului Societății

cu Răspundere Limitată „Provitox Com” în proces de insolvabilitate, Viorel

Chetrușca, la 14.11.2016 (f.d. 155).

Prin urmare, Colegiul conchide că recurentul a depus cererea de recurs în

termenul legal de atac cu recurs.

După cu rezultă din materialele cauzei, recurentul își exprimă dezacordul cu

soluția instanței de insolvabilitate, prin care a fost a fost respinsă cererea înaintată

de Maxim Timoșin, lichidatorul SRL „Provitox Com” în proces de insolvabilitate

privind validarea popririi prin încasarea de la terțul poprit „Viva & Co” SRL a

datoriei în sumă de 83 235,99 lei și suma de 52 933,12 lei cu titlu de dobândă de

întârziere ca fiind neîntemeiată, fiind dispusă desființarea popririi instituită de

Maxim Timoșin - lichidatorul SRL „Provitox Com” în proces de insolvabilitate

față de terțul poprit „Viva & Co”.

Potrivit art. 126 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, sunt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar,

în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț

sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice

existente.

(2) Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună

cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

(3) Prin somație se va pune în vedere terțului, care devine, potrivit alin. (1),

terț poprit, interdicția de a plăti fără acordul administratorului

insolvabilității/lichidatorului sumele de bani sau de a transmite bunurile mobile pe

care le datorează debitorului ori pe care i le va datora, declarându-le

indisponibilizate. De la data comunicării somației de înființare a popririi și până la

achitarea integrală a obligațiilor, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite

prin poprire, terțul poprit nu va face nicio altă plată sau operațiune care ar putea

diminua bunurile indisponibilizate. Orice operațiune efectuată cu aceste sume sau

bunuri după data comunicării somației de înființare a popririi este nulă. Când se

popresc sume cu scadențe succesive, indisponibilizarea se întinde nu numai asupra

sumelor ajunse la scadență, ci și asupra celor exigibile în viitor. Indisponibilizarea

se întinde și asupra fructelor civile ale creanței poprite, și asupra oricăror alte

accesorii născute chiar după înființarea popririi.

(5) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani

datorate în viitor – de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să plătească

direct pe conturile de acumulare indicate de administratorul

insolvabilității/lichidator ori să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită

este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale

poprite și să trimită dovada către administratorul insolvabilității/lichidator pentru a

fi preluate.

(8) Terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi. El își va

formula apărările în instanța de insolvabilitate, care validează poprirea.

(9) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru

efectuarea popririi, administratorul insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună

3

de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma

datorată, poate sesiza instanța de insolvabilitate în vederea validării popririi.

(11) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume

de bani debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a

popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz

contrar, va decide desființarea popririi.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, Colegiul civil, comercial

de contencios administrativ lărgit reiterează că probele prezente la materialele

cauzei atestă cu certitudine faptul că, la cererea de validare a popririi a fost atașată

doar copia somației, însă nu a fost prezentată dovada de înmânare a somației

terțului poprit și aceste circumstanțe nu au fost contestate în fața instanței (f.d. 3).

Instanța de recurs conchide că instanța de insolvabilitate just a constatat că în

contradicție cu prevederile art. 126 alin. (2) și (9) din Legea insolvabilității nr.149

din 29.06.2012, lichidatorul nu a prezentat dovada de înmânare a somației terțului

poprit, iar absența probei de înmânare a somației este echivalentă cu lipsa somației

propriu-zise.

Prin urmare, instanța de insolvabilitate corect a conchis că pretențiile

lichidatorului SRL „Provitox Com” în proces de insolvabilitate, Maxim Timoșin

sunt nefondate, astfel încât în speță nu se întrunesc temeiurile legale pentru

admiterea solicitării de validare a popririi și, totodată, se întrunesc temeiurile

pentru desființarea acesteia. Or, pentru validarea popririi se impune obligația

lichidatorului de a prezenta prin prisma prevederilor art. 126 alin. (2) din Legea

insolvabilității nr.149 din 29.06.2012, dovada de înmânare a somației terțului

poprit.

În această ordine de idei, Colegiul califică ca fiind neîntemeiată afirmația

recurentului cum că instanța de insolvabilitate nu a luat în considerație în ansamblu

toate probele și nici nu a indicat în mod clar și cert motivul pentru care nu le-a

reținut. Or, contrar acestei afirmații, instanța de fond cu lux de amănunte a indicat

motivul pentru care probele prezentate de recurent nu au fost reținute în sensul

invocat.

Mai mult ca atât, recurentul în cererea de recurs nu aduce nici un argument

care să combată concluziile instanței vis-a-vis de lipsa dovezii de înmânare a

somației, condiție obligatorie pentru înființarea poririi.

Or, în lipsa acestei dovezi, poprirea nu poate fi considerată ca înființată și,

respectiv, solicitantul (lichidatorul) nu poate sesiza instanța de insolvabilitate în

vederea validării acesteia.

Prin urmare, unica soluție ce se impune în asemenea caz, este respingerea

cererii lichidatorului privind validarea poririi, soluție corect adoptată de către

instanța de insolvabilitate.

În acest sens, Colegiul apreciază critic afirmația recurentului cum că instanța

de insolvabilitate urma să se pronunțe separat asupra demersului de scoatere a

cererii de pe rol nu și asupra fondului popririi, lăsând perspectiva lichidatorului să

înlăture eroarea de procedură și să revină cu cererea de poprire respectând

procedura prealabilă.

Or, examinarea prezentei cereri are loc în cadrul derulării procesului de

insolvabilitate a SRL „Provitox Com”, care este reglementat de prevederile Legii

insolvabilității și care prescrie imperativ conduita participanților, în speță a

4

lichidatorului la înființarea poririi și înaintarea acesteia în instanța de

insolvabilitate pentru validare (art. 126 din lege).

Totodată, contrar afirmației recurentului cum că prin hotărârea adoptată,

instanța de insolvabilitate îi încalcă dreptul fundamental de proprietate, Colegiul

menționează că încasarea datoriei pretinse constituie obiect de examinare într-un

litigiu separat la Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani), care a fost suspendat la

cererea ambelor părți până la reluare (f.d. 80-82).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit atestă că

motivele de casare invocate de recurent nu și-au găsit confirmare în cadrul

examinării recursului și acesta urmează a fi respins ca nefondat.

Ținând cont de cele indicate, în temeiul art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de reprezentantul debitorului Societății cu

Răspundere Limitată „Provitox Com” în proces de insolvabilitate, Viorel

Chetrușca.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2016, în

cauza intentată la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată

„Provitox Com” în proces de insolvabilitate, Maxim Timoșin împotriva terțului

poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Viva&Co” privind validarea popririi.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Ion Druță

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

5