2ra-105/17 — declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare

Prima instanță: Judecătoria Hîncești Dosarul nr. 2ra-105/17

Judecător: I. Dadu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Angheni Vitalie,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Angheni Vitalie

împotriva lui Palamariuc Roman, intervenient principal Svetlana Mamaliga

(Pușcașu), cu privire la declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Angheni Vitalie și a fost menținută hotărîrea

Judecătoriei Hîncești din 02 martie 2016,

c o n s t a t ă

La 26 mai 2015, Angheni Vitalie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Palamarciuc Roman, intervenient principal Svetlana Mamaliga

(Pușcașu), cu privire la declararea nulă a procurii eliberată pe numele Svetlanei

Pușcașu din 25.05.14; rezilierea contractului de vînzare-cumpărare din 05 noiembrie

2014.

In motivarea cererii reclamantul a indicat că, la 04 iunie 2009, în baza

contractului de donație nr. 3773 a devenit proprietar al apartamentului nr. 18 din str.

Mihalcea Hîncu, 99, or. Hîncești. Aflîndu-se la muncă peste hotarele țării, în Israel,

în apartament a rămas să locuiască concubina Mamaliga (Pușcașu) Svetlana cu

copilul minor, pe care îi întreținea. La revenirea în țară intenționa să vîndă

apartamentul, să mai adauge bani și să cumpere apartament în Chișinău.

Indică reclamantul că a expediat Svetlanei Pușcașu procură generală nr. 16/07

din 25.05.2014 pe bunul imobil, deoarece vînzarea acestuia necesită o perioadă de

timp.

La data de 17 aprilie 2015, revenind în țară, a aflat că apartamentul a fost

vîndut, iar Pușcașu Svetlana de mult timp nu mai locuiește în apartament. Părinții

concubinii au confirmat că Mamaliga (Pușcașu) Svetlana este căsătorită cu alt bărbat

și a plecat peste hotarele țării, iar copilul se află în grija lor.

Consideră reclamantul că, contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului,

urmează a fi reziliat, deoarece intenția de a vinde apartamentul era numai în cazul în

care întemeia o familie cu Mamaliga (Pușcașu) Svetlana, motiv pentru care solicită

anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 12010 din 05 noiembrie 2014 a

apartamentului nr. 18 situat în or. Hîncesti, str. Mihalcea Hîncu 99, nr. cadastral

5301208.012.01.018 cu suprafața totală de 38,9 m.p., anularea procurii eliberată pe

numele Svetlanei Pușcașu cu nr. 16/07 din 25.05.2014.

La 24 septembrie 2015, Angheni Vitalie a înaintat cerere de concretizare a

cererii de chemare indicînd ca copîrîți pe Palamariuc Roman și Svetlana Mamaliga

(Pușcașu), prin care a solicitat declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare

nr. 12010 din 05 noiembrie 2014.

În motivarea acesteia a indicat că, tranzacția de vînzare-cumpărare nr. 12010

din 05 noiembrie 2014 a apartamentului este un act juridic lovit de nulitate absolută,

facînd trimitere la art. 207 alin. (1) Cod civil.

Indică reclamantul că, a aflat că conform contractului de vînzare-cumpărare nr.

12010 din 05.11.2014, Palamariuc Roman a devenit proprietarul apartamentului nr.

18 situat în or. Hîncești, str. Mihalcea Hîncu 99, nr. cadastral 5301208.012.01.018.

Pct. 3.1 din contract stipulează că prețul imobilului stabilit de către vînzător și

cumpărător este de 88 557 lei.

Astfel, menționează că, contractul de vînzare-cumpărare nr. 12010 din 05

noiembrie 2014 este fondat pe o cauză falsă. Sensul unui act juridic și cauza acestei

tranzacții, este transmiterea bunului în schimbul prețului acestuia. Adică vînzătorul

urmărește scopul înlocuirii în patrimoniul său a bunului înstrăinat cu echivalentul

acestuia în bani. Indică că doar aceasta poate fi cauza încheierii unui act juridic.

Consideră că nu este echitabil faptul că bunul a fost înstrăinat contra unei sume

de șapte ori mai mică decît costul real, deoarece în asemenea caz patrimoniul

vînzătorului scade în detrimentul cumpărătorului.

De asemenea a indicat că, prin faptul indicării fictive a prețului, s-a urmărit

scopul eschivării de la impozitare, aceasta constituind de asemenea o cauză ilicită.

La fel consideră că contractul de vînzare-cumpărare este un act simulat, deoarece a

fost vîndut la un preț mai mic, astfel urmărindu-se scopul de a scoate imobilul din

proprietatea sa.

Solicită reclamantul, admiterea acțiunii, anularea contractului de vînzare-

cumpărare nr. 12010 din 05 noiembrie 2014 a apartamentului nr. 18 situat în or.

Hîncești, str. Mihalcea Hîncu 99, nr. cadastral 5301208.012.01.018 cu suprafața

totală de 38.9 m.p.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hîncesti din 02 martie 2016, corectată prin

încheierea din 02 martie 2016, s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată

de Angheni Vitalie cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare

nr. 12010 din 05 noiembrie 2014.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016, a fost respins

apelul declarat de Angheni Vitalie și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Hîncesti

din 02 martie 2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 23 noiembrie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Angheni Vitalie a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărîri de admitere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît

instanța de apel cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, nu s-a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată și s-a interpretat eronat legea.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Angheni Vitalie nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Angheni Vitalie ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Angheni Vitalie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță