2rac-44/17 — incasarea datoriei si a penalitatii

Dosarul nr. 2rac-44/17

Instanța de fond: Judecătoria Strășeni – S. Osoianu

Instanța de apel: CA Chișinău – A. Panov, Iu. Cimpoi, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

soluționând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

COOP „Butucel”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate

cu Răspundere Limitată împotriva COOP „Butucel” privind încasarea datoriei și a

penalității în sumă de 11 343,55 lei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 18 ianuarie 2016 ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL s-a

adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva COOP „Butucel”, solicitînd

încasarea datoriei în mărime de 9613,60 lei, a penalității în sumă de 1729,95 lei și a

taxei de stat în mărime de 340,31 lei. (f.d. 1-3)

În motivarea acțiunii a indicat că la 14 aprilie 2005 între ÎCS „Red Union

Fenosa” SA și COOP „Butucel” în persoana administratorului a fost încheiat

contractul nr. 20902000125 privind furnizarea energiei electrice. Potrivit clauzelor

contractului, COOP „Butucel” a fost conectată la rețeaua de energie electrică, locul

de consum nr. 1375099 din raionul Strășeni, satul Vorniceni 9067.

Contrar obligațiilor contractuale, pîrîta nu a achitat facturile pentru consumul

energiei electrice și la data de 11.09.2015 datoria pentru energia electrică de la locul

de consum 1375099086 – 1375099088 a devenit scadentă pentru perioada

14.05.2014-12.06.2014 în sumă de 11 343,55 lei.

Pentru neachitarea în termen a facturilor înaintate s-au calculat penalități,

conform clauzelor contractuale, în mărime de 0,1 % din suma datoriei, pentru fiecare

zi de întîrziere în sumă de 1729,95 lei.

1

La 11 septembrie 2015 în adresa COOP „Butucel” a fost expediată reclamația

nr. 07-0815 r-gnf privind achitarea datoriei de 11 343,55 lei, în care i s-a propus să

o achite sau să întreprindă măsuri pentru soluționarea pe cale prejudiciară a litigiului,

însă nu a răspuns pănă la moment și nu și-a îndeplinit obligațiile de achitare a

facturilor înaintate.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 31 martie 2016 cererea de chemare în

judecată depusă de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL împotriva

COOP „Butucel” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 11 3434,55 lei și a

cheltuielilor de judecată în sumă de 340,30 lei s-a respins ca fiind neîntemeiată. (f.d.

41, 48-50)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 14 aprilie 2016 avocatul Costaș

Ruslan, în interesele ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a contestat-

o cu apel, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea

reclamantei să fie admisă, precum și încasarea cheltuielilor de judecată pentru

examinarea cauzei în instanța de fond în sumă de 340,30 lei și pentru examinarea în

instanța de apel în sumă de 255,23. (f.d. 46, 64-66)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016 s-a admis apelul

declarat de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Strășeni din 31 martie 2016 și s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care

s-a încasat de la COOP „Butucel” în beneficiul ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL suma datoriei pentru energia electrică consumată în mărime de

9613,60 lei și a penalității în mărime de 1729,95 lei, precum și cheltuieli de judecată

legate de achitarea taxei de stat în sumă de 340,31 lei la depunerea acțiunii și suma

de 255,23 lei pentru examinarea apelului. (f.d. 79-84)

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că la 14.04.2005 între ÎCS

„Red Union Fenosa” SA și COOP „Butucel” a fost încheiat contractul nr.

20902000125 privind furnizarea energiei electrice. Potrivit clauzelor contractului a

fost conectat la rețeaua de energie electrică, locul de consum nr. 1375099 din raionul

Strășeni, satul Vorniceni 9067.

Consumatorul, contrar obligațiilor contractuale nu a achitat facturile pentru

consumul energiei electrice și la 11.09.2015 a acumulat o datorie în mărime de

9613,60 lei. Iar pentru neachitarea în termen a facturilor înaintate corect s-a calculat

penalitatea în mărime de 0,1 % din suma datoriei, pentru fiecare zi de întîrziere în

sumă de 1729,95 lei.

Instanța de apel, admițînd acțiunea ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL, a considerat eronată concluzia primei instanță că pîrîtei COOP

„Butucel”, reprezentată de Marserjnîi Eugeniu, nu-i pot fi imputate obligațiile

privind achitarea datoriei formate prin consumul energiei electrice la locul de

consum nr. 1375099086-1375099088 în perioada 14.05.2013-12.06.2014 pe motiv

că administratorul Marsejnîi Eugeniu era deja decedat. Instanța de apel a menționat

că Cooperativa este persoană juridică, societate comercială și răspunde pentru

obligațiile sale față de terți. Mai mult, acțiunea a fost înaintată către COOP „Butucel”

cu către Marsejnîi Eugeniu care a deținut funcția de președinte al cooperativei, fiind

organ executiv de conducere.

2

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 05 decembrie 2016 COOP

„Butucel” a contestat-o cu recurs, solicitând casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii primei instanțe. (f.d. 95-96)

În motivarea recursului recurenta a invocat că instanța de apel a apreciat arbitrar

probele cauzei care a dus la soluționarea greșită a pricinii, rezultată din aprecierea

incorectă a materialului probator și interpretarea eronată a normelor de drept

material.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 14 septembrie 2016, a fost expediată în adresa recurentei COOP „Butucel”, prin

intermediul oficiului poștal cu scrisoare de însoțire nr. 25276-4 din 30.09.2016, fiind

recepționată la 06.10.2016, fapt confirmat în cererea de recurs. (f. d. 85, 95)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din

05 decembrie 2016 este depusă în termen.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia

că recursul declarat de COOP „Butucel” este inadmisibil.

Conform art. 430 lit. a) CPC sunt în drept să declare recurs: părțile și alți

participanți la proces.

În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l

declare.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și

anume la lit. c), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

Analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

constată că în cazul dat, cererea de recurs este înaintată de către o persoană care nu

este în drept de a înainta cerere de recurs.

Or, cererea de recurs a fost semnată de către o persoană neîmputernicită în

numele COOP „Butucel”.

În conformitate cu modificările operate la art. 75 CPC, prin Legea nr. 102 din

28 mai 2010, procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către

organele lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite

prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de

către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice.

Conform regulii generale, persoana juridică dobîndește drepturi civile și își

asumă obligații civile prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de

constituire. Deci, pentru a fi stabilit dacă persoana concretă este în drept să semneze

cereri din numele persoanei juridice urmează să se constate dacă aceasta este

împuternicită în condițiile legii, ținînd cont de faptul că procesele persoanelor

juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative

3

sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai

persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

În litigiul dedus judecății Colegiul reține că cererea de recurs a fost depusă de

Cioară Sergiu, în numele COOP „Butucel”, însă nu a prezentat instanței

împuternicirile sale. Mai mult, potrivit procesului-verbal din 31 mai 2015, instanța

de fond a concretizat datele personale a lui Cioară Sergiu și dacă are vre-o

împuternicire de a reprezenta interesele COOP „Butucel” în instanța de judecată,

fiind constatat că persoana în cauză este acționarul Cooperativei și nu are nici o

împuternicire pentru a reprezenta interesele în instanțele de judecată, respectiv fiind

înlăturat din sala de ședință. De asemenea, în instanța de apel persoana în cauză nu

a prezentat nici o împuternicire data de COOP „Butucel”. (f.d. 39-40, 73,77-78)

Potrivit legii, persoana care în virtutea unei procuri deține dreptul de semnătură,

aplică semnătura în nume propriu confirmînd această împuternicire prin anexarea

procurii. La caz aceste prevederi legale nu au fost respectate.

Totodată, instanța de recurs constată că recursul declarat nu se încadrează nici

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de COOP „Butucel” împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016 este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către COOP „Butucel”,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016 în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de către de Întreprinderea cu Capital Străin

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva COOP „Butucel” privind încasarea datoriei și a penalității în sumă de

11 343,55 lei și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4