2r-24/17 — recunoașterea drepltului de proprietate în devălmășie a soților asupra bunurilor imobile

2r-24/17 — recunoașterea drepltului de proprietate în devălmășie a soților asupra bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: I. Dutca dosarul nr. 2r-24/17

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

D E C I Z I E

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Proca Maricica,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Proca

Maricica împotriva lui Vataman Andrei cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate în devălmășie a soților și compensarea cheltuielilor de judecată și la cererea

intervenienților principali Vataman Feodosie și Vataman Zinaida împotriva Maricicăi

Proca și Vataman Andrei cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra

construcției nefinisate, cu excluderea acesteia din masa de bunuri partajabile dintre

Proca Maricica și Vataman Andrei și excluderea din masa de bunuri partajabile a

lotului de teren,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2016, în partea

prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Proca Maricica,

constată:

La 13 ianuarie 2012, Maricica Proca a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Andrei Vataman, intervenient accesorii Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate în devălmășie a soților și

partajul averii.

În motivarea acțiunii reclamanta, Maricica Proca, a indicat că s-a aflat în relații de

căsătorie cu pârâtul din 16 octombrie 2009, căsătoria fiind desfăcută la data de 03

noiembrie 2011.

Menționează că la15 aprilie 2010 pârâtul a primit în dar un lot de teren cu

destinație de construcție situat pe str. Barbu Lăutaru 10, com. Budești, mun. Chișinău cu

dimensiunile de 0,1259 m.p.

Iar în anul 2010 au fost perfectate actele și obținută permisiunea la construcția

casei de locuit, care ulterior a fost construită pe sursele financiare obținute la nuntă,

contribuțiile salariale, banii personali obținuți de la stat ca tânăr specialist și din banii ce

au primit în dar de la părinții săi după cum urmează: de la nuntă - 220 000 lei, ca tânăr

specialist - 17 000 lei, bursă de masterat în timpul studiilor obținut în 2009 - 2 880 lei,

2010 - 7 200 lei, 2011 - 720 lei, din activitatea la SRL „Linguata” a obținut venit în anul

2010 - 500 lei, 2011 - 3 870 lei, din activitatea în Liceul teoretic Budești în anul 2009

din luna septembrie - 9 655,50 lei, anul 2010 - 30 278,51 lei, anul 2011 - 26 315,35 lei,

și suma de 100 000 lei primită cu titlu de dar de la părinții săi. Toate sumele specificate

mai sus au fost investite în construcție.

Consideră că îi revine ½ cotă-parte din lotul aferent construcției contra sumei

bănești, ținându-se cont de investițiile personale în construcția casei de 117 000 lei.

La fel, pentru stabilirea construcțiilor existente și gradului de finisare a

construcției și în scopul posibilității expunerii asupra partajului, consideră că Oficiul

Cadastral Teritorial urmează a fi obligat să efectueze constatarea tehnică și evaluarea

imobilului litigios.

Solicită reclamanta Proca Maricica recunoașterea dreptului de proprietate în

devălmășie a soților asupra casei de locuit nefinisate în com. Budești; partajul casei de

locuit cu atribuirea fiecăruia a câte ½ cotă-parte din casă în natură; atribuirea în

proprietatea Maricicăi Proca a ½ cotă-parte din lotul aferent construcției situat pe str.

Barbu Lăutaru 10, com. Budești pentru deservirea cotei-părți din imobilul ce îi revine

din proprietatea pârâtului contra unei sulte bănești, ținându-se cont de investițiile

personale în construcția casei în mărime de 117 000 lei.

Pe parcursul examinării cauzei Vataman Feodosie și Vataman Zinaida au depus

cerere de intervenire în proces în calitate de intervenienți principali, care formulează

pretenții proprii, formulând pretenții față de Proca Maricica și Vataman Andrei cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra construcției nefinisate din str.

Barbu Lăutaru 10 din com. Budești, mun. Chișinău și cu excluderea acesteia din masa

de bunuri partajabile dintre Proca Maricica și Vataman Andrei, cererea de intervenire

fiind admisă prin încheierea judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 15 ianuarie 2013.

În motivarea cererii intervenienții principali, Vataman Feodosie și Vataman

Zinaida ai indicat că, în rezultatul căsătoriei dintre Proca Maricica și Vataman Andrei

nu au fost acumulate bunuri care ar putea fi considerate proprietate comună în

devălmășie.

Susțin intervenienții principali că, după nunta feciorului lor, Vataman Andrei,

i-au donat acestuia prin contract de donație (autentificat notarial la data de 15 aprilie

2010 și înregistrat în registrul bunurilor imobile la data de 16 aprilie 2010) un lot

de teren cu destinația pentru construcție cu suprafața de 0,1259 ha situat în mun.

Chișinău, com. Budești, str. Barbu Lăutaru 10, cu nr. cadastral 3120205048.

Afirmă că bunul imobil menționat le-a aparținut din anul 1997 și înainte de

căsătoria fiului lor, intenționau să-și construiască o casă, astfel încât în anul 2008 au

început procurarea unor materiale pentru construcția casei în litigiu. La fel, din surse

proprii au mai făcut și alte investiții în imobilul situat pe lotul de teren cu destinația

pentru construcție cu suprafața de 0,1259 ha situat în mun. Chișinău, com. Budești, str.

Barbu Lăutaru 10, cu nr. cadastral 3120205048, fiind suportate cheltuieli pentru:

materiale de construcții în sumă totală de 165 287,71 lei; materiale de construcții pentru

acoperișul casei, în sumă totală de 61396 lei (potrivit contractului nr.02 din 12 ianuarie

2011, chitanței nr.165 din 30 martie 2011, chitanței nr.150 din 11 martie 2011);

achitarea lucrului pentru instalarea acoperișului - în sumă totală de 33000 lei (recipisa

din 28 mai 2011); achitarea lucrului pentru construcția gardului în jurul lotului aferent

casei litigioase - în sumă totală de 11 000 lei (recipisa din 20 iulie 2011); achitarea

lucrului pentru tencuiala pereților - în sumă totală de 12000 lei (recipisa din 15 august

2011); achitarea serviciilor responsabilului tehnic pentru lucrările de construcție a casei

- în sumă totală de 3600 euro, ceea ce constituie potrivit cursului oficial al BNM

16,2794 x 3600 euro = 58 605,84 lei (recipisa din 05 august 2011, certificat de atestare

tehnico-profesională; legitimația seria 2011-RT nr.0701; Contract de muncă din 15

septembrie 2010).

Astfel fiind, susțin că în temeiul actelor enunțate pot fi dovedite cheltuielile

suportate în construcția casei din str. Barbu Lăutaru 10, com. Budești, mun. Chișinău în

mărime de 341 289, 55 lei.

Ulterior avocatul intervenienților principali Vataman Feodosie și Vataman

Zinaida, Coban Igor a depus o cerere de completare a cerințelor intervenienților

principali Vataman Feodosie și Vataman Zinaida, solicitând suplimentar și excluderea

din masa de bunuri partajabile a terenului cu nr. cadastral 3120205048 cu suprafața de

0,1259, situat în mun. Chișinău, comuna Budești, str. Barbu Lăutaru 10, motivându-și

pretențiile prin faptul că cerința suplimentară este bazată pe faptul că prin hotărârea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 17 ianuarie 2013, s-a dispus revocarea

contractului de donație din 15 aprilie 2010, înregistrat sub nr. 3154, autentificat de

notarul public Pușcaș Constantin, a terenului destinat construcției cu suprafața de

0,1259 ha, situat în comuna Budești, mun. Chișinău, str. Barbu Lăutaru 10, cu nr.

cadastral 3120205048, cu restituirea bunului donat în proprietatea reclamanților

Vataman Feodosie și Vataman Zinaida.

În cadrul judecării cauzei reclamanta, Proca Maricica și avocatul acesteia Crețu

Constantin au depus cerere de modificare a pretențiilor, solicitând recunoașterea

dreptului de proprietate în devălmășie a soților asupra casei de locuit, nefinisate, garajul

și beciul situate pe str. Barbu Lăutaru 10, com. Budești, mun. Chișinău, determinarea

cotelor-părți ideale din casa de locuit, garaj și beci, situate pe str. Barbu Lăutaru 10,

com. Budești, mun. Chișinău cu atribuirea fiecăruia a câte ½ cotă-parte și obligarea

înregistrării dreptului de proprietate.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 mai 2016, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a Maricicăi Proca împotriva lui

Vataman Andrei cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate în devălmășie

asupra imobilului situat pe str. Barbu Lăutaru 10, com. Budești, mun. Chișinău și

admisă parțial cererea intervenienților principali Vataman Feodosie și Vataman Zinaida

împotriva Maricicăi Proca și Vataman Andrei cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate asupra construcției nefinisate din str. Barbu Lăutaru 10 din com. Budești,

mun. Chișinău cu excluderea acesteia din masa de bunuri partajabile dintre Proca

Maricica și Vataman Andrei și excluderea din masa de bunuri partajabile a terenului cu

nr. cadastral 3120205048 cu suprafața de 0,1259, situat în mun. Chișinău, comuna

Budești, str. Barbu Lăutaru 10.

A fost exclus imobilul, situat pe str. Barbu Lăutaru 10, com. Budești, mun.

Chișinău, din masa bunurilor partajabile dintre Vataman Andrei și Proca Maricica. În

rest cerințele intervenienților principali Vataman Feodosie și Vataman Zinaida au fost

respinse ca fiind neîntemeiată.

La 14 iunie 2016, Proca Maricica a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea

unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii înaintate de Proca Maricica integral și

respingerea cererii înaintate de către intervenienții principali Vataman Feodosie și

Vataman Zinaida împotriva lui Vataman Andrei și Proca Maricica.

La 15 iunie 2016, Vataman Zinaida și Vataman Feodosie, au declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe în partea respingerii cerințelor din acțiunea înaintată de către

intervenienții principali, cu pronunțarea în partea dată a unei noi hotărâri cu privire la

admiterea cerințelor integral în sensul formulat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2016 nu s-a dat curs

cerilor de apel depuse de Proca Maricica și Vataman Feodosie cu Vataman Zinaida,

fiind acordat apelanților Proca Maricica și Vataman Feodosie cu Vataman Zinaida

termen până la 14 decembrie 2016 ora 10.30 pentru prezentarea apelului în

corespundere cu art. 365 alin.(1) lit. d) și e) CPC și a dovezilor de plată a taxei de stat în

mărime de 18 750 lei pentru fiecare apel. Totodată, a fost comunicat participanților la

proces că, ședința de judecată este numită pentru 14 decembrie 2016 ora 10.30, care va

avea loc în incinta Curții de Apel Chișinău, sal nr. 1, nivelul 1, bd. Ștefan cel Mare și

Sfânt 73, mun. Chișinău și explicat apelanților că dacă îndeplinesc în termen indicațiile

din încheierea judecătorească, apelul se va considera depus la data prezentării inițiale și

se va examina în fond, în caz contrar cererea de apel va fi restituită în conformitate cu

art. 369 alin.(1) CPC.

La 13 decembrie 2016, apelanții Vataman Zinaida și Vataman Feodosie,

reprezentați de avocatul Igor Coban au depus apel motivat împotriva hotărârii primei

instanțe, concomitent solicitând și scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea

cererii de apel.

Tot la 13 decembrie 2016, Proca Maricica a depus recurs împotriva încheierii

instanței de apel din 21 octombrie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

contestate în partea impunerii achitării de către dânsa a taxei de stat în mărime de 18750

lei și nu a da curs cererii sale de apel, cu emiterea unei noi hotărâri în această parte cu

dispunerea scutirii parțiale a ei de la plata taxei de stat și remiterea pricinii în instanța de

apel pentru punerea pe rol a apelului și examinarea lui în fond.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea în partea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată, deoarece apelul depus întrunește condițiile

specificate la art. 365 alin. (1) lit. d) și e) din CPC, fiind motivat pe temeiurile de fapt și

de drept.

Cu referire la prevederile art. 85 alin.(4) CPC, invocă că în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens persoana fizică sau juridică poate fi

scutită de la plata taxei de stat sau de la plata unei părți a ei.

În acest context menționează că în instanța de apel nu a fost numită nici o ședință

până la data de 14 decembrie 2016 ora 10.30, până când i s-a dat și termenul de achitare

a sumei de 18 750 lei, cu titlu de taxă de stat pentru examinarea apelului.

În atare condiții, afirmă că instanței de apel nu a fost posibil a-i fi prezentate

probe cu referire la starea ei materială și temeiurile de scutire de la plata taxei de stat.

Menționează că situația ei față de data depunerii apelului 14 iunie 2016 s-a

schimbat radical, ori din data de 05 septembrie 2016-08 ianuarie 2017 se află în

concediul medical de maternitate, fapt confirmat prin certificatul medical nr. 994423 și

certificatul confirmativ de la locul de muncă nr. 02/1-38-361 din 13 decembrie 2016

unde a activat anterior, ce confirmă aceiași situație și că nu mai are posibilitate să

activeze.

Pe motivul că la moment nu este angajată în serviciul și nu are surse financiare

suficiente pentru a achita taxa de stat impusă de Curtea de Apel prin încheierea din 21

octombrie 2016, consideră posibil scutirea ei de la plata parțială a taxei de stat.

În același timp relevă că este în stare să achite taxa de stat minimală pentru

examinarea apelului.

Concomitent, remarcă și faptul că prin încheierea contestată se încălcă drepturile

sale constituționale prevăzute de art. 20 Constituția RM, art. 5 CPC - accesul la justiție,

art. 6 CEDO - dreptul la un proces echitabil, art. 13 dreptul la un recurs efectiv.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost recepționată

de către recurentă Proca Maricica la 07 decembrie 2016, fapt ce se confirmă prin avizul

de recepție (f.d. 100 vol.II).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursul la 13 decembrie 2016 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel în partea prin care nu s-a

dat curs cererii de apel depusă de către Proca Maricica din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului

un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, se constată că Proca Maricica la depunerea cererii de apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 mai 2016 urma să achite taxa de

stat în sumă de 18 750 lei, rezultând din faptul că litigiul în cauză este patrimonial, care

însă nu a fost achitată.

La fel, este incontestabil și faptul că la depunerea cererii de apel, apelanta Proca

Maricica nu a solicita scutirea de la plata taxei de stat și nu a prezentat probe ce ar

confirma starea materială dificilă.

Prin urmare, instanța de recurs, prin prisma prevederile art. 368 alin. (1) CPC,

constată că întemeiat instanța de apel a dispus, prin încheierea din 21 octombrie 2016,

de a nu da curs cererii de apel depuse de Proca Maricica, acordându-i ultimei termen

pentru lichidarea neajunsului.

În această ordine de idei, se atestă că, la caz nu s-au stabilit încălcări a normelor

procesuale la emiterea încheierii contestate, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul

recurentei la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO.

Cât privește solicitarea recurentei cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel, instanța de recurs relevă că cerința dată urmează a fi înaintată

în instanța de apel, care este competentă de a o examina, cu anexarea probelor ce

confirmă situația materială dificilă.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2016 în partea prin care prin care nu

s-a dat curs cererii de apel depusă de către Proca Maricica.

În partea, legalității încheierii nominalizate, prin care nu s-a dat curs cererii de

apel depuse de către Vataman Feodosie și Vataman Zinaida, instanța de recurs nu se

pronunță, pe motiv că în această parte încheierea nu a fost contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de către Proca Maricica.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Proca Marcica împotriva lui

Vataman Andrei cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate în devălmășie a

soților și compensarea cheltuielilor de judecată și la cererea intervenienților principali

Vataman Feodosie și Vataman Zinaida împotriva Maricicăi Proca și Vataman Andrei cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra construcției nefinisate, cu

excluderea acesteia din masa de bunuri partajabile dintre Proca Maricica și Vataman

Andrei și excluderea din masa de bunuri partajabile a lotului de teren.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Tamara Chișca-Doneva