3ra-1850/16 — cu privire la recunoașterea încălcării dreptului la examinarea cererii prealabile cu obligarea de a răspunde la cererea prealabilă și anularea deciziei

prima instanță: C. Roșca nr. 3ra-72/17

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

ÎNCHEIERE

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Admir Construct”, reprezentată de avocatul

Alexandru Tonu

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societatea cu

Răspundere Limitată „Admir Construct”, reprezentată de avocatul Alexandru Tonu

împotriva Agenției Achiziții Publice cu privire la recunoașterea încălcării dreptului

la examinarea cererii prealabile, cu obligarea de a răspunde la cererea prealabilă,

precum și anularea deciziei

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, prin care

a fost admis apelul declarat de Agenția Achiziții Publice, casată hotărârea primei

instanțe și emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii ca tardivă

constată:

La 21 octombrie 2015, SRL „Admir Construct”, reprezentată de avocatul

Alexandru Tonu a depus cerere de chemare împotriva Agenției Achiziții Publice cu

privire la recunoașterea încălcării dreptului la examinarea cererii prealabile, cu

obligarea de a răspunde la cererea prealabilă, precum și anularea deciziei.

În motivarea acțiunii a invocat că la 18 mai 2015, SRL „Admir Construct” a

participat în calitate de ofertant la procedura de achiziții publice, Cerere Ofertelor

de Prețuri nr. 1546-op/15 din 18 mai 2015, având obiectul lucrărilor de reparație

capitală a acoperișului blocului „B” a autorității contractante instituția publică

Liceul Teoretic „Dimitrie Cantemir” com. Crasnoarmeiscoe.

Afirmă că la 30 mai 2015, prin intermediul poștei electronice, au recepționat

scrisoarea de înștiințare despre faptul determinării drept câștigătoare oferta

înaintată de SRL „Anvecomex”, cu valoarea de 311 686,68 lei, care nu era datată,

semnată și numerotată.

1

Indică că deoarecepentru evaluare, grupul de lucru SRL „Admir Construct”

a prezentat oferta cu valoarea totală de 300 032 lei, nu a fost de acord cu

desemnarea ca câștigător SRL „Anvecomex” cu valoarea de 311 686,68 lei.

Deaceia la 01 mai 2015, a contestat rezultatele achiziției publice.

Susține că prin decizia Agenției Achiziții Publice nr. 324/15 din

06 iulie 2015 privind examinarea contestației depusă pe marginea procedurii de

achiziție nr. 1546-op/l5 din 18 mai 2015, a fost respinsă contestația înaintată de

SRL „Admir Construct”.

Evidențiază că la 14 iulie 2015, i-a fost adusă la cunoștință decizia Agenției

Achiziției Publice, ca urmare la 13 august 2015 SRL „Admir Construct”, prin

intermediul poștei, a înaintat cerere prealabilă împotriva deciziei Agenției Achiziții

Publice nr. 324/15 din 06 iulie 2015, care a fost recepționată de către Agenția

Achiziții Publice la data de 21 august 2015, la care nu a primit răspuns.

În opinia reclamantului Agenția Achiziții Publice, a ignorat intenționat

prevederile legislației în vigoare, încălcând dreptul petiționarului la soluționarea în

termenul prevăzut de lege a cererii și îngrădindu-i dreptul la soluționarea în

termenul legal a cererii.

Consideră că decizia Agenției Achiziții Publice nr. 324/15 din 06 iulie 2015

privind examinarea contestației SRL „Admir Construct” este una ilegală, adoptată

în contradicție cu prevederile art. 54, alin. (4) din Legea privind achizițiile publice,

pct. 172 și 191 din Regulamentul privind achizițiile publice de lucrări.

A mai indicat că membrii grupului de lucru au respins oferta contestatarului

pe motiv că nu a fost prezentată experiența similară și recomandări, fiind cerințe

suplimentare expuse în caietul de sarcini.

Invocă că prevederile legale, la care face referire Agenția Achiziții Publice

în decizie, nu sunt aplicabile în speță.

Susține că oferta înaintată de SRL „Admir Construct” a corespuns tuturor

cerințelor de calificare la cel mai mic preț, iar experiența similară urma să fie luată

în considerație la evaluarea ofertelor deja calificate, din care considerent

respingerea contestației, este neîntemeiată.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 166, 167 CPC, art. 19 din

Legea contenciosului administrativ.

Solicită admiterea acțiunii, constatarea încălcării dreptului

SRL „Admir Construct” la soluționarea în termenul prevăzut de lege a cererii

prealabile din 13 august 2015, obligarea pârâtului să răspundă la cererea prealabilă

din 13 august 2015, anularea deciziei Agenției Achiziției Publice nr. 324/15 din

06 iulie 2015 privind examinarea contestației SRL „Admin Construct” depusă pe

marginea procedurii de achiziții nr. 1546-op/15 din 18 mai 2015.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 februarie 2016,

acțiunea a fost admisă parțial, a fost recunoscut ca fiind încălcat dreptul

SRL „Admir Construct” la examinarea cererii prealabile din 21 august 2015,

înaintată de către SRL „Admir Construct”.

A fost obligată Agenția Achiziții Publice să răspundă la cererea prealabilă

din 21 august 2015, înaintată de către SRL „Admir Construct”.

2

A fost respinsă ca fiind tardivă cerința din cererea de chemare în judecată

înaintată de SRL „Admir Construct” împotriva Agenției Achiziții Publice cu

privire la contestarea deciziei nr. 324/15 din 06 iulie 2015 „Cu privire la

examinarea contestației SRL „Admir Construct” depusă pe marginea procedurii de

achiziție nr. 1546-op/15 din 18 mai 2015 inițiată de Liceul Teoretic Dimitrie

Cantemir” com. Crasnoarmeiscoe, Hîncești”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, a fost admis

apelul declarat de Agenția Achiziții Publice, casată integral hotărârea primei

instanțe și pronunțată o nouă hotărâre de respingere a acțiunii ca tardivă.

La 01 decembrie 2016, prin intermediul oficiului poștal

SRL „Admir Construct” reprezentată de avocatul Alexandru Tonu a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată

considerând-o ilegală.

Obiectează că la emiterea deciziei instanța de apel a încălcat normele de

drept material și nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată.

Explică că la 13 august 2015, prin intermediul poștei, a înaintat cerere

prealabilă împotriva deciziei Agenției Achiziții Publice nr. 324/15 din

06 iulie 2015 privind examinarea contestației SRL „Admir Construct” depusă pe

marginea procedurii de achiziție nr. 1546-op/15 din 18 mai 2015, inițiată de Liceul

Teoretic „Dimitre Cantemir” din satul Crasnoarmeiscoe, r-ul Hîncești.

Remarcă că Agenția Achiziții Publice a făcut cunoștință cu cererea

prealabilă la 21 august 2015, la care nu a dat niciun răspuns.

Afirmă că Curtea de Apel Chișinău nu a constatat încălcarea dreptului

SRL „Admir Construct” la examinarea cererii prealabile, motivându-și soluția pe

prevederile art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ și

art. 71 alin. (1) din Legea privind achizițiile publice.

Consideră că a fost lezat în dreptul său la soluționarea în termenul prevăzut

de lege a cererii prin necomunicarea unui răspuns la cererea prealabilă din

13 august 2015.

Menționează că instanța de apel în pricina dată urma să aplice art. 1,

4 alin. (1) și (3), 8 alin. (3), 11, lit. e), 16 alin. (3) și (4) din Legea cu privire la

petiționare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 03 octombrie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d.61 ), careva date despre recepționarea acesteia la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

22 septembrie 2016, în termenul legal.

3

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

SRL „Admir Construct”, reprezentată de avocatul Alexandru Tonu nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de SRL „Admir Construct”, reprezentată de avocatul Alexandru Tonu,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL „Admir Construct”, reprezentată de avocatul

Alexandru Tonu ca inadmisibil.

4

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de SRL „Admir Construct”, reprezentată de avocatul

Alexandru Tonu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

5