2ra-121/17 — repunerea în termen, încasarea datoriei si cheltuielilor de judecată

2ra-121/17 — repunerea în termen, încasarea datoriei si cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: M. Ghervas dosarul nr. 2ra-121/17

instanța de apel: V. Pruteanu, M. Guzun și Iu. Cimpoi

Î N C H E I E R E

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Dumitru Mardari și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Baraliuc Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul

Bologan Angela în interesele lui Sanduleac Ilarion, intervenient accesoriu Sanduleac

Veronica împotriva lui Baraliuc Oleg, intervenient accesoriu întreprinderea

individuală „Baraliuc Lidia” cu privire la repunerea în termen, încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie

2013, prin care s-a admis apelul declarat de Sanduleac Ilarion și Sanduleac Veronica,

s-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 25 iunie 2013 și s-a emis

o nouă hotărâre

c o n s t a t ă:

Prin procura autentificată notarial din 16 ianuarie 2012 și mandatul nr.0120861

din 20 ianuarie 2012 avocatul Bologan Angela a fost împuternicită de Sanduleac

Ilarion să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna și depune cererea de

chemare în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca

hotărârea judecătorească etc. (f.d.15-16 vol.I).

La 20 ianuarie 2012 avocatul Bologan Angela a depus în interesele lui

Sanduleac Ilarion cerere de chemare în judecată împotriva lui Baraliuc Oleg cu privire

la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Bologan Angela a indicat

că Sanduleac Ilarion în baza recipisei din 16 august 2006 a împrumutat lui Baraliuc

Oleg suma de 9500 euro pe termen de pînă la 10 septembrie 2006.

Baraliuc Oleg pînă la 10 septembrie 2006 nu a rambursat lui Sanduleac Ilarion

împrumutul, deși acesta s-a adresat de mai multe ori.

În anul 2009 Baraliuc Oleg a rambursat lui Sanduleac Ilarion doar suma de 500

euro, iar în prezent datoria constituie 9000 euro.

Sanduleac Ilarion s-a adresat pârâtului Baraliuc Oleg cu cerere prealabilă,

solicitând restituirea împrumutului, însă acesta a neglijat obligațiile asumate.

1

Conform art.619 alin.(2) Codul civil, obligațiunilor pecuniare li se aplică

dobânzi pe toată perioada întârzierii și Baraliuc Oleg urmează să achite lui Sanduleac

Ilarion dobândă de la 11 septembrie 2006 pentru 64 luni ce constituie 113616 lei.

Scopul încasării dobânzii de întârziere constă în repararea prejudiciului cauzat

prin nefolosirea surselor financiare.

Cere avocatul Bologan Angela încasarea de la Baraliuc Oleg în beneficiul lui

Sanduleac Ilarion datoria în sumă de 9000 euro, dobânda de întârziere în mărime de

630 euro sau echivalentul în lei moldovenești conform cursului valutar al Băncii

Naționale a Moldovei la data achitării și cheltuielile de judecată.

La 11 aprilie 2012 avocatul Bologan Angela a depus în interesele lui Sanduleac

Ilarion cerere de concretizare a acțiunii solicitând încasarea de la Baraliuc Oleg

datoria în sumă de 9000 euro, dobânda de întârziere în mărime de 120600 lei și

cheltuielile de judecată formate din taxa de stat în mărime de 4050 lei, publicație aviz

în sumă de 80 lei, telegrame în sumă de 67 lei și asistența juridică în mărime de 5500

lei (f.d.30-31 vol.I).

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 11 aprilie 2012 s-a

admis acțiunea.

S-a încasat de la Baraliuc Oleg în beneficiul lui Sanduleac Ilarion datoria în

sumă de 9000 euro, convertită în valută națională conform ratei oficiale de schimb la

data executării hotărârii, dobânda de întârziere în sumă de 120600 lei, cheltuielile

judiciare de plată a taxei de stat în sumă de 4050 lei, de citare a pîrîtului în instanță în

mărime de 147 lei și asistență juridică în mărime de 5500 lei, iar în total dobândă și

cheltuieli de judecată în sumă de 130297 lei.

S-a menționat că conform art.243 Codul de procedură civilă, în cazul

neexecutării hotărârii în termen de 90 de zile de la data cînd aceasta a devenit

definitivă, se va percepe de la Baraliuc Oleg o dobândă de întârziere determinată

conform art.619 Codul civil, chiar și în lipsa vinovăției.

S-a încasat de la Baraliuc Oleg în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

3618 lei (f.d.43-45 vol.I).

La 17 august 2012 Baraliuc Oleg a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 11 aprilie 2012 (f.d.50-52 vol.I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 31 ianuarie 2013 a admis apelul

declarat de Baraliuc Oleg, a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din

11 aprilie 2012 și a restituit pricina la rejudecare în prima instanță (f.d.106-108 vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 21 februarie 2013

pricina civilă s-a strămutat pentru judecare la Judecătoria Botanica mun. Chișinău

conform competenței jurisdicționale (f.d.125 vol.I).

La 17 mai 2013 avocatul Bologan Angela a depus în interesele lui Sanduleac

Ilarion cerere de concretizare a pretențiilor solicitînd încasarea de la Baraliuc Oleg a

datoriei în sumă de 9000 euro convertită în valută națională conform ratei oficiale de

schimb la data executării hotărârii și cheltuielilor de judecată ocazionale în prezentul

proces (f.d.138-140 vol.I).

La 12 iunie 2013 avocatul Bologan Angela a depus în interesele lui Sanduleac

Ilarion cerere, prin care a solicitat antrenarea în proces în calitate de intervenienți

accesorii întreprinderea individuală „Baraliuc Lidia” și Sanduleac Veronica.

2

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 12 iunie 2013 s-a

antrenat în proces de partea pârâtului în calitate de intervenient accesoriu

întreprinderea individuală „Baraliuc Lidia” și de partea reclamantului, intervenientul

accesoriu Sanduleac Veronica (f.d.159 vol.I).

La 14 iunie 2013 avocatul Bologan Angela a depus în interesele lui Sanduleac

Ilarion cerere cu privire la repunerea în termenul de prescripție a acțiunii (f.d.166).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 25 iunie 2013 s-a

respins cererea lui Sanduleac Ilarion privind repunerea în termenul de prescripție și s-

a respins ca tardivă acțiunea (f.d.191, 194-197 vol.I).

La 02 iulie 2013 avocatul Bologan Angela a depus în interesele lui Sanduleac

Ilarion apel nemotivat, iar la 29 septembrie 2013 apel motivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 25 iunie 2013 (f.d.193, 200-202 vol.I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 11 decembrie 2013 a admis apelul

declarat de Sanduleac Ilarion și Sanduleac Veronica, a casat hotărârea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 25 iunie 2013 și a emis o nouă hotărâre, prin care a admis

cererea și a repus acțiunea în termenul de prescripție.

A admis cererea de chemare în judecată și a încasat de la Baraliuc Oleg în

beneficiul lui Sanduleac Ilarion Datoria în sumă de 9000 euro, în lei moldovenești

conform ratei de schimb a Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotărârii,

dobânda de întârziere în sumă de 120600 lei și taxa de stat achitată în mărime de 4050

lei.

A încasat de la Baraliuc Oleg în beneficiul statului taxa de stat pentru

examinarea apelului în mărime de 5751 lei (f.d.231-236 vol.I).

La 26 octombrie 2016 Baraliuc Oleg a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 11 decembrie 2013 solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel.

În motivarea recursului Baraliuc Oleg a invocat că instanța de apel a examinat

pricina în absența sa, fiindu-i încălcate drepturile prevăzute de art.56 Codul de

procedură civilă, lipsit de posibilitatea de a se apăra.

Decizia Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2013 i-a fost comunicată la

26 august 2016 prin intermediul Judecătoriei Botanica mun. Chișinău.

Instanța de apel nu a respectat principiul contradictorialității și egalității părților

în proces.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Baraliuc

Oleg în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al

judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

3

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 433 lit.b) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de

declarare prevăzut la art.434.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la 11 decembrie 2013 (f.d.231-230

vol.I).

La 27 ianuarie 2014 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia

deciziei din 11 decembrie 2013 (f.d.237 vol.I).

La 29 iulie 2016 Baraliuc Oleg s-a adresat Judecătoriei Botanica cu cerere

solicitînd eliberarea deciziei instanței de apel (f.d.241 vol.I).

La 26 august 2016 Baraliuc Oleg a primit contra semnătură copia deciziei Curții

de Apel Chișinău din 11 decembrie 2013 (f.d.241 vol.I).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este de decădere și nu poate fi restabilit.

În conformitate cu art.10 alin.(1) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau

de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

În conformitate cu art.56 alin.(3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin.(1) Codul de procedură civilă prevede că părțile sînt obligate să

se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Contrar acestor prevederi legale, Baraliuc Oleg nu a depus diligență necesară în

vederea exercitării căii de atac în termen și a depus recursul abia la data de 26

octombrie 2016, peste 34 luni de la pronunțarea deciziei contestate.

Afirmațiile recurentului Baraliuc Oleg că instanța de apel a examinat pricina în

absența sa, iar decizia din 11 decembrie 2013 i-a fost comunicată la 26 august 2016

prin intermediul Judecătoriei Botanica mun. Chișinău poartă caracter declarativ și nu

pot fi reținute.

Prin recipisa anexată la materialele pricinii se confirmă că Baraliuc Oleg s-a

semnat că cunoaște despre examinarea apelului fixat pentru 11 decembrie 2013, este

pregătit pentru examinarea pricinii și i s-a comunicat dreptul de a face cunoștință cu

partea motivată a deciziei judecătorești după 20 zile (f.d.227 vol.I).

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din 11

decembrie 2013, Baraliuc Oleg a fost prezent și a dat explicații pe marginea apelului

declarat de Sanduleac Ilarion solicitând respingerea acestuia (f.d.228-230 vol.I).

În conformitate cu art.275 alin.(6) Codul de procedură civilă, participanții la

proces și reprezentanții lor au dreptul să ia cunoștință de procesul-verbal al ședinței

4

de judecată și, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris

observații asupra lui, indicînd inexactitățile și motivele pentru care îl consideră

incomplet.

Baraliuc Oleg observații la procesul-verbal al ședinței de judecată nu a prezentat

în modul prevăzut de art.275 alin.(6) Codul de procedură civilă și temeiuri de a pune

la îndoială plenitudinea și corectitudinea acestuia nu sunt.

Așadar, Baraliuc Oleg fiind prezent în ședința de judecată a instanței de apel din

11 decembrie 2013 și audiind dispozitivul deciziei pronunțate a avut termen suficient

pentru a primi copia deciziei redactate.

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei

căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care

nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne sa decidă asupra repunerii

în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de

apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au

acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu,

necomunicarea hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului.

Chiar și atunci, totuși, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind

obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care

ele au cunoștință.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

Curtea Constituțională în decizia nr.56 din 06 septembrie 2016 a reținut că

instituirea unor termene servește unei mai bune administrări a justiției, precum și

necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.

Obligația părților de a-și exercita drepturile în termenele stabilite de lege dau conținut

ordinii de drept și reprezintă expresia celerității și fermității în ceea ce privește

procedura de executare a hotărârilor judecătorești.

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În hotărîrile din 13 iunie 2006, 14 decembrie 2006, 15 ianuarie 2008, 31

ianuarie 2012 în cauzele Istrate, Melnic, Ceachir, Pîrnău și alții contra Moldovei,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că prin neaducerea vreunui motiv

pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâți a unui act procedural,

5

instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile reclamanților la un proces

echitabil.

Prin urmare, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv va încălca principiul

securității raporturilor juridice și va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a

Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că Baraliuc Oleg a declarat

recurs în afara termenului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

inadmisibil.

În conformitate cu art.431 alin.(2), art.433 b), art.425, art.440 Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Baraliuc Oleg se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Dumitru Mardari

Sveatoslav Moldovan

6