2ra-137/17 — repararea prejudiciului material cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

dosarul nr. 2ra-137/17

prima instanță: M. Murguleț

instanța de apel: A. Panov, I. Cimpoi, A. Minciuna,

ÎNCHEIERE

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu și Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Inga Lachi și

Ministerul Justiției,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Inga Lachi

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016 prin care a

fost respins apelul declarat de Ministerul Justiției, a fost admis apelul declarat de către

Inga Lachi, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din

24 februarie 2016 în partea încasării prejudiciului moral, prin majorarea sumei

încasate,

c o n s t a t ă

La 18 noiembrie 2015, Inga Lachi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că la 12 septembrie 2013, a înaintat

cererea de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Casa

Națională de Asigurări Sociale și Inspectoratul General al Poliției privind achitarea

indemnizației pentru creșterea copilului minor Lachi Cristian, pînă la vîrsta de 3 ani

în baza prevederilor Legii nr. 289 din 22 iulie 2004 privind indemnizațiile pentru

incapacitatea temporară de muncă și alte prestații de asigurări sociale.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 decembrie 2013,

acțiunea a fost admisă parțial.

Ulterior reprezentantul reclamantei Lebedinschi Adrian a depus cerere în adresa

Ministerului Afacerilor Interne al Republici Moldova privind executarea hotărârii.

1

Prin răspunsul Direcției Generale Juridică a Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova nr. 22/3064 din 26 decembrie 2013, i-a fost comunicat că

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 decembrie 2013 nu poate fi

executată pînă la rămînerea definitivă a acesteia în conformitate cu art. 255 din Codul

procedură civilă al Republicii Moldova.

Indică reclamanta că la 02 ianuarie 2014 și 18 ianuarie 2014, Ministerul

Afacerilor Interne al Republicii Moldova a depus apel împotriva hotărârii primei

instanțe.

Susține reclamanta că la 13 martie 2014, prin intermediul Întreprinderii de Stat

„Poșta Moldovei”, a recepționat hotărârea motivată, însă scrisoarea de însoțire a

acesteia a fost datată cu 23 ianuarie 2014, adică cu aproximativ 2 luni mai devreme

decât data primirii de facto a acesteia.

Astfel, menționează că începînd cu 13 martie 2014 și pînă la 31 martie 2015,

atît reclamanta cît și reprezentantul acesteia nu au cunoscut nimic despre cauza

menționată.

Relatează reclamanta că timp de 1 an și 2 luni, instanțele naționale, în special

Judecătoria Centru mun. Chișinău, au încălcat flagrant prevederile legale privind

judecarea cauzei în termen rezonabil.

Totodată menționează că împreună cu reprezentantul său în perioada de timp

nominalizată au încercat să afle despre soarta dosarului, însă fară nici un rezultat,

deoarece Curtea de Apel Chișinău le-a comunicat că astfel de dosar nu a parvenit spre

examinare, iar Judecătoria Centru mun. Chișinău a comunicat că a expediat dosarul

spre examinare la Curtea de Apel Chișinău.

Susține că în luna februarie 2015, reprezentantul său s-a adresat cu o cerere către

Judecătoria Centru mun. Chișinău, prin care a solicitat eliberarea hotărîrii emise la 11

decembrie 2013, în vederea depunerii spre executare.

Ulterior reprezentantul reclamantei s-a prezentat pentru primirea copiei, însă a

depistat că pe această cauză a fost depusă cererea de apel, însă dosarul nu a fost

expediat spre examinare la Curtea de Apel Chișinău, dar a fost arhivat.

Ca rezultat reprezentantului reclamantei i s-a refuzat în eliberarea copiei de pe

hotărîre, iar dosarul a fost expediat spre examinare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2015 a fost respins apelul

declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, fiind menținută hotărârea primei

instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 septembrie 2015, recursul

depus de către Ministerul Afacerilor Interne împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 07 mai 2015 a fost declarat inadmisibil.

Invocă reclamanta că indemnizația este destinată copilului prin intermediul

mamei, care va crea condițiile necesare pentru buna dezvoltare fizică și intelectuală a

acestuia, dar reieșind din faptul tergiversării soluționării cauzei a fost pusă într-o

situație nu doar dificilă ci critică și la limita supraviețuirii.

Solicită reclamanta Inga Lachi constatarea faptului încălcării art. 6 § 1 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, exprimată prin încălcarea dreptului de

judecare în termen rezonabil a cauzei civile și art. 13 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, exprimată prin încălcarea dreptului de a se adresa efectiv unei

instanțe naționale, încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului

2

Justiției în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei și încasarea

cheltuielilor pentru asistență juridică în sumă de 5000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 24 februarie 2016

acțiunea a fost admisă parțial, fiind constatată încălcarea dreptului Ingăi Lachi la

examinarea în termen rezonabil a cazei civile la acțiunea depusă de Inga Lachi

împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Casa Națională de Asigurări Sociale și

Inspectoratul General al Poliției privind achitarea indemnizației pentru creșterea

copilului minor, fiind încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției

în beneficiul Ingăi Lachi a prejudiciului moral în sumă de 3000 lei. În rest pretențiile

au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d. 56, 59-65).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016 a fost respins apelul

declarat de Ministerul Justiției, a fost admis apelul declarat de către Inga Lachi, fiind

modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 24 februarie 2016

în partea încasării prejudiciului moral, prin majorarea sumei încasate din bugetul de

stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul Ingăi Lachi de la 3000 lei la

12 000 lei. În rest hotărârea hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din

24 februarie 2016 a fost menținută (f.d. 102-109).

La 30 septembrie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei adoptate (f.d. 110).

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016 a fost

încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul Ingăi

Lachi cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2000 lei (f.d. 116-118).

La 28 noiembrie 2016 Inga Lachi a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel din 14 septembrie 2016, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel în partea modificării hotărîrii primei instanțe, precum și casarea

hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a

acțiunii.

La 07 decembrie 2016, Ministerul Justiției a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel din 14 septembrie 2016, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri

privind respingerea integrală a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile declarate de

Inga Lachi și Ministerul Justiției în termen, deoarece la materialele pricinii nu există

dovada recepționării de către recurenți a copiei deciziei contestate.

Recurenta, Inga Lachi, în motivarea recursului a indicat că atît instanța de apel

la adoptarea deciziei contestate, cît și prima instanță au aplicat și interpretat eronat

normele dreptului material aplicabile raportului juridic litigios în partea încasării

prejudiciului moral. Recurenta menționează că ulterior adoptării hotărîrii Judecătoriei

Buiucani municipiul Chișinău din 24 februarie 2016 a fost pusă în situația lipsei de

dreptul de a avea un recurs efectiv, întrucît a întreprins toate măsurile legale și

procedurale posibile în vederea executării hotărârii. Totodată recurenta indică că

instanța de apel nu a dat importanță circumstanțelor menționate și nejustificat a

acordat un prejudiciul moral extrem de mic.

3

Recurentul, Ministerul Justiției, în motivarea recursului a indicat că atît instanța

de apel la adoptarea deciziei contestate, cît și prima instanță au examinat pricina fără

stabilirea tuturor circumstanțelor importante a cauzei în partea încasării prejudiciului

moral. Astfel recurentul Ministerul Justiției susține că simpla constatare a încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii ar constitui o satisfacție

echitabilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 15 septembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Ingăi

Lachi și Ministerului Justiției cererea de recurs depusă de Ministerul Justiției și Inga

Lachi, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Pînă la examinarea pricinii, Inga Lachi și Ministerul Justiției nu au depus

referință la cererile de recurs declarate, prin care să-și exprime opinia referitor la

recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Inga Lachi și Ministerul Justiției, în cererile de recurs

nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3)

sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

4

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio

referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse

de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursurilor care sînt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de către Inga Lachi și Ministerul Justiției, ca

inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursurile declarate de către Inga Lachi și Ministerul Justiției, se consideră

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

5