2rh-17 /17 — recunoașterea dreptului de proprietate ș.a.

dosarul nr. 2rh-17/17

Î N C H E I E R E

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de reprezentantul revizuentului

Guțanu Alexandr, avocatul Roșca Veaceslav,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Macari Carolina

împotriva lui Guțanu Alexandr cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate

pe cote-părți asupra autovehiculului, partajul averii comune, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 05 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă

La data de 12 mai 2014 Macari Carolina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Guțanu Alexandr cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate pe cote-părți asupra autovehiculului, partajul averii comune, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a menționat că, în urma relației de concubinaj cu Guțanu

Alexandr au dobîndit suma de 180000 de lei din care au procurat un automobil de

model Skoda Octavia. Susține că, atît mijlocul de transport nominalizat cît și suma

de 30000 de lei rămasă după procurarea automobilului se află la Guțanu Alexandr

care refuză să-i partajeze cu ea.

Solicită recunoașterea dreptului de proprietate pe cote-părți în privința

autovehiculului „Skoda Octavia” și a sumei de 30000 de lei, partajul averii

comune, repararea prejudiciului moral în cuantum de 30000 de lei și încasarea

cheltuielilor de judecată în sumă de 300 de lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 28 octombrie 2014 acțiunea s-a

respins ca neîntemeiată.

Prima instanță a constatat că, reclamanta nu a prezentat dovezi incontestabile,

care să confirme că banii acumulați la nuntă se păstrează la pîrît și că din acești

bani ultimul a procurat autovehiculul „Skoda Octavia”. Mai mult decît atît,

reclamanta, dar și pîrîtul în perioada concubinajului nu au fost angajați în cîmpul

muncii, fapt ce exclude posibilitatea conservării mijloacelor financiare obținute la

nunta organizată la data de 13 septembrie 2013.

1

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2015 s-a admis apelul

declarat de Macari Carolina, s-a casat hotărîrea primei instanțe în partea respingerii

cerinței privind recunoașterea dreptului de proprietate la ½ cotă-parte a

autovehiculului „Skoda Octavia” și încasarea a ½ cotă-parte din costul acestuia și

în această parte s-a adoptat o nouă hotărîre prin care s-a recunoscut dreptul

Carolinei Macari la ½ cotă-parte a autovehiculului „Skoda Octavia”. S-a încasat de

la Guțanu Alexandr în beneficiul Carolinei Macari ½ cotă-parte din costul

autovehiculului „Skoda Octavia”, în sumă de 3500 de euro. În rest hotărîrea primei

instanțe în partea respingerii cererii de partajare a banilor și încasarea prejudiciului

moral s-a menținut. S-a încasat de la Guțanu Alexandr în beneficiul statului taxa de

stat ce urma a fi achitată la depunerea apelului în sumă de 2205 lei.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 05 noiembrie 2015 recursul

declarat de Guțanu Alexandr s-a considerat inadmisibil.

La data de 25 iunie 2016 reprezentantul revizuentului Guțanu Alexandr,

avocatul Roșca Veaceslav a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 18 februarie 2015, solicitînd admiterea cererii de revizuire și

casarea deciziei instanței de apel.

În motivarea cererii de revizuire și-a exprimat dezacordul cu decizia instanței

de apel, invocînd ca temei de declarare a revizuirii art.449 lit.c) din Codul de

procedură civilă.

Susține că, automobilul de model „Skoda Octavia” la data de 30 mai 2014 a

fost înmatriculat după Guțanu Mihail, însă instanțele inferioare erau obligate de a

atrage în proces proprietarul bunului mobil supus partajului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016 s-a strămutat

spre examinare la Curtea Supremă de Justiție cererea de revizuire depusă de

avocatul Roșca Veaceslav, în interesele lui Guțanu Alexandr, împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2015.

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, examinarea cererii de revizuire ține de competența Curții

Supreme de Justiție, deoarece decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie

2015 (f.d.77-81) a fost supusă recursului, iar prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 05 noiembrie 2015 (f.d.100-103) recursul a fost declarat inadmisibil, or

potrivit art.448 alin.(2) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care

a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de revizuire este

inadmisibilă din următoarele motive.

Colegiul menționează că, art. 449 din Codul de procedură civilă

reglementează expres și exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire,

iar art.450 din aceeași lege prevede termenele de depunere a cererii de revizuire și

calculul acestora.

În conformitate cu art.451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în

2

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le

confirmă.

Colegiul constată că, reprezentantul revizuentului a invocat ca temei pentru

admiterea cererii de revizuire art.449 lit.c) din Codul de procedură civilă, însă

revizuirea urma a fi declarată în termenul indicat la art.450 lit.c) din Codul de

procedură civilă care prevede că, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni

din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele respective –

în cazul prevăzut la art.449 lit.c).

Colegiul reiterează că, termenul de depunere a cererii de revizuire reprezintă

intervalul de timp, în cadrul căruia poate fi exercitată calea de atac a revizuirii.

Termenul dat este unul legal și imperativ fiind o condiție obligatorie de exercitare

și admitere a cererii de revizuire, nerespectarea căruia duce la consecințe grave în

ceea ce privește periclitarea securității raportului juridic.

Din materialele cauzei Colegiul constată că, reprezentantul revizuentului a

omis termenul de depunere a cererii de revizuire stabilit la art.450 lit.c) din Codul

de procedură civilă, deoarece încheierea Curții Supreme de Justiție din 05

noiembrie 2015 a devenit irevocabilă la momentul pronunțării, fiind plasată pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție la data pronunțării (f.d.100-103), iar

cererea de revizuire a fost expediată prin poștă la data de 26 iunie 2016 (f.d.115).

Prin urmare, termenul de 3 luni prevăzut la art.450 lit.c) din Codul de

procedură civilă, pentru revizuentul Guțanu Alexandr a început a curge de la data

pronunțării încheierii a cărei revizuire se solicită, iar dacă cererea de revizuire este

depusă cu omiterea termenelor de adresare, aceasta urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă.

Totodată, Colegiul reiterează că, Codul de procedură civilă nu prevede

restricții și nu instituie termen de decădere, în cazul omiterii termenului de

declarare a cererii de revizuire prevăzut de art. 450 din Codul de procedură civilă,

însă, la caz, revizuentul nu a solicitat repunerea în termen de declarare a revizuirii,

deși ultimul este reprezentat de un avocat.

Colegiul menționează că, redeschiderea unui proces civil este condiționată de

respectarea exigențelor de exercitare a căii extraordinare de atac prevăzute expres

în Codul de procedură civilă, iar scopul urmărit de titular nu trebuie să rezide în

reexaminarea cauzei în vederea pronunțării unei noi hotărîri favorabile sie.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de reprezentantul revizuentului Guțanu

Alexandr, avocatul Roșca Veaceslav ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

reprezentantul revizuentului Guțanu Alexandr, avocatul Roșca Veaceslav, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Macari Carolina

3

împotriva lui Guțanu Alexandr cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate

pe cote-părți asupra autovehiculului, partajul averii comune, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii

Curții Supreme de Justiție din 05 noiembrie 2015.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Galina Stratulat

4