2ra-119/17 — anularea dispoziției primarului și încasarea premiei unice

prima instanță: A. Cazacliu dosarul nr. 2ra-119/17

instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

12 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Iurie Bejenaru, Ion Druță

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul

Primăriei or. Criuleni, Golban Cristina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Colesnicenco Mihail

împotriva Primăriei or. Criuleni cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea

premiului unic,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 17 mai 2016 Colesnicenco Mihail a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei or. Criuleni cu privire la contestarea actului administrativ,

încasarea premiului unic.

În motivarea acțiunii a menționat că, prin dispoziția primarului or. Criuleni din 26

aprilie 2016 i s-a aplicat sancțiune disciplinară – avertisment, pentru faptul că la data de

18 aprilie 2016 a deteriorat patru pomi decorativi de pe aleea străzii 31 august 1989 din

or. Criuleni, cauzînd pîrîtului un prejudiciu material în sumă de 500 de lei.

Relevă că, la data de 04 mai 2016 a înaintat cerere prealabilă primarului cu privire

la revocarea sancțiunii, însă prin răspunsul din 12 mai 2016 cererea a fost respinsă.

Menționează că, potrivit răspunsului nr.02-1-23/190 din 17 mai 2016 nu a fost

inclus în lista angajaților Primăriei or. Criuleni cărora li s-a acordat un premiu unic cu

ocazia sărbătorilor de Paști în baza dispoziției nr.51 din 26 aprilie 2016, deoarece a fost

sancționat disciplinar.

Solicită admiterea acțiunii, anularea dispoziției primarului or. Criuleni nr.50 din 26

aprilie 2016, încasarea din contul Primăriei or. Criuleni în beneficiul lui Colesnicenco

Mihail a premiului unic în sumă de 500 de lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 10 iunie 2016 s-a admis acțiunea, s-a

declarat nulă dispoziția primarului or. Criuleni nr.50 din 26 aprilie 2016, s-a încasat de

la Primăria or. Criuleni în beneficiul lui Colesnicenco Mihail suma de 500 de lei cu titlu

de premiu unic.

În susținerea poziției prima instanță a reținut că, la examinarea cazului de abatere

disciplinară pîrîtul nu a ținut cont de procedura de examinare a cazului și anume nu au

fost respectate prevederile art.208 din Codul muncii, decizia fiind emisă fără luarea

explicațiilor de la reclamant și fără efectuarea unei cercetări de serviciu.

1

Totodată, prima instanță a conchis că, aceste constatări resping argumentele

pîrîtului despre încălcarea de către reclamant a prevederilor Regulamentului de

organizare și funcționare a aparatului Primăriei or. Criuleni, iar ilegalitatea deciziei de

sancționare a reclamantului duce la concluzia că pîrîtul ilegal l-a privat pe reclamantul

Colesnicenco Mihail de premiul unic cu ocazia sărbătorilor de Paști.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016 s-a respins apelul

declarat de Primăria or. Criuleni, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 10

iunie 2016.

La data de 17 noiembrie 2016 reprezentantul Primăriei or. Criuleni, Golban

Cristina a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06

octombrie 2016 solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței de apel

cu pronunțarea unei noi hotărîri.

În motivarea recursului a invocat motivele de fapt ale pricinii menționînd că,

Colesnicenco Mihail a fost avertizat despre faptul ca să nu intervină în îngrijirea și

curățarea pomilor de specie Catalpa și Cercis, însă ultimul nu s-a conformat indicațiilor

primarului și la data de 18 aprilie 2016 a tăiat vârfurile la 4 arbori din str. 31 august

1989, or. Criuleni.

Susține că, prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 11 octombrie 2016 s-a anulat

procesul-verbal cu privire la contravenție din 26 aprilie 2016 și decizia de sancționare la

amendă în mărime de 60 de unități convenționale a lui Colesnicenco Mihail în baza

art.104 din Codul contravențional, iar în atare situație intimatul rămîne nesancționat

pentru prejudiciul adus recurentului.

Consideră că, dacă din partea Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat nu a

parvenit nici o notificare în adresa recurentului cu privire la ilegalitatea dispoziției nr.50

din 26 aprilie 2016, se consideră că actul administrativ este legal.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

2

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu

și în toate cazurile.

În conformitate cu art.433 din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Completul consideră recursul ca fiind depus în termen reieșind din faptul că

decizia recurată datează cu 06 octombrie 2016 (f.d.81-87), iar cererea de recurs a fost

expediată prin poștă la data de 17 noiembrie 2016 (f.d.96), prin urmare calea de atac a

fost exercitată în termen.

Alegațiile invocate în recurs precum că, Colesnicenco Mihail a fost avertizat

despre faptul ca să nu intervină în îngrijirea și curățarea pomilor de specie Catalpa și

Cercis, însă ultimul nu s-a conformat indicațiilor primarului și la data de 18 aprilie 2016

a tăiat vârfurile la 4 arbori din str. 31 august 1989, or. Criuleni, nu pot fi reținute,

deoarece aceste sunt declarative, iar la materialele cauzei nu există probe în acest sens.

Nu pot fi reținute și cele invocate în recurs precum că, prin hotărîrea Judecătoriei

Criuleni din 11 octombrie 2016 s-a anulat procesul-verbal cu privire la contravenție din

26 aprilie 2016 și decizia de sancționare la amendă în mărime de 60 de unități

convenționale a lui Colesnicenco Mihail în baza art.104 din Codul contravențional, iar

în atare situație intimatul rămîne nesancționat pentru prejudiciul adus recurentului,

deoarece obiectul actului administrativ contestat constă în aplicarea unei sancțiuni

disciplinare.

Argumentele invocate în recurs precum că, dacă din partea Oficiului Teritorial al

Cancelariei de Stat nu a parvenit nici o notificare în adresa recurentului cu privire la

ilegalitatea dispoziției nr.50 din 26 aprilie 2016, se consideră că actul administrativ este

legal, nu pot fi reținute, reieșind din faptul că, actele emise de primar nu sunt supuse

controlului obligatoriu, or art.65 alin. (2) din Legea privind administrația publică locală

nr.436 din 28 decembrie 2006 prevede că, Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat poate

supune controlului legalității orice act care nu constituie obiectul unui control

obligatoriu în termen de 30 de zile de la data primirii listei menționate la alin.(1).

Prin urmare, instanțele inferioare au elucidat toate circumstanțele importante ale

pricinii, acestea fiind examinate prin prisma art. 130 din Codul de procedură civilă, în

raport cu dispozițiile art.118 din aceeași lege, dînd o apreciere justă acestora.

3

Astfel, instanța de recurs notează că, reprezentantul recurentului nu a invocat

niciun argument plauzibil în vederea ilegalității deciziei instanței de apel.

În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta

Comisie a arătat că „… art. 6 §1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei

decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Completul concluzionează că, din conținutul cererii de recurs nu rezultă existența

unuia din temeiurile legale de recurs, iar circumstanțele de fapt invocate de

reprezentantul recurentului în cererea de recurs nu constituie obiect al recursului, or

recursul devoluează exclusiv circumstanțe de drept a pricinii.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul, că instanțele inferioare au

examinat pricina sub toate aspectele, au verificat și au apreciat corect probele

prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute

de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Primăriei or. Criuleni,

Golban Cristina, în baza art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) și art. 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de reprezentantul Primăriei or. Criuleni, Golban Cristina, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iurie Bejenaru

Ion Druță

4