2ra-68/17 — declararea nulității căsătoriei, contractului de determinare a cotelor-părți cu donație, partajarea apartamentului, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată

2ra-68/17 — declararea nulității căsătoriei, contractului de determinare a cotelor-părți cu donație, partajarea apartamentului, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Gh. Bîrnaz dosarul nr. 2ra-68/17

instanța de apel: M. Ciugureanu, Gr. Dașchevici, Șt. Niță

Î N C H E I E R E

11 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de

Grosu Irina și Budak Necmettin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de avocatul Vadim Colțov și Angela Colțov în interesele reclamantei Budak

Remziye împotriva lui Budak Necmettin, Grosu Irina și Oficiul Stării Civile mun.

Chișinău, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala

Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” cu privire la declararea nulității căsătoriei,

contractului cu privire la determinarea cotei-părți în proprietatea comună în

devălmășie cu donație, determinarea cotelor părți în apartament, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 25 iunie 2016, prin care s-au respins cererile de apel depuse de

avocatul Angela Colțov în interesele Budak Remziye, Grosu Irina și Budak

Necmettin și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23

decembrie 2015, prin care acțiunea fost admisă parțial

c o n s t a t ă:

Prin procura din 01 septembrie 2009 și mandatul din 04 septembrie 2009

avocatul Vadim Colțov și Angela Colțov au fost împuterniciți de Budak Remziye să-i

acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune

cerere de chemare în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor (f.d. 13,

14).

La 08 septembrie 2009 avocatul Vadim Colțov și Angela Colțov au depus

cerere de chemare în judecată în interesele reclamantei Budak Remziye împotriva lui

Budak Necmettin cu privire la determinarea cotelor-părți în apartament și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Vadim Colțov și Angela

Colțov au indicat că cetățenii Turciei Budak Remziye și Budak Necmettin se află în

căsătorie din 1977.

Pârâtul pe parcursul ultimilor ani are afaceri în Republica Moldova în

societatea cu răspundere limitată ,,TUR34Tourism & Aviation”, din care motiv cea

mai mare perioadă a timpului se află în mun. Chișinău, iar reclamanta duce

gospodăria aflată în Turcia.

Din viața un comun au un fiu, care este căsătorit și are domiciliul pe teritoriul

Republicii Moldova.

În anul 2008 tânăra familie a fiului au planificat nașterea unui copil, din care

motive reclamanta și pârâtul au convenit să procure un apartament.

1

La 14 septembrie 2009 reclamanta sosind la Chișinău cu prilejul nașterii

nepotului, a aflat că la 27 octombrie 2008 pârâtul a procurat apartamentul nr. 8, str.

Hipodromului, însă l-a înregistrat doar pe numele său.

Apartamentul a fost achiziționat la prețul de 287 333 lei în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 10085 din 27 octombrie 2008 înregistrat la organul cadastral

la 24 noiembrie 2008 cu numărul cadastral 010041323001008.

Aflându-se pe teritoriul Republicii Moldova pârâtul a procurat autovehicul de

model Mercedes Sprint 412, număr de înmatriculare CMF 173 și autovehiculul de

model Mercedes, număr de înmatriculare CTT 333.

Cer avocatul Vadim Colțov și Angela Colțov determinarea cotelor-părți egale

în apartamentul nr. 8, str. Hipodromului, 5, mun. Chișinău și de a atribui reclamantei

Budak Remziye ½ cotă-parte, compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1-2, vol. I).

La 11 septembrie 2009 Grosu Irina a depus cerere de a fi antrenată în proces în

calitate de copârât, invocând că este proprietara apartamentului nr. 8, str.

Hipodromului, 5, mun. Chișinău (f.d. 19, vol. I).

La 23 noiembrie 2009 avocatul Vadim Colțov a depus în interesele reclamantei

Budak Remziye cerere de modificare a obiectului acțiunii și de majorare a pretențiilor

împotriva lui Budak Necmettin și Grosu Irina solicitând declararea nulă a căsătoriei

dintre Budak Necmettin și Irina Grosu înregistrată la Oficiul Stării Civile sect. Centru

mun. Chișinău la 04 octombrie 2008 sub numărul 453, declararea nulității

contractului cu privire la determinarea cotei-părți în proprietatea comună în

devălmășie cu donație nr. 11208 din 03 septembrie 2009 a apartamentului nr. 8, str.

Hipodromului, 5/1, mun. Chișinău, numărul cadastral 010041323001008 încheiat

între Budak Necmettin și Irina Grosu și înregistrat în Registrul bunurilor imobile la

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la 03 septembrie 2009 cu radierea înregistrării,

determinarea cotelor-părți egale în apartamentul nr. 8, str. Hipodromului, 5/1, mun.

Chișinău și de a atribui reclamantei Budak Remziye ½ cotă-parte din apartament,

repararea din contul pârâtului a prejudiciului moral în mărime de 500 000 lei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de modificare a pretențiilor avocatul Vadim Colțov a

indicat că la 04 octombrie 2008 Budak Necmettin a înregistrat căsătoria cu Grosu

Irina.

Înregistrarea căsătoriei dintre pârâți producere efecte patrimoniale între aceștia.

Codul familiei nu admite încheierea căsătoriei între persoane dintre care cel

puțin una este deja căsătorită.

Prin contractul cu privire la determinarea cotelor-părți în proprietatea comună

în devălmășie din 03 septembrie 2009 Budak Necmettin a donat Irinei Grosu

apartamentul nr.8, str. Hipodromului, 5/1, mun. Chișinău (f.d. 62-64, vol. I).

Prin procura din 18 septembrie 2009 Torjai Ludmila a fost împuternicită de

Budak Necmettin să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a

depune cereri (f.d. 74, vol. I).

La 14 aprilie 2010 reprezentantul Torjai Ludmila a depus în interesele lui

Budak Necmettin cerere cu privire la separarea în procedură separată a pretenției cu

privire la recunoașterea nulă a căsătoriei încheiată între Budak Necmettin și Grosu

Irina (f.d. 76, vol. I).

Avocatul Vadim Colțov a depus în interesele reclamantei Budak Remziye

cerere de antrenare în proces în calitate de intervenient accesoriu a Oficiului Stării

Civile sect. Centru mun. Chișinău (f.d. 77, vol. I).

2

Prin mandatul din 17 mai 2012 avocatul Angela Colțov a fost împuternicită de

Budak Remziye să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a

modificare a cuantumului pretențiilor (f.d. 172, vol. I).

Avocatul Angela Colțov a depus în interesele reclamantei Budak Remziye

cerere de modificare și concretizare a pretențiilor împotriva lui Budak Necmettin,

Grosu Irina, Oficiul Stării Civile, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău, filiala Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” solicitând declararea nulă din ziua

încheierii și fără nașterea drepturilor și obligațiilor a căsătoriei încheiată între Budak

Necmettin și Grosu Irina înregistrată la Oficiul Stării Civile sect. Centru mun.

Chișinău la 04 octombrie 2008 cu trecerea în Registrul de stare civilă nr. 453 din 04

octombrie 2008 și eliberarea certificatului de căsătorie seria CS-V 0644386;

constatarea nulității absolute a contractului nr. 11208 din 03 septembrie 2009 încheiat

între Necmettin Budak și Irina Grosu cu privire la determinarea cotei-părți în

proprietate comună în devălmășie cu donație a apartamentului nr. 8, str.

Hipodromului, 5/1, mun. Chișinău cu radierea înregistrării dreptului de proprietate

după Irina Grosu; partajarea apartamentului nr.8, str. Hipodromului, 5/1, mun.

Chișinău între Budak Remziye și Budak Necmettin, atribuind în proprietate câte ½

cotă-parte fiecăruia; repararea din contul lui Budak Necmettin a prejudiciului moral

în mărime de 500 000 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de modificare și concretizare a pretențiilor avocatul

Angela Colțov a indicat că la 02 septembrie 2008 Budak Necmettin și Grosu Irina au

depus declarații de căsătorie, întocmite cu scrisul unei singure persoane, în care este

indicat că Budak Necmettin încheie căsătoria pentru prima dată.

Budak Necmettin a prezentat un certificat de la locul de trai, cu traducere în

limba de stat și eliberat de Nagi Chilici, însă acest certificat urma să fie eliberat de o

autoritate împuternicită a Turciei.

În baza unor acte false la 04 octombrie 2008 Oficiul Stării Civile mun.

Chișinău a înregistrat căsătoria dintre Budak Necmettin și Grosu Irina.

Apartamentul în litigiu a fost cumpărat de Budak Necmettin la 27 octombrie

2008, când se afla în căsătorie ilegală cu Grosu Irina și în căsătorie legală cu Budak

Remziye, însă reînregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului după Grosu

Irina a avut loc la 03 septembrie 2009, când Budak Remziye a început să afle despre

acțiunile ilegale ale soțului.

Contractul nr. 11208 cu privire la determinarea cotei-părți în proprietatea

comună în devălmășie cu donație din 03 septembrie 2009 a fost încheiat fără intenția

de a produce efecte juridice și cu intenția de a ascunde un alt act juridic.

Extrasul din Registrul bunurilor imobile nr. 0100413.230.01.008 a fost eliberat

Irinei Grosu la 01 septembrie 2009, iar dreptul de proprietate asupra cotei-părți

determinate cu donație în baza contractului nr. 11208 din 03 septembrie 2009 a fost

înregistrat la 03 septembrie 2009.

În urma acțiunilor ilegale a lui Budak Necmettin reclamantei Budak Remziye

i-au fost cauzate stări emoționale și psihice, care consideră că urmează a fi recuperate

cu suma de 500 000 lei (f.d. 185-191, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 decembrie 2015 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Budak Remziye.

S-a recunoscut nulă din ziua încheierii și fără nașterea drepturilor și obligațiilor

căsătoria încheiată între Budak Necmettin și Grosu Irina, înregistrată la Oficiul Stării

Civile sect. Centru mun. Chișinău la 04 octombrie 2008 cu trecerea în registrul de

3

stare civilă nr. 453 din 04 octombrie 2008 și eliberarea certificatului de căsătorie

seria CS-V 0644386.

S-a recunoscut nulitatea absolută a contractului nr. 11208 din 03 septembrie

2009 între Budak Necmettin și Grosu Irina cu privire la determinarea cotei-părți în

proprietate comună în devălmășie cu donație a apartamentului nr.8, str.

Hipodromului, 5/1, mun. Chișinău cu radierea din Registrul bunurilor imobile nr.

010041323001008 a înregistrării dreptului de proprietate după Grosu Irina.

S-a partajat apartamentul nr. 8 str. Hipodromului, 5/1, mun. Chișinău între

Budak Remziye, Budak Necmettin și Grosu Irina, atribuind reclamantei Budak

Remziye ¼ cotă-parte ideală din apartament, lui Budak Necmettin ¼ cotă-parte ideală

și Irinei Grosu ½ cotă-parte ideală din apartament.

S-a încasat de la Grosu Irina în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

2 155 lei.

S-a încasat de la Budak Necmettin în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 2 155 lei.

S-a încasat de la Budak Necmettin în beneficiul reclamantei Budak Remziye

taxa de stat în mărime de 200 lei.

În rest pretențiile reclamantei Budak Remziye s-au respins ca fiind

neîntemeiate (f.d. 192, 196-200, vol. II).

La 30 decembrie 2015 avocatul Angela Colțov a declarat în interesele Budak

Remziye apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

23 decembrie 2015, iar la 12 aprilie 2016 apel suplimentar împotriva aceleași

hotărâri (f.d. 194, vol. II; 49-56, vol. III).

La 20 ianuarie 2016 Grosu Irina a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 23 decembrie 2015 (f.d. 2-3, vol. III).

La 20 ianuarie 2016 Budak Necmettin a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 decembrie 2015, iar ulterior apel

suplimentar împotriva aceleași hotărâri (f.d. 4-5, 37-42, vol. III).

Prin mandatul din 16 martie 2016 avocatul Răcilă Vladimir a fost împuternicit

de Irina Grosu să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată (f.d. 30, vol. III).

La 13 aprilie 2016 avocatul Răcilă Vladimir a depus în interesele Irinei Grosu

apel suplimentar împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23

decembrie 2015 (f.d. 31-35, vol. III).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 25 iunie 2016 a respins cererile de

apel depuse de avocatul Angela Colțov în interesele Budak Remziye, Grosu Irina și

Budak Necmettin și a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23

decembrie 2015 (f.d. 77-92, vol. III).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că la 04 octombrie 2008

Budak Necmettin și Grosu Irina s-au căsătorit, la momentul căsătoriei primul având

domiciliul pe teritoriul Republicii Moldova, fapt confirmat prin permisul de ședere.

La încheierea căsătoriei cu Grosu Irina, Budak Necmettin a prezentat declarația

de căsătorie în care indică că este pentru prima oară când se căsătorește.

Din răspunsul Biroului Național Central Interpol al Ministerului Afacerilor

Interne nr. 33/3848 din 06 mai 2011, Budak Necmettin este căsătorit cu Budak

Remziye, iar conform Codului civil al Turciei, poligamia este interzisă.

Prin hotărârea Judecătoriei pentru probleme familiale nr. 10 raionul Bakîrk,

Turcia din 11 septembrie 2012, Budak Remziye și Budak Necmettin au divorțat.

4

La încheierea căsătoriei cu Grosu Irina, Budak Necmettin se afla în relații de

căsătorie cu Budak Remziye, divorțul având loc la 11 septembrie 2012.

La momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului nr.

8 str. Hipodromului, 5/1, mun. Chișinău, Budak Necmettin se afla în căsătorie cu

Budak Remziye și bunul obținut constituie proprietate comună în devălmășie.

Exercitarea de către Budak Necmettin a unui drept de dispoziție asupra bunului

imobil proprietate comună în devălmășie atrage nulitatea actului de dispoziție, din

care motiv contractul cu privire la determinarea cotei-părți în proprietate comună în

devălmășie cu donația apartamentului nr. 8 din str. Hipodromului, 5/1, mun. Chișinău

încheiat între Grosu Irina și Budak Necmettin la 03 septembrie 2009 urmează a fi

anulat.

Bunul imobil în litigiu a fost dobândit în timpul căsătoriei între Budak

Necmettin și Budak Remziye și asupra acestuia se răsfrânge regimul proprietății

comune în devălmășie, fiind dobândit în timpul căsătoriei nule încheiate între Grosu

Irina și Budak Necmettin.

La 08 noiembrie 2016 Grosu Irina a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 25 iunie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor

hotărâri judecătorești în partea recunoașterii nulității absolute a contractului nr. 11208

din 03 septembrie 2009 între Budak Necmettin și Grosu Irina cu privire la

determinarea cotei-părți în proprietate comună în devălmășie cu donație a

apartamentului nr.8, str. Hipodromului, 5/1, mun. Chișinău cu radierea din registrul

bunurilor imobile nr. 010041323001008 a înregistrării dreptului de proprietate după

Grosu Irina și partajării apartamentului nr. 8 str. Hipodromului, 5/1, mun. Chișinău

între Budak Remziye, Budak Necmettin și Grosu Irina cu atribuirea în proprietatea

Budak Remziye ¼ cotă-parte ideală din apartament, lui Budak Necmettin ¼ cotă-

parte ideală și Irinei Grosu ½ cotă-parte ideală din apartament și emiterea în această

parte a unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs Grosu Irina a indicat că Budak Necmettin era

convins că era divorțat de fosta soție, deoarece aceasta i-a comunicat cu mulți în urmă

că a depus cerere de desfacere a căsătoriei.

Împrejurările care împiedicau încheierea căsătoriei cu Budak Necmettin în

momentul examinării cauzei de nulitate au dispărut și instanțele de judecată puteau

recunoaște căsătoria valabilă.

Budak Remziye și Budak Necmettin au menționat că timp de 18 nu au

întreținut careva relații și prima eronat a indicat că a convenit împreună cu ultimul la

procurarea apartamentului în litigiu.

Instanțele de judecată nu au ținut cont că avea 2 microbuze pe care le-a vândut,

iar banii obținuți i-a investit în apartament.

Apartamentul a fost înregistrat pe numele lui Budak Necmettin, însă a fost

procurat din banii personali.

Instanța de apel neîntemeiat a motivat soluția că nu a solicitat recunoașterea

dreptului de proprietate asupra apartamentului și nu se poate expune din oficiu.

Pe parcursul examinării pricinii Budak Remziye a prezentat bonul de plată a

taxei de stat în mărime de 4 310 lei, nefiind solicitată scutirea de la plata taxei de stat

și prima instanță eronat a dispus încasarea din contul său a taxei de stat în mărime de

2 155 lei în folosul statului, deoarece compensarea taxei de stat urma să fie admisă

proporțional pretențiilor admise și nu în beneficiul statului, dar în contul Budak

Remziye.

5

La 08 noiembrie 2016 Budak Necmettin a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea

ambelor hotărâri judecătorești în partea admiterii acțiunii și emiterea unei noi de

respingere a cererii de chemare în judecată.

În motivarea cererii de recurs Budak Necmettin a indicat că era convins că este

divorțat de Budak Remziye, deoarece aceasta i-a comunicat cu mulți ani în urma că a

depus acțiune cu privire la desfacerea căsătoriei.

Instanțele de judecată puteau să constate valabilitatea căsătoriei cu Grosu Irina,

în condițiile în care la momentul examinării acestei chestiuni împrejurările care

împiedicau încheierea căsătoriei au dispărut.

Nu a convenit împreună cu fosta soție Budak Remziye să procure apartament

pentru fiul lor, deoarece nu comunicau nici prin telefon, iar când pleca în Turcia se

caza la hotel.

Nu putea să dea acordul la procura apartamentui pentru fiul lor cu care se afla

în relații ostile și în condițiile în care închiria imobil cu soția Grosu Irina.

Apartamentul în litigiu a fost procurat din banii Irinei Grosu în urma vinderii

microbuzelor.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Prin referința depusă la 06 ianuarie 2017 Serviciul Stare Civilă a invocat că

legislația Republicii Moldova prevede posibilitatea pentru titularul actului de

căsătorie a cărui nulitate se invocă să solicite instanței recunoașterea căsătoriei ca

fiind valabilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Grosu Irina și Budak Necmettin în cererile

de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței depuse de Serviciul Stare

Civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile din

următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Grosu Irina și Budak Necmettin în cererile de recurs temeiuri prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu au invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

6

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Nu constituie temei de admitere a recursului argumentul lui Budak Necmettin

că timp de 18 nu a întreținut cu Budak Remziye careva relații și apartamentul în

litigiu urmează a fi considerat proprietate personală.

Conform art. 20 alin. (3) Codul familiei, sunt proprietate în devălmășie a

soților bunurile mobile și imobile, valorile mobiliare, depunerile și cotele de

participație în capitalul social din instituțiile financiare sau societățile comerciale,

care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor

comune, precum și alte bunuri dobîndite în timpul căsătoriei, chiar dacă sînt

procurate sau depuse pe numele unuia dintre soți.

Prin decizia Judecătoriei de primă instanță secția 10 civilă, Turcia din 11

septembrie 2012 s-a constatat că cu aproximativ 18 ani în urmă pârâtul a părăsit

căminul conjugal și pe o perioadă de 4 ani reclamanta nu a avut nici un fel de știri de

la acesta. Datorită membrilor familiei au reluat legătura, s-au împăcat, dar relațiile

dintre soți au rămas încordate (f.d. 40-42, vol. II).

Așadar, după ce Budak Necmettin a părăsit căminul conjugal s-au împăcat.

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel și prima

instanță au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de Grosu Irina și Budak Necmettin în cererile de recurs

poartă caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Grosu Irina și Budak Necmettin se consideră

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

7