2rc-851/16 — repunerea în termen și validarea creanțelor

2rc-851/16 — repunerea în termen și validarea creanțelor (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: E. Clim 2rc-851/16

DECIZIE

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând recursurile declarate de Societatea pe Acțiuni „Lusmecon”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Titan-Exim” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Codrean Construct”

în pricina civilă la cererea introductivă a Centrului de Cercetare și Producție

„Reconda” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de sine

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, prin care au

fost declarate ca tardive cererile SRL „Titan-Exim” și SRL „Codrean Construct” și

restituite fără examinare și a fost respinsă cererea SA „Lusmecon” cu privire la

repunerea în termen a cererii de validare a creanței față de debitorul Centrul de

Cercetare și Producție „Reconda” Societate cu Răspundere Limitată

constată:

La 30 octombrie 2015, CCP „Reconda” SRL a depus cerere introductivă cu

privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2015, a fost

admisă spre examinare cererea introductivă, cu aplicarea măsurilor de asigurare de

rigoare și numit în calitate de administrator provizoriu Tudor Ambrosi, deținător al

autorizației nr. 76 din 14 ianuarie 2015, eliberată de Ministerul Justiției al RM.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2015, a fost admisă

cererea introductivă, constatată insolvabilitatea debitorului CCP „Reconda” SRL și

intentat procesul de insolvabilitate față de CCP „Reconda” SRL, desemnat în

calitate de administrator al insolvabilității CCP „Reconda” SRL Tudor Ambrosi,

deținător al autorizației nr. 76 din 14 ianuarie 2015, eliberată de Ministerul Justiției

al RM.

A fost obligat administratorul insolvabilității să notifice creditorii

CCP „Reconda” SRL despre înregistrarea cererilor de validare a creanțelor în

vederea întocmirii tabelului definitiv al creanțelor până la 21 ianuarie 2016 și

stabilită ședința de validare a creanțelor pentru data de 14 martie 2016, ora 11:00.

La 21 ianuarie 2016, SC „Betrans” SRL a depus cerere de validare a

creanțelor față de CCP „Reconda” SRL.

1

La 08 februarie 2016, SRL „Titan-Exim” a depus cerere de validare a

creanțelor față de CCP „Reconda” SRL.

În motivarea cererii SRL „Titan-Exim” a invocat că SRL „Titan-Exim” a

încheiat cu CCP „Reconda” SRL contractul nr. 104 de vânzare-cumpărare a

materialelor de construcție în asortiment.

Menționează că potrivit actului de verificare a decontărilor din

31 decembrie 2014, CCP „Reconda” SRL a primit bunuri materiale de construcție

în sumă de 133 894,85 lei, însă până la moment CCP „Reconda” SRL a achitat

suma de 56 783,65 lei, iar datoria constituie 77 111,20 lei.

Relevă că la 23 decembrie 2014, întru soluționarea cauzei pe cale

extrajudiciară, SRL „Titan-Exim”, a expediat către CCP „Reconda” SRL pretenția

nr. 87, prin care a solicitat achitarea sumei debitoriale pentru marfa primită, la care

nu a primit nici un răspuns.

În contextul expus și întru executarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din

07 decembrie 2015, dosarul nr. 2i-671/15, solicită ca suma de 77 111,20 lei să fie

admisă ca creanță și inclusă în tabelul definitiv, validată și încasată de la debitorul

CCP „Reconda” SRL în beneficiul creditorului SRL „Titan-Exim”.

La 17 februarie 2016, administratorul insolvabilității a întocmit și prezentat

instanței de insolvabilitate tabelul definitiv al creanțelor creditorilor

CCP „Reconda” SRL.

La 24 februarie 2016, SRL „FVI Traian Invest” a depus cerere de validare

creanțelor față de CCP „Reconda” SRL.

La 23 martie 2016, SA „Moldtelecom” a depus cerere de validare a

creanțelor, solicitând totodată repunerea acesteia în termen.

La 19 aprilie 2016, SA „Lusmecon” a depus cerere de admitere a creanțelor

solicitând validarea creanțelor în sumă de 29 847,83 lei. Totodată a depus și cerere

de repunere în termen a cererii de validare a creanței, invocând faptul că despre

existența hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate față de CCP

„Reconda” SRL a aflat din răspunsul administratorului insolvabilității Tudor

Ambrosi la reclamația nr. 30/16 din 11 martie 2016.

În motivarea cererii SA „Lusmecon”a menționat că suma de 29 847,83 lei a

cărei validare o solicită a apărut ca urmare a neexecutării de către CCP „Reconda”

SRL a contractului de antrepriză nr. 09/01-52 din 18 noiembrie 2014 încheiat între

SA „Lusmecon” în calitate de antreprenor și CCP „Reconda” SRL în calitate de

beneficiar.

La 07 iunie 2016, SRL „Codrean Construct” a depus cerere de validare a

creanțelor în mărime de 186 587,82 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, au fost declarate

tardive cererile depuse de SRL „Titan-Exim” și SRL „Codrean Construct” privind

validarea creanței față de debitorul CCP „Reconda” SRL și restituite fără

examinare.

A fost admisă cererea depusă de SA „Moldtelecom” privind repunerea în

termen a cererii de validare a creanței față de debitorul CCP „Reconda” SRL.

A fost repusă în termen cererea depusă de SA „Moldtelecom” cu privire la

validarea creanței față de debitorul CCP „Reconda” SRL și numită ședința specială

pentru examinarea cererii de validare a creanței creditorului SA „Moldtelecom”

față de debitorul CCP „Reconda” SRL, pentru data de 01 iulie 2016, ora 14:00.

2

Au fost respinse cererile depuse de SA „Lusmecon”, SRL „FVI Traian

Invest” și SC „Betrans” SRL privind repunerea în termen a cererilor de validare a

creanței față de debitorul CCP „Reconda” SRL.

A fost respinsă contestația depusă de SC „Betrans” SRL împotriva tabelului

definitiv al creanțelor cu privire la creanțele neadmise integral de administratorul

insolvabilității.

A fost admisă cererea depusă de Igori Bulgac privind înlocuirea părții în

procesul de insolvabilitate a CCP „Reconda” SRL.

A fost înlocuit creditorul SRL „Metalica Zuev” în limitele creanței în

valoare de 540 552,90 lei, ca creanță chirografară de rangul V și suma de 98

930,80 lei ca creanță chirografară de rangul VI față de debitorul CCP „Reconda”

SRL cu creditorul Igori Bulgac.

La 05 iulie 2016, prin intermediul Oficiului Poștal, SRL „Titan-Exim” a

depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea parțială a încheierii recurate în partea

declarării tardive a cererilor depuse de SRL „Titan-Exim”, cu restituirea cererilor

nr. 10 din 04 februarie 2016, nr. 11 din 26 aprilie 2016 depuse de SRL „Titan-

Exim” spre examinare la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat că la 05 februarie 2016, SRL „Titan-Exim”

în calitate de creditor a expediat prin intermediul poștei cererea de admitere și

validare a creanțelor în ordinea art. 141 din Legea insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012.

Susține că cererea nr. 10 din 04 februarie 2016, depusă de către SRL „Titan-

Exim” privind admiterea și validarea creanțelor a fost recepționată de către instanța

de insolvabilitate la data de 08 februarie 2016, dar care nu a fost examinată.

Obiectează că la 26 aprilie 2016, SRL „Titan-Exim” a expediat o nouă

cererea, prin care a solicitat examinarea cererii depuse la 04 februarie 2016, dar

care la fel a fost lăsată fără examinare.

Consideră că fiind examinate cererile SRL „Titan-Exim” și declarate tardive,

SRL „Titan-Exim” a fost lipsit de dreptul de proprietate a sumei de 77 111,20 lei,

costul materialelor pe care le-a primit debitorul CCP „Reconda” SRL.

Mai menționează că încheierea din 21 iunie 2016, îngrădește CCP

„Reconda” SRL dreptul la justiție, drept consfințit de Constituția Republicii

Moldova, art. 5, 20 CPC.

La 06 iulie 2016 și 31 octombrie 2016, SA „Lusmecon” a depus recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, solicitând

admiterea recursului, casarea parțială a încheierii în partea respingerii cererii de

repunere în termen a cererii de validare a creanței și pronunțarea unei noi soluții de

admitere a cererii de repunere în termen.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că la 19.04.2016 a depus cerere

de repunere în termen a cererii de validare a creanței, din motiv că nu s-a respectat

procedura de notificare.

Susține că în cadrul examinării în instanța de insolvabilitate, a probat faptul

că adresa sa este alta decât cea indicată de administratorul insolvabilității, ultimul

fiind de acord cu repunerea în termen, însă instanța de insolvabilitate a neglijat

această circumstanță.

3

La 18 noiembrie 2016 a depus cerere de recurs și SRL „Codrean Construct”,

solicitând admiterea recursului și casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 21

iunie 2016.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că examinarea cererii sale de

validare a creanței a avut loc în lipsa sa, fără a fi citat. Susține că cererea de

repunere în termen urma s-o adreseze instanței în ședința de validare, însă deoarece

nu a fost înștiințat despre această ședință, nu a înaintat-o.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității hotărârile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Se constată că SA „Lusmecon” și SRL „Titan-Exim”, au depus cererile de

recurs la 06 iulie 2016 și respectiv, 05 iulie 2016, prin urmare în interiorul

termenului legal.

În același timp se va reține că reprezentantul SRL „Codrean Construct” nu a

fost prezent în ședința instanței de insolvabilitate la data adoptării încheierii

recurate , la fel la materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma expedierea și

recepționarea încheierii contestate.

Ca urmare, și cererea de recurs depusă de SRL „Codrean Construct” la

13 octombrie 2016 este în termen.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recursuri,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul declarat de SRL „Titan-Exim” neîntemeiat și pasibil de

a fi respins, iar recursurile declarate de SA „Lusmecon” și SRL „Codrean

Construct” ca întemeiate, din următoarele considerente.

După cum rezultă din încheierea contestată, instanța de insolvabilitate a

soluționat cererile de validare a mai multor creditori (SRL „Titan-Exim”, SA

„Lusmecon”, SRL „Codrean Construct”, SA „Moldtelecom”, SRL „FVI Traian

Invest” și SRL „Betrans”), însă cu recurs contestă doar trei creditori - SRL „Titan-

Exim”, SA „Lusmecon”, SRL „Codrean Construct”, respectiv instanța de recurs v-

a supune aprecierii legalitatea încheierii recurate doar în partea cei vizează pe

recurenți, însă a fost contestată de către SRL „Titan-Exim”, SA „Lusmecon” și

SRL „Codrean Construct”.

Cu referire la recursul declarat de SRL „Titan-Exim”, instanța de recurs

reține următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină

încheierea.

Instanța de recurs relevă că încheierea instanței de insolvabilitate, în partea

recurată de către recurentul SRL „Titan-Exim”este întemeiată, fiind adoptată în

conformitate cu normele de drept material și procedural aplicată speței, cât și cu

aprecierea completă a tuturor probelor și circumstanțelor ce vizează înaintarea

tardivă a cererii de validare a creanței.

4

Astfel, potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă

în instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și

completările stabilite de legislația insolvabilității.

Reglementări similare se regăsesc și în art. 1 alin. (4) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, care prevede că procesul de insolvabilitate

se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele

ale prezentei legi.

În conformitate cu prevederile art. 76 al Legii insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, înaintarea creanțelor de către creditori are loc în strictă conformitate

cu reglementările privind procedura de insolvabilitate.

Conform art. 140 alin. (1) și (2) din legea menționate, dacă are o creanță față

de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în

scris creanța, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanțelor adresată

instanței de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului.

Cererile de admitere a creanțelor se consemnează într-un registru, care se păstrează

în instanță. Cererea de admitere a creanței se depune în termenul stabilit în

hotărârea de deschidere a procedurii sau în termenul indicat în notificarea

administratorului provizoriu. Termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea

cererii de admitere a creanțelor în vederea întocmirii tabelului preliminar este de

30 de zile calendaristice, iar pentru întocmirea tabelului definitiv, de 45 de zile

calendaristice de la data intrării în procedură.

Prin prisma acestor norme legale, instanța de recurs conchide că instanța de

insolvabilitate corect a stabilit că cererea de validare a creanțelor depusă de

SRL „Titan-Exim” este în afara termenului legal.

În susținerea acestei opinii se va reține că prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 07 decembrie 2015, a fost admisă cererea introductivă, constatată

insolvabilitatea debitorului CCP „Reconda” SRL și intentat procesul de

insolvabilitate față de CCP „Reconda” SRL, și tot prin această hotărâre,

administratorul insolvabilității a fost obligat să notifice creditorii CCP „Reconda”

SRL despre înregistrarea cererilor de validare a creanțelor, în vederea întocmirii

tabelului definitiv al creanțelor, până la 21 ianuarie 2016.

Este cert și faptul că SRL „Titan-Exim” a fost notificat cu privire la

depunerea cererilor de validare a creanțelor, faptul dat fiind menționat chiar de

recurent, care a menționat, în cererea de recurs, că a recepționat notificarea până la

21 ianuarie 2016 (f. d. 40).

Cu toate acestea, SRL „Titan-Exim” a înaintat cererea de validare a creanței

numai la 08 februarie 2016 (f. d. 6), prin urmare cu încălcarea termenului stabilit

prin hotărârea instanței de insolvabilitate

Conform art. 145 alin. (2) din Legea insolvabilității, la cererea întemeiată a

creditorului, în cazuri excepționale, dacă instanța de judecată care examinează

procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanțelor nu este

respectat din cauza unor circumstanțe legate de persoana creditorului sau de

obiectul creanței ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării

procesului, instanța de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de

admitere a creanțelor.

La caz se constată, că deși termenul de depunere a cererii de admitere a

creanței a fost omis, SRL „Titan-Exim” nu a înaintat o cerere întemeiată de

repunere în termen, în conformitate cu art. 145 alin. (2) din Legea insolvabilității.

5

Mai mult că nici în cadrul examinării cererilor de validare a creanțelor,

reprezentantul recurentului a solicitat validarea creanței, fără a solicita și repunerea

în termen a cererii de validare, considerând că cererea a fost depusă în termen.

Instanța de recurs respinge ca lipsit de suport argumentul recurentului

SRL „Titan-Exim” precum că termenul de 30 zile pentru înaintarea creanțelor

începe să curgă din momentul notificării.

Or, art. 140 din Legea insolvabilității stabilește în mod imperativ că, dacă

are o creanță față de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul

înaintează în scris creanța printr-o cerere de admitere a creanțelor adresată instanței

de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului, care (cererea de

admitere a creanței) se depune în termenul stabilit în hotărârea de deschidere a

procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu.

Termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea cererii de admitere a

creanțelor în vederea întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile

calendaristice, de la data intrării în procedură și nu de la data notificării, așa cum

susține recurentul.

Față de aceste constatări se remarcă netemeinicia cererii de recurs depusă de

SRL „Titan-Exim”, care urmează a fi respinsă cu menținerea încheierii instanței de

insolvabilitate în partea dată.

Ce ține de recursurile declarate de SA „Lusmecon” și SRL „Codrean

Construct”, instanța de recurs consideră că acestea sunt urmează a fi admise din

considerentele ce urmează.

Conform art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Instanța de recurs conchide că încheierea instanței de insolvabilitate din

21 iunie 2016, în partea contestată de recurenții SA „Lusmecon” și SRL „Codrean

Construct” este neîntemeiată, fiind adoptată cu încălcarea normelor de drept

procedural și material și cu aprecierea incompletă a tuturor probelor și a

circumstanțelor ce vizează creanțele tardive.

Astfel, la caz se constată că instanța de insolvabilitate, respingând cererea

depusă de SA „Lusmecon” cu privire la admiterea creanței, a reținut că cererea de

validare a creanței a fost depusă la 09 iunie 2016, prin urmare cu încălcarea

termenului stabilit în hotărârea judecătorească, fără a solicita repunerea în termen.

În același timp este de menționat că din materialele pricinii rezultă că

creditorul SRL „Codrean Construct” nu a participat în ședința de judecată din

21 iunie 2016, când a fost pronunțată încheierea contestată, iar la materialele

cauzei lipsesc probe care ar atesta că SRL „Codrean Construct” a fost înștiințată în

mod legal despre ora și data ședinței de examinare a cererii sale de validare a

creanței.

Recurentul SA „Lusmecon” în cererea de recurs a menționat că, nefiind

înștiințat despre data ședinței de examinare a cererii sale de validare a creanței,

cererea fiind examinată în absența lui, dânsul a fost lipsit de posibilitatea de a

solicita repunerea în termen a cererii de validare a creanței.

Distinct de cele menționate, este indubitabil că examinarea pricinii în lipsa

reprezentantului SRL „Codrean Construct”, care nu a fost înștiințat în mod legal

despre examinarea cererii de admitere a creanței, constituie o încălcare a dreptului

6

recurentului la un proces echitabil, în sensul art. 6 paragraful 1 din Convenția

Europeană, societatea fiind pusă în imposibilitatea valorificării drepturilor sale.

În același timp, Colegiul reține că SA „Lusmecon” a înaintat cerere de

validare a creanțelor la 19 aprilie 2016 și, tot la acea dată, printr-o cerere separată a

solicitat repunerea în termen din motiv că în privința sa nu s-a respectat procedura

de notificare. (f. d. 20).

Instanța de recurs constată ca neîntemeiată și soluția instanței de

insolvabilitate cu privire la respingerea cererii SA „Lusmecon” cu privire la

repunerea în termen a cererii de admitere a creanței.

În acest sens din nou se vor remarca prevederile art. 145 alin. (2) din Legea

insolvabilității, care stipulează că la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri

excepționale, dacă instanța de judecată care examinează procesul de insolvabilitate

constată că termenul de înaintare a creanțelor nu este respectat din cauza unor

circumstanțe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanței ori dacă nu

s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanța de

insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanțelor.

Ca urmare, pornind de la aceste prevederi legale invocate mai sus, instanța

de recurs reține că repunerea în termen se poate face doar la cererea creditorului și

doar dacă instanța constată că termenul de înaintare a creanțelor nu este respectat

din cauza unor circumstanțe legate de persoana creditorului sau de obiectul

creanței ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului.

La caz, deși instanța de insolvabilitate a constatat că SA „Lusmecon” a fost

notificată de administratorul insolvabilității la 07 ianuarie 2016, aceasta nu a supus

verificării afirmația recurentei precum că notificarea s-a făcut la o altă adresă decât

la cea a sediului actual, în acest sens invocând că la momentul expedierii

notificării, sediul SA „Lusmecon” era la str. Uzinelor, 205/1, mun. Chișinău, însă

administratorul insolvabilității a expediat notificarea la str. Industrială, 73

mun. Chișinău.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluția instanței de apel cu privire

la respingerea cererii SA „Lusmecon” privind repunerea în termen a cererii de

admitere a creanței, nu conține o argumentare clară din care să rezulte procesul

deliberării și adoptării soluției la care s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în

imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să

verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre

motivele prevăzute de lege.

Ca consecință, instanța de recurs conchide că recursul declarat de SRL

„Titan-Exim”, este neîntemeiat și urmează a fi respins cu menținerea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016 în partea prin care a fost declarată ca

tardivă cererea depusă de SRL „Titan-Exim” privind validarea creanței față de

debitorul CCP „Reconda” SRL și restituită fără examinare.

Recursurile declarate de SA „Lusmecon” și SRL „Codrean Construct” sunt

întemeiate și urmează a fi admise, cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din

21 iunie 2016 în partea prin care a fost declarată ca tardivă cererea depusă de SRL

„Codrean Construct” privind validarea creanței față de debitorul CCP „Reconda”

SRL și restituită fără examinare și în partea prin care a fost respinsă cererea depusă

de SA „Lusmecon”, privind repunerea în termen a cererilor de validare a creanței

7

față de debitorul CCP „Reconda” SRL și remiterea cauzei în această parte la

rejudecare în instanța de insolvabilitate.

În același timp, având în vedere că în rest încheierea Curții de Apel Chișinău

din 21 iunie 2016 nu a fost contestată cu recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră inoportun de a se

expune cu privire la legalitate acesteia în partea necontestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Titan-

Exim”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016 în partea

prin care a fost declarată ca tardivă cererea depusă de SRL „Titan-Exim” privind

validarea creanței față de debitorul CCP „Reconda” SRL și restituită fără

examinare.

Se admit recursurile declarate de Societatea pe Acțiuni „Lusmecon” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Codrean Construct”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016 în partea

prin care a fost declarată ca tardivă cererea depusă de SRL „Codrean Construct”

privind validarea creanței față de debitorul CCP „Reconda” SRL și restituită fără

examinare și în partea prin care a fost respinsă cererea depusă de SA „Lusmecon”,

privind repunerea în termen a cererilor de validare a creanței față de debitorul CCP

„Reconda” SRL, cu remiterea pricinii, în partea dată, spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Nicolae Craiu

8