2ra-2631/16 — declararea nulă a actului juridic

2ra-2631/16 — declararea nulă a actului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: I. Pâcaleu dosarul nr. 2ra-2631/16

instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Albu, A. Toderaș

DECIZIE

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

Oleg Sternioală

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Alexandru Pleșca

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată ,,Dumbrava Nord” împotriva lui Grigore Pleșca cu privire la declararea nulă

a actului juridic

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 14 iunie 2016, prin care a fost admis

apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Dumbrava Nord”, casată

hotărârea Judecătoriei Fălești din 25 februarie 2015 și emisă o nouă hotărâre de

admitere a acțiunii,

constată:

La 09 august 2011, SRL ,,Dumbrava Nord” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Grigore Pleșca cu privire la declararea nulă a actului juridic.

În motivarea acțiunii a invocat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 17

din 26 mai 2008 și nr. 26 din 27 martie 2009, Grigore Pleșca a recepționat marfă de la

SRL ,,Dumbrava Nord” în sumă de 387 962,80 lei. La momentul actual datoria

constituie 387 962,80 lei.

Menționează că pentru a soluționa litigiul pe cale amiabilă în adresa pârâtului a

fost expediată la 28 mai 2009, somația nr. 84 prin care s-a solicitat achitarea integrală

a datoriei până la 05 iunie 2009, însă nu a fost întreprinsă nicio măsură în acest sens.

Susține că în temeiul hotărârilor judecătorești a Judecătoriei Economice de

Circumscripție nr. 2e-2298/10 și nr. 2e-10749/09, la 28 aprilie 2010 a fost emis titlu

executoriu cu privire la încasarea de la ÎI „Pleșca Grigore” în beneficiul

SRL ,,Dumbrava Nord” a datoriei în sumă de 387 962,09 lei, dobânda de întârziere în

mărime de 9 971,18 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 12 008 lei.

Relatează că titlul executoriu a fost pus în executare, iar de către executorul

judecătoresc a fost calculată și dobânda de întârziere în sumă de 31 807 lei.

1

Invocă reclamantul că în baza extrasului din Registrul bunurilor imobile, a aflat

despre faptul că Grigore Pleșca a înstrăinat cu titlu gratuit, fiului său

Alexandru Pleșca, prin contractul de donație nr. 312 din 26 ianuarie 2011

(4301/11/782-1), imobilul ce-i aparține cu drept de proprietate și anume imobilul cu

numărul cadastral 4301214.015, 4301214.015.01, 4301214.015.02 situat în

or. Fălești, str. Mihai Viteazul, 8.

Afirmă că în conformitate cu art. 27 Cod civil coroborat cu art.14 din Legea cu

privire la antreprenoriat și întreprinderi, Grigore Pleșca poartă răspundere

patrimonială nelimitată cu tot patrimoniul său față de creditori, inclusiv și față de

reclamant.

Consideră că contractul de donație a fost încheiat cu scopul de a duce în eroare

terții, fiind încheiat fără intenția de a produce efecte juridice și este lovit de nulitate

absolută, deoarece în cazul dat lipsește unul din elementele definitorii ale actului

juridic prevăzut la art.195 Cod civil, intenția de a da naștere, modifica sau stinge

drepturi și obligații juridice.

În această ordine de idei, concluzionează că în cazul dat se creează aparența

existenței actului juridic în realitate, pentru a se evita aplicarea măsurilor de executare

silită asupra bunurilor sale.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 27, 221, 513, 572, 585, 602,

619, 753 Cod civil, art. 7, 29, 35, 81, 166-167, 174-177 CPC.

Solicită declararea nulă a contractului de donație nr. 312 din 26 ianuarie 2011

(4301/11/782-1) prin care a fost donat imobilul cu nr. cadastral 4301214.015,

114.015.01, 4301214.015.02 situat în or. Fălești, str. Mihai Viteazul, 8.

Prin încheierea Judecătoriei Fălești din 24 august 2011, a fost atras în proces în

calitate de intervenient accesoriu Alexandru Pleșca.

Prin hotărârea Judecătoriei Fălești din 15 iunie 2012, acțiunea SRL

„Dumbrava-Nord” împotriva lui Grigore Pleșca, intervenient accesoriu Alexandru

Pleșca privind declararea nulă a contractului de donație nr. 312 din 26 ianuarie 2011,

a fost respinsă integral.

Totodată, a fost hotărât că măsurile de asigurare a acțiunii – interzicerea

săvârșirii actelor de dispoziție, inclusiv de înstrăinare, aplicate prin încheierea

Judecătoriei Fălești din 26 septembrie 2011, vor înceta de drept la devenirea

definitivă a hotărârii.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 16 mai 2013, a fost admis apelul declarat

de SRL ,,Dumbrava Nord”, casată hotărârea Judecătoriei Fălești din 15 iunie 2012 cu

remiterea pricinii la rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Fălești din 14 iunie 2013, au fost antrenați în

procesul civil în calitate de copârâți Eufrosinia Pleșca și Alexandru Pleșca.

Prin hotărârea Judecătoriei Fălești din 25 februarie 2015, acțiunea

SRL „Dumbrava-Nord” împotriva lui Grigore Pleșca, Alexandru Pleșca și Eufrosinia

Pleșca privind declararea nulă a contractului de donație nr. 312 din 26 ianuarie 2011,

a fost respinsă.

Tot prin aceeași hotărâre instanța a menționat că măsurile de asigurare a

acțiunii – interzicerea săvârșirii actelor de dispoziție, inclusiv de înstrăinare, aplicate

prin încheierea Judecătoriei Fălești din 26 septembrie 2011, vor înceta de drept la

devenirea definitivă a hotărârii.

2

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 14 iunie 2016, a fost admisă cererea de

apel declarată de SRL ,,Dumbrava Nord”, casată hotărârea Judecătoriei Fălești din 25

februarie 2015 și emisă o nouă hotărâre prin care a fost declarat nul contractul de

donație nr. 311 din 26 ianuarie 2011 încheiat între Grigore Pleșca și Eufrosinia Pleșca

în calitate de donatori și Alexandru Pleșca în calitate de donatar privind donarea

bunurilor imobile cu nr. cadastral 4301214.015, 4301214.015.01 și 130214.015.02

situat în or. Fălești, str. Mihai Viteazul, 8.

A fost încasat în mod solidar de la Grigore Pleșca, Eufrosinia Pleșca și

Alexandru Pleșca în beneficiul SRL „Dumbrava-Nord” cheltuielile de judecată în

sumă de 5 073,50 lei.

La 02 septembrie 2016, Alexandru Pleșca a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Curții de

Apel Bălți din 14 iunie 2016 cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Menționează că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material, iar

concluziile acesteia sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Explică că contractul de donație se consideră încheiat în momentul transmiterii

bunului. Astfel, transmiterea bunului imobil și momentul dobândirii dreptului de

proprietate în conformitate cu prevederile art. 321 alin. (2) Cod civil, se consideră

data înscrierii în Registrul bunurilor imobile.

La fel, indică că la momentul înregistrării contractului de donație la

OCT Fălești, nu exista înregistrată nicio interdicție asupra bunului, interdicția fiind

stabilită doar la data de 27 septembrie 2011, în baza încheierii executorului

judecătoresc.

Relevă că la materialele cauzei sunt anexate copiile contractelor de furnizare a

serviciilor comunale pentru imobilul din or. Fălești, str. M. Viteazul, 8, încheiat cu

donatarul Alexandru Pleșca, astfel fiind dovedit faptul că îngrijește de bunul imobil

ca de un bun care îi aparține cu drept de proprietate.

Menționează că în imobilul donat au fost efectuate lucrări de reparație, iar

conform art. 221 Cod civil, consideră că dânsul este dobânditor de bună-credință.

Afirmă că instanța de apel urma să țină cont de faptul că după întinderea

efectelor sancțiunii, se disting nulitatea totală și nulitatea parțială.

Invocă prevederile art. 827 alin. (2) și (4), 1029 alin. (2) Cod civil și explică că

nulitatea parțială desființează numai o parte din efectele actului juridic sancționat și

anume, pe cele care contravin scopului normelor juridice încălcate la încheierea

actului.

În această ordine de idei precizează că, dacă clauzele lovite de nulitate nu au

fost esențiale pentru părți, actul juridic urmează a fi menținut, înlăturându-se doar

clauzele contrare legii.

Reiterează că instanța de apel a examinat pricina superficial, iar circumstanțele

constatate pe care și-a întemeiat concluziile, nu corespund realității.

La 23 noiembrie 2016, Alexandru Pleșca a depus recurs suplimentar prin care a

solicitat casarea integrală a deciziei Curții de Apel Bălți din 14 iunie 2016 cu

restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

3

În motivarea recursului, suplimentar a adăugat că la momentul actual a aflat

despre faptul că la 01 aprilie 2016, SRL ,,Dumbrava Nord” a depus cerere

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 04 aprilie 2016, a fost admisă cererea

introductivă și în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitoriale în perioada

de până la intentarea procesului de insolvabilitate, au fost aplicate măsuri de

asigurare, iar în calitate de administrator provizoriu a fost desemnat Alexandru

Verdes.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 13 iunie 2016, a fost constatată

insolvabilitatea debitorului SRL ,,Dumbrava Nord”, intentat procesul de

insolvabilitate, ridicat dreptul de administrare a debitorului SRL ,,Dumbrava Nord” și

desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate administratorul

autorizat Victor Magnet, autorizația nr. 149 din 19 ianuarie 2015 cu atribuțiile

prevăzute de Legea insolvabilității.

Consideră că de către instanța de apel nu au fost constatate și elucidate pe

deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii și nu au fost dovedite

circumstanțele considerate ca fiind stabilite.

Indică că instanța de apel urma să constate faptul că prin documentul

executoriu nr. 2e-2298 din 08 aprilie 2010, careva obligații față de

SRL ,,Dumbrava Nord” avea ÎI ,,Pleșca Grigore” și nu Grigore Pleșca. În acest sens

face trimitere la prevederile codului de executare, care prevede că executorul este

obligat să execute documentul executoriu doar în limita celor prevăzute în titlul

executoriu.

Relevă că potrivit prevederilor legale, executorul judecătoresc nu este în drept

de a interpreta cele dispuse în documentul executoriu.

Iar ca urmare, consideră că nici instanța de apel nu era în drept de a interpreta

obligația indicată în documentul executoriu.

Afirmă că este neargumentată soluția instanței de apel cu privire la anularea

contractului de donație, bazându-se pe careva constatări și anume pe faptul că

Grigore Pleșca continua să locuiască în imobilul donat, în timp ce în perioada de

10 decembrie-15 septembrie 2015, Alexandru Pleșca se afla pe teritoriul Republicii

Moldova.

Menționează că instanța de apel nu a interpelat informația privind trecerea

frontierei de stat de către Alexandru Pleșca, de la momentul semnării contractului de

donație, ceea ce demonstrează caracterul părtinitor al instanței recurate la

soluționarea pricinii.

Indică că chiar dacă ieșea uneori din țară, intra în țară prin Transnistria,

moment care nu poate fi verificat, însă acest fapt nu poate constitui dovadă că nu ar fi

avut grijă de imobilul donat.

La 19 decembrie 2016, SRL „Dumbrava-Nord” a depus referință la recursul

declarat de Alexandru Pleșca, prin care și-a manifestat dezacordul cu argumentele

acestuia și a solicitat respingerea lui.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 01 iulie 2016 , fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 93

vol. III), și recepționată de recurent la data 11 iulie 2016 (f. d. 98 vol. III)

4

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 14 iunie 2016, în termenul legal.

Potrivit art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 26 ianuarie 2011, Pleșca Grigore Cozma și

Pleșca Eufrosinia Gheorghe, în calitate de donatori și Pleșca Alexandru Grigore, în

calitate de donatar au încheiat contractul de donație, în baza căruia au fost donate

bunurile imobile cu nr. cadastrale 4301214.015, 4301214.015.01, 4301214.015.02

amplasate în or. Fălești, str. Mihai Viteazul nr. 8, contractul fiind înregistrat de către

notarul public Aliona Plamadeală cu nr. 311 (f. d. 80-81, vol. I).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată împotriva lui Grigore Pleșca,

Eufrosinia Pleșca și Alexandru Pleșca, SRL „Dumbrava-Nord” a solicitat declararea

nulă a contractului de donație nr. 311 din 26 ianuarie 2011 încheiat între Grigore

Pleșca și Eufrosinia Pleșca în calitate de donatori și Alexandru Pleșca în calitate de

donatar privind donarea bunurilor imobile cu nr. cadastral 4301214.015,

4301214.015.01 și 130214.015.02 situat în or. Fălești, str. Mihai Viteazul, 8,

invocând ca temei de anulare faptul că contractul de donație a fost încheiat cu scopul

de a duce în eroare terții, fiind încheiat fără intenția de a produce efecte juridice și

este lovit de nulitate absolută, deoarece în cazul dat lipsește unul din elementele

definitorii ale actului juridic prevăzut la art.195 Cod civil, intenția de a da naștere,

modifica sau stinge drepturi și obligații juridice, iar în cazul dat se creează aparența

existenței actului juridic în realitate, pentru a se evita aplicarea măsurilor de executare

silită asupra bunurilor sale.

Fiind investită cu judecarea cererii de chemare în judecată, prima instanță a

considerat-o neîntemeiată și a respins-o integral.

Instanța de apel, judecând recursul depus de SRL „Dumbrava-Nord”, a ajuns la

concluzia temeiniciei acestuia și admițindu-l, a casat hotărârea primei instanșe și a

pronunțat o nouă hotărâre prin care a declarat nul contractul de donație nr. 311 din 26

ianuarie 2011 încheiat între Grigore Pleșca și Eufrosinia Pleșca în calitate de donatori

și Alexandru Pleșca în calitate de donatar privind donarea bunurilor imobile cu nr.

cadastral 4301214.015, 4301214.015.01 și 130214.015.02 situat în or. Fălești,

str. Mihai Viteazul, 8.

Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate în coroborare cu

materialele pricinii și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată că

decizia este una întemeiată și legală.

În susținerea opiniei enunțate, se va reține că prin hotărârea Judecătoriei

Economice de Circumscripție din 08 aprilie 2010, s-a hotărât încasarea de la

ÎI „Pleșca Grigore” în beneficiul SRL „Dumbrava-Nord” suma de 387 962,80 lei,

dobândă de întârziere în mărime de 9 971,18 lei și cheltuielile de judecată în mărime

de 12 008 lei (f.d. 6-7, vol. I).

5

Tot materialul probator denotă că în baza hotărârii judecătorești din 08 aprilie

2010 a fost eliberat titlu executoriu nr. 2e-2298/10, din care rezultă că hotărârea a

devenit definitivă la data de 15 decembrie 2010 (f. d. 128, vol. I).

Este cert și faptul că prin încheierea din 27 decembrie 2010, emisă de

executorul judecătoresc Elena Ischimji, a fost intentată procedura de executare în

baza documentului executoriu nr. 2e-2298 din 08 aprilie 2010, totodată fiind aplicate

măsuri de asigurare, inclusiv prin interzicerea ÎS „Cadastru” să permită înstrăinarea

bunurilor imobile ce aparțin cu drept de proprietate debitorului.

Instanța de recurs relevă și faptul că potrivit extrasului din Registrul de stat al

întreprinzătorilor individuali nr. 24837 din 08 decembrie 2009 și a informației

nr. 102/22 din 02 martie 2011 oferită de ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, Oficiul

Teritorial Bălți, administrator și asociat al ÎI „Pleșca Grigore” este Grigore Pleșca

(f. d. 10, 119 vol. I).

Conform art. 26 alin. (1) Cod civil, persoana fizică are dreptul să practice

activitate de întreprinzător, fără a constitui o persoană juridică, din momentul

înregistrării de stat în calitate de întreprinzător individual sau în alt mod prevăzut de

lege.

Iar potrivit prevederilor art. 27 Cod civil, persoana fizică răspunde pentru

obligațiile sale cu tot patrimoniul său, cu excepția bunurilor care, conform legii, nu

pot fi urmărite.

La caz au relevanță și prevederile art. 14 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la

antreprenoriat și întreprinderi nr. 845 din 03 ianuarie1992, conform cărora

întreprindere individuală este întreprinderea care aparține cetățeanului, cu drept de

proprietate privată, sau membrilor familiei acestuia, cu drept de proprietate comună.

Patrimoniul întreprinderii individuale se formează pe baza bunurilor cetățeanului

(familiei) și altor surse care nu sunt interzise de legislație. Întreprinderea individuală

se echivalează cu întreprinzătorul individual. Întreprinderea individuală nu este

persoană juridică și se prezintă în cadrul raporturilor de drept ca persoană fizică

întreprinzător individual. Patrimoniul întreprinderii individuale este inseparabil de

bunurile personale ale antreprenorului. Antreprenorul-posesor al întreprinderii

individuale poartă răspundere nelimitată pentru obligațiile acesteia cu întreg

patrimoniul său, exceptându-se acele bunuri care, conform legislației în vigoare, nu

fac obiectul urmăririi. Membrii familiei-posesori ai întreprinderii individuale poartă

răspundere nelimitată solidară pentru obligațiile acesteia cu întreg patrimoniul lor,

exceptându-se acele bunuri care, în conformitate cu legislația în vigoare, nu fac

obiectul urmăririi.

Prin prisma acestor prevederi legale, în speță se va reține că la 11 ianuarie2011,

Grigore Pleșca a primit pentru informare încheierea executorului judecătoresc din 27

decembrie 2010, respectiv de la această dată dânsul a cunoscut despre faptul intentării

procedurii de executare în baza documentului executoriu nr. 2e-2298 din 08 aprilie

2010, cât și despre aplicarea măsurilor de asigurare a executării, inclusiv prin

interzicerea ÎS „Cadastru” de a permite înstrăinarea bunurilor imobile ce aparțin cu

drept de proprietate debitorului, fapt ce se confirmă prin înscrierea de pe coperta

procedurii de executare (f. d. 113, vol. I).

În contextul unei asemenea situații, instanța de recurs remarcă ca întemeiată

reținerea de către instanța de apel a faptului că, donând la 26 ianuarie 2011 feciorului

său, imobilul deținut cu drept de proprietate, Grigore Pleșca a urmărit scopul de a

6

ascunde patrimoniul său de la executarea obligațiilor față de creditorul SRL

„Dumbrava-Nord”.

Ca urmare, faptul dat indică la rea-credința manifestată de către Grigore Pleșca

la încheierea contractului litigios, or, buna-credință invocată de către recurent nu a

fost demonstrată prin probe pertinente.

Astfel, se va consemna că buna-credință, în speță, ar putea fi prezentă doar în

cazul în care Grigore Pleșca sau ÎI „Pleșca Grigore”, ar fi dispus de alte bunuri

suficiente pentru a-și onora obligațiile față de SRL „Dumbrava-Nord”.

În contextul unei asemenea situații, se va remarca că prin încheierea nr. 302 din

18 februarie 2011, emisă de executorul judecătoresc Elena Ischimji, OCT Fălești a

fost obligat să furnizeze informația dacă Grigore Pleșca, născut la 09 mai1952,

dispune de bunuri imobile în drept de proprietate, drepturile reale și alte sarcini care

grevează bunurile interpelate și totodată s-a interzis OCT Fălești reînregistrarea

dreptului de proprietate a bunurilor imobile ce-i aparțin debitorului până la încasarea

datoriilor (f. d. 90, vol. I).

La aceiași dată de către executorul judecătoresc, în cadrul aceleiași proceduri

de executare, OCT Fălești a fost obligat să furnizeze informația dacă ÎI „Pleșca

Grigore” dispune de bunuri imobile în drept de proprietate, drepturile reale și alte

sarcini care grevează bunurile interpelate și totodată s-a interzis OCT Fălești

reînregistrarea dreptului de proprietate a bunurilor imobile ce-i aparțin debitorului

până la încasarea datoriilor (f. d. 92, vol. I)

Prin răspunsul OCT Fălești nr.01-04/31 din 25 februarie 2011, a comunicat că

la data de 25 februarie 2011, atât după Grigore Pleșca, cât și după ÎI „Pleșca

Grigore”, nu sunt înscrise bunuri imobile cu drept de proprietate pe teritoriul RM

(f. d. 99, vol. I).

La fel, prin răspunsul nr. 03/6276 din 21 martie 2011, executorul judecătoresc

a fost informat de către Direcția documentare mijloace de transport că potrivit

Registrului de stat al transporturilor, după ÎI „Pleșca Grigore” nu sunt înregistrate

unități de transport (f. d. 115, vol. I).

De altfel, lipsa cărorva bunuri imobile, mijloace de transport sau surse

financiare ce ar aparține cu drept de proprietate ÎI „Pleșca Grigore” a fost confirmată

și prin răspunsul oferit de executorul judecătoresc Matachi Serghei la data de 21

decembrie 2015, în cadrul procedurii de executare nr. 126-319r/15. Prin același

răspuns, executorul judecătoresc Matachi Serghei a indicat că Grigore Pleșca nu

dispune cu drept de proprietate de careva bunuri imobile sau surse financiare în

băncile comerciale, iar mijloacele de transport de care dispune cu drept de proprietate

MAZ 5549 n/î BL CE 196, PLA 330 n/î BL AD 393 și GAZ 3507 n/î FL AJ 791,

sunt gajate la BC „Banca Socială” SA dintre care ultimele două au fost transmise în

proprietatea creditorului, iar mijloacele de transport VAZ 21063 n/î FL AH 015, T

150K n/î FL A 539 și VAZ 2109 n/î FL AF 972, sunt date în căutare din anul 2011

însă până la moment nu a fost depistat locul de aflare.

Este de principiu în speță și faptul că prin procesele-verbale din 25 mai 2011 și

26 mai 2011, de către executorul judecătoresc Ischimji Elena a fost aplicat sechestru

pe unele bunuri ale ÎI „Pleșca Grigore” și anume mijloc de transport MAZ 5549 n/î

BL CE 196, materiale de construcție și utilaj pentru producerea fortanului (f. d. 122-

123, vol. I), însă până în prezent datoria față de SRL „Dumbrava Nord” nu a fost

restituită.

7

În aceste condiții, instanța de recurs conchide că instanța de apel just a statuat

că Grigore Pleșca, de la data intentării procedurii de executare - 27 decembrie 2010

nu mai dispune de alte careva bunuri sau mijloace financiare suficiente pentru

stingerea obligațiilor pecuniare față de SRL „Dumbrava Nord”, decât de bunul imobil

nr. cadastral 4301214015 amplasat în or. Fălești, str. Mihai Viteazul, 8, ce îi aparținea

cu drept de proprietate comună în devălmășie cu soția Pleșca Eufrosinia, care ar fi

putut acoperi datoria față de apelant, dar care a fost înstrăinat cu titlu gratuit fiului său

Alexandru Pleșca la doar 15 zile după ce dânsul a aflat despre intentarea procedurii

de executare.

Potrivit prevederilor art. 192 Cod civil, actul juridic civil este manifestarea de

către persoane fizice și juridice a voinței îndreptate spre nașterea, modificarea sau

stingerea drepturilor și obligațiilor civile.

Conform art. 513 alin. (1) Cod civil, debitorul și creditorul trebuie să se

comporte cu bună-credință și diligență la momentul nașterii, pe durata existenței, la

momentul executării și stingerii obligației.

În conformitate cu prevederile art. 216 alin. (1) Cod civil, actul juridic este nul

în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută).

Potrivit prevederilor art. 217 alin. (1) Cod civil, nulitatea absolută a actului

juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut și actual. Instanța

de judecată o invocă din oficiu.

Conform art. 221 alin. (1) Cod civil, actul juridic încheiat fără intenția de a

produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul.

Raportând la caz aceste prevederi legale, instanța de recurs conchide că

cumulul de probe administrat în cauză, denotă cu certitudine că contractul de donație

în litigiu a fost încheiat fictiv.

Mai cu seamă, la acest capitol se va menționa că imobilul a fost înstrăinat cu

titlu gratuit feciorului său și tocmai în perioada când lui Grigore Pleșca i-a fost adus

la cunoștință despre punerea în aplicare a documentului executoriu față de SRL

„Dumbrava Nord”.

Instanța de recurs reține ca neîntemeiat argumentul recurentului Alexandru

Pleșca precum că prin probele prezentate este dovedit că dânsul îngrijește de bunul

imobil ca de un bun care îi aparține cu drept de proprietate.

Or, conform informației anexate la materialele pricinii rezultă că Alexandru

Pleșca, începând cu 10 decembrie 2012 până la 15 septembrie 2015 s-a aflat pe

teritoriul RM, în total doar 23 de zile.

Iar, după cum a fost menționat mai sus Grigore Pleșca continuă să locuiască în

imobilul înstrăinat, posedându-l în continuare, o altă locuință neavând.

La fel, și argumentul recurentului în sensul că la materialele pricinii cauzei sunt

anexate copiile contractelor de furnizare a serviciilor comunale pentru imobilul din

or. Fălești, str. M. Viteazul, 8, încheiat pe numele său nu poate constitui temei de

casarea a deciziei recurate.

Asta deoarece după cum corect a stabilit instanța de apel, deși contractele

pentru prestarea serviciilor comunale indică ca consumator Pleșca Alexandru

Grigore, semnătura aplicată pe acestea este similară cu cea a lui Grigore Pleșca de pe

alte acte prezentate instanței, fapt ce în plus denotă caracterul simulat al actului

juridic litigios.

8

De altfel, nici susținerea recurentului cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de intimatul SRL „Dumbrava-Nord”, nu are incidență cazului din

speță și nici nu afectează legalitatea deciziei instanței de apel.

În conexiunea celor relatate, instanța de recurs, prin prisma jurisprudenței

CEDO și anume cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menționat că „... art. 6 § 1

al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes”, consideră necesar de a respinge și alte argumente invocate în recurs în sensul

celor descrise.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că soluția instanței de apel și

hotărârea primei instanțe sunt întemeiate, iar argumentele invocate de către recurent

sunt lipsite de suport juridic, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a

menține decizia instanței de apel.

Ținând cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

decide.

Se respinge recursul declarat de Alexandru Pleșca.

Se menține decizia Curții de Apel Bălți din 14 iunie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată ,,Dumbrava-

Nord” împotriva lui Grigore Pleșca, Eufrosinia Pleșca și Alexandru Pleșca cu privire

la declararea nulă a actului juridic.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

Oleg Sternioală

Ala Cobăneanu

9