2ra-2001/17 — declararea nulitătii actului juridic

Dosarul nr. 2ra-2001/17

Instanța de fond: Judecătoria Fălești – I. Pâcaleu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – A. Gheorghieș, A. Albu, A. Toderaș

Î N C H E I E R E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componentă:

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

soluționând admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul

Eufrosiniei Pleșca, avocatul Oleg Dobrea,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Dumbrava-Nord” împotriva lui Grigore Pleșca, Alexandru

Pleșca și Eufrosiniei Pleșca cu privire la declararea nulității actului juridic,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 14 iunie 2016, prin care a fost admis

apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Dumbrava-Nord”,

casată hotărârea Judecătoriei Fălești din 25 februarie 2015 cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care s-a admis cererea Societății cu Răspundere Limitată

„Dumbrava-Nord”,

C O N S T A T Ă:

La 09 august 2011 SRL „Dumbrava-Nord” s-a adresat în instanța de judecată

cu cerere împotriva lui Grigore Pleșca, solicitând declararea nul a contractului de

donație nr. 312 din 26.01.2011, prin care a fost donat imobilul cu nr. cadastral xxxxx,

xxxxx, xxxxx, situat în or. xxxxx, str. xxxxx nr. x. (f.d. 1-2, vol. I)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în temeiul contractelor de vânzare-

cumpărare nr. 17 din 26.05.2008 și nr. 26 din 27.03.2009, precum și în baza

facturilor fiscale, a livrat ÎI „Pleșca Grigore” materiale de construcție în sumă de

387 962,80 lei, care nu a fost achitată de ultimul.

Pentru a soluționa litigiul pe cale amiabilă, la 28.05.2009 a fost expediată

pârâtei somația nr. 84, prin care s-a solicitat achitarea integrală a datoriei până la

data de 05.06.2009, însă care nu a fost executată.

Astfel, la 28.04.2010 în temeiul hotărârii Judecătoriei Economice de

Circumscripție nr. 2e-2298/10 a fost emis Titlul executoriu cu privire la încasarea

din contul ÎI „Pleșca Grigore” în beneficiul SRL „Dumbrava-Nord” a datoriei în

1

mărime de 387 962,09 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 9971,18 lei și a

cheltuielilor de judecată în sumă de 12 008 lei.

Ulterior, Titlul executoriu fiind transmis spre executare executorului

judecătoresc Elena Ischimji, însă nefiind executat până la 23.06.2011, la cererea

creditorului SRL „Dumbrava-Nord” ultimul a calculat dobânda de întârziere în

mărime de 31 807 lei.

A mai indicat reclamanta că potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile

Grigore Pleșca, fondatorul ÎI „Pleșca Grigore” a înstrăinat cu titlu gratuit fiului său

Alexandru Pleșca în baza contractului de donație nr. 312 din 26.01.2011 (xxxxx),

imobilul ce-i aparține cu drept de proprietate cu nr. cadastral xxxxx, xxxxx, xxxxx

situat în or. xxxxx, str. xxxxx nr. x.

Consideră că, în temeiul art. 27 Cod civil și art. 14 al Legii nr. 845 din

03.01.1992 cu privire la antreprenoriat și întreprinderi Grigore Pleșca poartă

răspundere patrimonială nelimitată, cu tot patrimoniul său, față de creditorii

ÎI „Pleșca Grigore”, respectiv și față de SRL „Dumbrava-Nord”.

Pârâtul Grigore Pleșca, fiind administratorul ÎI „Pleșca Grigore” și nedorind

să-și execute obligațiunile sale patrimoniale față de creditorul său

SRL „Dumbrava-Nord”, intenționat și cu rea credință a donat imobilul situat în

or. xxxxx, str. xxxxx nr. x feciorului său Alexandru Pleșca cu scopul de a duce în

eroare terții.

În această ordine de idei, pârâtul a încheiat actul juridic-Contractul de donație

nr. 312 din 26.01.2011, fără intenția de a produce efecte juridice și este lovit de

nulitate absolută, deoarece în cazul acestui act lipsește unul din elementele definitorii

ale actului juridic consfințit în art. 195 Cod civil.

Prin încheierea Judecătoriei Fălești din 24 august 2011 a fost introdus în calitate

de intervenient accesoriu în cauza dată pe Alexandru Pleșca. (f.d. 23, vol. I)

Prin încheierea Judecătoriei Fălești din 26 septembrie 2011 s-a admis cererea

SRL „Dumbrava-Nord” cu privire la asigurarea acțiunii și s-a interzis lui

Alexandru Pleșca săvârșirea actelor de dispoziție, inclusiv de înstrăinare, în privința

obiectului în litigiu și anume: bunurile imobile cu nr. cadastrale xxxxx, xxxxx,

xxxxx, amplasat în or. xxxxx, str. xxxxx nr. x. (f.d. 31, vol. I)

Prin hotărârea Judecătoriei Fălești din 15 iunie 2012 s-a respins cererea

SRL „Dumbrava-Nord”, iar măsurile de asigurare aplicate prin încheierea

Judecătoriei Fălești din 26 septembrie 2011 vor înceta de la devenirea definitivă a

prezentei hotărâri. (f.d. 151, 152-154, vol. I)

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 15 noiembrie 2012 s-a restituit cererea

de apel depusă de SRL „Dumbrava-Nord”. (f.d. 181-182, vol. I), fiind casată prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 27 februarie 2013 și cauza remisă spre

rejudecare la Curtea de Apel Bălți. (f.d. 192-194, vol. I)

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 16 mai 2013 a admis apelul declarat de

către SRL „Dumbrava-Nord”, a casat hotărârea Judecătoriei Fălești din

15 iunie 2012 și a remis cauza la rejudecare în aceiași instanță în alt complet de

judecată. (f.d. 213, 214-215, vol. I)

2

Prin încheierea Judecătoriei Fălești din 14 iunie 2013 s-a introdus în proces în

calitate de copârâți Alexandru Pleșca și Eufrosinia Pleșca. (f.d. 232-233, vol. I)

Prin încheierea Judecătoriei Fălești din 01 decembrie 2014 s-a admis cererea

de asigurare a acțiunii și s-a interzis lui Alexandru Pleșca săvârșirea actelor de

dispoziție, inclusiv de înstrăinare în privința bunurilor imobile cu nr. cadastrale

xxxxx, xxxxx, xxxxx amplasat în or. xxxxx, str. xxxxx nr. x. (f.d. 92-94, vol. II)

Prin hotărârea Judecătoriei Fălești din 25 februarie 2015 s-a respins cererea

depusă de SRL „Dumbrava-Nord”, iar măsurile de asigurare aplicate prin încheierea

Judecătoriei Fălești din 01 decembrie 2014 vor înceta la devenirea definitivă a

prezentei hotărâri. (f.d. 143, 149-157, vol. II)

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 14 iunie 2016 s-a admis apelul declarat de

către SRL „Dumbrava-Nord”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Fălești din

25 februarie 2015 și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a admis cererea

SRL „Dumbrava-Nord”, s-a declarat nul contractul de donație nr. 311 din

26.01.2011, încheiat între Grigore Pleșca și Eufrosinia Pleșca, în calitate de donatori

și Alexandru Pleșca, în calitate de donatar, privind donarea bunurilor imobile cu

nr. cadastrale xxxxx, xxxxx și xxxxx situate în or. xxxxx, str. xxxxx nr. x. S-a încasat

în mod solidar de la Grigore Pleșca, Eufrosinia Pleșca și Alexandru Pleșca în

beneficiul SRL „Dumbrava-Nord” cheltuieli de judecată în mărime de 5073,50 lei.

(f.d. 83, 84-92, vol. III)

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 28 decembrie 2016 a respins

recursul declarat de către Alexandru Pleșca și a menținut decizia Curții de Apel Bălți

din 14 iunie 2016. (f.d. 128-136, vol. III)

La 25 august 2017 reprezentantul Eufrosiniei Pleșca, avocatul Oleg Dobrea a

depus recurs asupra deciziei Curții de Apel Bălți din 14 iunie 2016, solicitând

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii Judecătoriei Fălești din

25 februarie 2015. (f.d. 154-155, vol. III)

În motivarea recursului reprezentantul recurentei a invocat că decizia instanței

de apel este neîntemeiată, ori la emiterea acesteia s-a încălcat și aplicat greșit

normele de drept material și procedural, în consecință, concluziile instanței expuse

în decizia fiind în contradicție cu circumstanțele pricinii.

A mai indicat că la examinarea cauzei nu au fost constatate și elucidate pe

deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond, nu au fost

dovedite circumstanțele considerate ca fiind stabilite, fiind la fel încălcate normele

procedurale.

Instanța de apel în cadrul examinării cauzei a încălcat principiul de acces liber

la justiție, or, Eufrosinia Pleșca nu a fost citată legal pe tot parcursul examinării

cauzei de către instanțele de judecată, iar instanța de apel nu a verificat dacă partea

în proces a fost legal citată de către instanța de fond. În consecință, necunoscând

despre examinarea acțiunii depusă SRL „Dumbrava-Nord” a fost în imposibilitate

de a-și expune opinia asupra cererii.

Consideră că instanța de fond i-a încălcat dreptul garantat prin lege

(art. 26 alin. (4) CPC), ori nu i-a fost expediată cererea de chemare în judecată, aflând

despre decizia contestată la 18.07.2017.

3

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

14 iunie 2016, expediată prin intermediul oficiului poștal cu scrisoarea de însoțire

nr. 13804 din 01.07.2016, însă confirmarea recepționării nu este la materialele

cauzei. (f. d. 93) Reprezentantul recurentei Eufrosinia Pleșca, avocatul Oleg Dobrea

a invocat în recurs că a făcut cunoștință cu decizia contestată la 18.07.2017.

(f.d. 154-155, vol. III)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din

25 august 2017 este depusă în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

reprezentantul Eufrosiniei Pleșca, avocatul Oleg Dobrea este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că reprezentantul Eufrosiniei Pleșca, avocatul Oleg Dobrea indică argumente ce țin

de dezacordul cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii și a

constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

4

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul

declarat de către recurent asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată primind o apreciere corespunzătoare.

Referitor la argumentul recurentei cu privire la necitarea în proces, instanța de

recurs constată că procedura de citare a Eufrosiniei Pleșca a fost respectată.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de reprezentantul Eufrosiniei Pleșca, avocatul Oleg Dobrea

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 CPC completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D I S P U N E:

Recursul, declarat de către reprezentantul Eufrosiniei Pleșca, avocatul Oleg

Dobrea, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

5