2rc-1040/16 — încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2rc-1040/16

prima instanță: P. Vacula

instanța de apel: T. Dimitriadi, I. Dănăilă, G. Vavrin

D E C I Z I E

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Reper

VP”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Reper VP” împotriva Primăriei comunei Băiuș raionul Leova cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 06 octombrie 2016, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Reper VP”, din

motivul neexecutării încheierii Curții de Apel Cahul din 22 iulie 2016 prin care nu s-

a dat curs cererii de apel,

c o n s t a t ă:

La 04 decembrie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Reper VP” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Băiuș raionul Leova cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că potrivit contractului de

antrepriză nr. 26 din 18 noiembrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Reper

VP” în calitate de antreprenor a executat lucrări de reparație a drumului din satul

Cociulia Nouă.

Din motive neîntemeiate, pîrîtul a refuzat să-și onoreze obligațiile asumate

conform contractului de antrepriză, acumulînd o datoriei în sumă de 149 958,69 lei.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Reper VP” încasarea din contul

Primăriei comunei Băiuș raionul Leova în beneficiul său a datoriei în sumă de 149

958,69 lei acumulată în legătură cu executarea lucrărilor de terasament conform

contractului de antrepriză nr. 26 din 18 noiembrie 2014.

Prin hotărârea Judecătoriei Leova din 20 iunie 2016 acțiunea a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată (f.d. 107,120-123).

1

Prin încheierea Judecătoriei Leova din 21 iunie 2016 a fost dispusă încasarea din

contul Societății cu Răspundere Limitată „Reper VP” în beneficiul statului taxa de stat

în sumă de 4228,76 lei (f.d. 111).

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 22 iulie 2016, nu i s-a dat curs cererii de

apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Reper VP”, fiindu-i acordat termen

apelantului de pînă la 02 septembrie 2016, pentru prezentarea apelului motivat și a

dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 3374 lei. A fost explicat apelantului că

în caz de neprezentare a apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei, cerere de apel

nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită (f.d. 136-137).

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 06 octombrie 2016 a fost restituită

cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Reper VP”, din motivul

că apelantul nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel din încheierea Curții de Apel

Cahul din 22 iulie 2016 prin care nu s-a dat curs cererii de apel (f.d. 148-152).

La 16 noiembrie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Reper VP” prin

intermediul oficiului poștal a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Cahul

din 06 octombrie 2016, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunțate cu

remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel din faza primirii cererii de apel.

Recurentul, Societatea cu Răspundere Limitată „Reper VP”, în motivarea

recursului a indicat că instanța de apel a emis încheierea bazată pe aplicarea incorectă

a normelor de drept procesual. Astfel recurentul susține că atît la etapa înaintării cererii

de apel cît și ulterior nu a avut posibilitate de a achita taxa de stat.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul urmează a fi respins ca fiind depus în afara termenului legal din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Leova din 20 iunie

2016 acțiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Reper VP” împotriva

Primăriei comunei Băiuș raionul Leova a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la data de 24 iunie 2016, Societatea

cu Răspundere Limitată „Reper VP” a depus apel nemotivat și netimbrat, solicitînd

admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărîri cu privire la admiterea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 22 iulie 2016, nu i s-a dat curs cererii de

apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Reper VP”, fiindu-i acordat termen

apelantului de pînă la 02 septembrie 2016, pentru prezentarea apelului motivat și a

dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 3374 lei. A fost explicat apelantului că

în caz de neprezentare a apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei, cerere de apel

nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită (f.d. 136-137).

2

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 06 octombrie 2016 a fost restituită

cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Reper VP”, din motivul

apelantul nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel din încheierea Curții de Apel Cahul

din 22 iulie 2016 prin care nu s-a dat curs cererii de apel (f.d. 148-152).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, la 17 octombrie 2016, Curtea de Apel Cahul a expediat în adresa

participanților la proces copia încheierii adoptate (f.d. 153).

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Cahul din 06

octombrie 2016 a fost recepționată de către apelantul-recurent Societatea cu

Răspundere Limitată „Reper VP” la 25 octombrie 2016 (f.d.155).

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a recursului a început să curgă din

data de 26 octombrie 2016, ziua imediat următoare datei comunicării încheierii

contestate, ultima zi de depunere a cererii de recurs fiind 09 noiembrie 2016, însă,

prezentul recurs a fost declarat la 16 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

În acest context, instanța de recurs reiterează prin prisma prevederilor legale citate

supra că, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele

îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea

de a fi putut depune recursul în termen.

La caz, se reține că, recurentul-apelant Societatea cu Răspundere Limitată „Reper

VP” în cererea de recurs nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului,

cu indicarea motivelor și anexarea probelor concludente ce justifică omiterea acestuia.

Astfel, ținînd cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat la 16 noiembrie

2016, cu încălcarea termenului legal prevăzut de art. 425 CPC, fără a indica vreun

motiv justificativ și cu anexarea probelor concludente și pertinente în vederea

argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Reper VP” urmează a fi respins ca fiind depus

în afara termenului legal.

Nu poate fi reținut drept temei de admitere a recursului și casare a încheierii

recurate argumentul recurentului Societatea cu Răspundere Limitată „Reper VP”,

precum că încheierea contestată a fost recepționată la 05 noiembrie 2016, or conform

avizului de recepție se confirmă faptul că Societatea cu Răspundere Limitată „Reper

VP” din 25 octombrie 2016 (f.d. 155).

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

3

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din

14 februarie 2007, precum și hotărîrea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie

2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărîri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac

în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea

înfrînge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recursul a fost

depus cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 CPC, în lipsa temeiurilor de

repunere în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Reper VP”, ca fiind depus în afara termenului

legal.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Reper

VP”, ca fiind depus în afara termenului legal.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecător, Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4