2r-1102/16 — recunoasterea calitătii de mostenitori nedemni si incasarea prejudiciului material cauza pentru incalcarea dreptului de proprietate

2r-1102/16 — recunoasterea calitătii de mostenitori nedemni si incasarea prejudiciului material cauza pentru incalcarea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.2r-1102/16

prima instanță: V. Boico

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu

D E C I Z I E

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Tamara Vioară, Liliana Vioară și Corneliul

Vioară,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mihai Vioară

împotriva lui Corneliu Vioară și Liliana Vioară cu privire la recunoașterea calității de

moștenitori nedemni și

cererea reconvențională depusă de Tamara Vioară, Liliana Vioară și Corneliul

Vioară împotriva lui Mihai Vioară și Ion Nastas cu privire la încasarea prejudiciului

material cauza pentru încălcarea dreptului de proprietate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, prin care a

fost respinsă cererea depusă de Tamara Vioară, Liliana Vioară și Corneliu Vioară

privind scutirea de la plata taxei de stat, nu i s-a dat curs cererii de apel depuse de

Tamara Vioară, Liliana Vioară și Corneliu Vioară, fiindu-le acordat termen pentru

prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat,

c o n s t a t ă:

La 10 ianuarie 2012, Mihai Vioară a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Corneliu Vioară și Liliana Vioară cu privire la recunoașterea calității de

moștenitori nedemni.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că este fratele lui Nicolai Vioara,

care a locuit de unu singur în apartamentul nr. 288 din str. Piața Unirii principatelor

3 mun. Chișinău din momentul procurării și pînă la deces.

Susține reclamantul că Tamara Vioară soția lui Nicolai Vioara și Liliana Vioară

și Corneliu Vioară copii acestuia s-au eschivat de la obligațiunile lor de îngrijire a

celui ce a lăsat moștenire.

Solicită Mihai Vioară recunoașterea lui Corneliu Vioară și Liliana Vioară drept

moștenitori nedemni și lipsirea acestora de dreptul de succesori legali ai averii

succesorale, rămase după decesul lui Nicolai Vioara.

1

La 27 martie 2012, Tamara Vioară, Liliana Vioară și Corneliu Vioară au depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihai Vioară și Ion Nastas cu privire la

încasarea prejudiciului material cauzaе pentru încălcarea dreptului de proprietate (f.d.

35-38, Vol. I).

În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat că sunt proprietari ai apartamentului

nr. 288 din str. Piața Unirii Principatelor 3 mun. Chișinău și anume Tamara Vioară

deține ½ cotă-parte în baza certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra

cotei-părți din proprietatea comună în devălmășie a soților, iar Liliana Vioară și

Corneliu Vioară 1/4 cotă-parte în baza certificatului de moștenitor legal nr. 324 din 27

ianuarie 2010.

Susțin reclamanții că apartamentul nr. 288 din str. Piața Unirii principatelor 3

mun. Chișinău a aparținut soților Nicolai Vioara și Tamara Vioară cu drept de

proprietate în devălmășie. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 2008

căsătoria a fost desfăcută, iar după desfacerea căsătoriei în apartamentul enunțat a

locuit Nicolai Vioara pînă la deces.

Menționează reclamanții că după decesul lui Nicolai Vioara, apartamentul nr.

288 din str. Piața Unirii principatelor 3 mun. Chișinău a fost ocupat abuziv de către

fratele acestuia Mihai Vioară, care ulterior a fost dat în chirie fără acordul

proprietarilor.

Solicită Tamara Vioară, Liliana Vioară și Corneliu Vioară încasarea din contul

lui Mihai Vioară în beneficiul lor suma primită în urma transmiterii apartamentului

nr. 288 din str. Piața Unirii principatelor 3 mun. Chișinău în locațiune în mărime

de 3600 euro cu indexarea acesteia pentru ultimii trei ani și datoria formată în urma

neachitării serviciilor comunale în sumă de 16 046,89 lei, precum și cheltuielile legate

de executarea hotărârii judecătorești în sumă de 4730 lei și încasarea cheltuielilor de

judecată în legătură cu examinarea prezentului litigiu.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 05 aprilie 2016 acțiunea

depusă de Mihai Vioară a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. A fost admisă acțiunea

depusă de Tamara Vioară, Liliana Vioară și Corneliul Vioară, fiind încasat din contul

lui Mihai Vioară în beneficiul Tamarei Vioară, Lilianei Vioară și Corneliu Vioară

cheltuielile suportate de reclamanți în urma executării silite a hotărârii judecătorești din

24 noiembrie 2010 în sumă de 4730 lei, datoriile acumulate în urma neachitării

serviciilor comunale în sumă de 15 810 lei, în total 20 540 lei. În rest pretențiile

Tamarei Vioară, Lilianei Vioară și Corneliu Vioară au fost respinsă ca fiind

neîntemeiate (f.d. 159, 164-172).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, a fost respinsă

cererea depusă de Tamara Vioară, Liliana Vioară și Corneliu Vioară privind scutirea

de la plata taxei de stat, nu i s-a dat curs cererii de apel depusă de Tamara Vioară,

Liliana Vioară și Corneliu Vioară, fiindu-i acordat termen apelanților de pînă la 08

februarie 2017 ora 14.30, pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare

a taxei de stat în sumă de 2 250lei lei. A fost explicat apelanților că în caz de

neprezentare a apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei, cerere de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită (f.d. 221-224).

La 29 noiembrie 2016, Tamara Vioară, Liliana Vioară și Corneliu Vioară au depus

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, solicitând

2

admiterea recursului, casarea încheierii enunțate cu emiterea unei noi încheieri prin

care să fie admisă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma normei citate, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată recursul declarat în termen.

Recurenții, Tamara Vioară, Liliana Vioară și Corneliu Vioară, în motivarea

recursului au indicat că instanța de apel a emis încheierea bazată pe aplicarea incorectă

a normelor de drept procesual. Astfel recurenții susțin că nu este de acord cu opinia

instanței de apel privind respingerea cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat în sumă de 2 250 lei, deoarece Tamara Vioară este unicul întreținător al familiei și

fiind angajată a Universității de Stat are un salariu derizoriu, avînd la întreținere și doi

copii studenți. De asemenea Tamara Vioară susține că are la întreținere și pe fratele

său, care este invalid de gradul I. Recurenții Liliana Vioară și Corneliu Vioară au

indicat că sunt studenți, se afla la întreținerea mamei sale și nu au surse proprii de venit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Tamara

Vioară, Liliana Vioară și Corneliu Vioară întemeiat și care urmează a fi admis cu

casarea încheierii contestate și emiterea unei încheieri noi sub formă de decizie de

admitere a cerinței de scutire integrală de la plata taxei de stat, și restituirea cauzei la

Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea apelului depus de Tamara Vioară, Liliana

Vioară și Corneliu Vioară , din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Potrivit materialelor cauzei, la 10 ianuarie 2012, Mihai Vioară a depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui lui Corneliu Vioară și Liliana Vioară cu privire

la recunoașterea calității de moștenitori nedemni.

La 27 martie 2012, Tamara Vioară, Liliana Vioară și Corneliu Vioară au depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihai Vioară și Ion Nastas cu privire la

încasarea prejudiciului material cauzat pentru încălcarea dreptului de proprietate (f.d.

35-38, Vol. I).

Fiind investită cu examinarea prezentei pricinii, prima instanță prin hotărârea din

05 aprilie 2016 a respins acțiunea depusă de Mihai Vioară și a admis acțiunea

reconvențională.

La 03 mai 2016, Tamara Vioară, Liliana Vioară și Corneliu Vioară au depus

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitînd admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe în partea respingerii acțiunii reconvenționale

cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere a acțiunii integrală a acțiunii

3

reconvenționale. Totodată apelanții au solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat

(f.d. 173-174).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, a fost respinsă

cererea depusă de Tamara Vioară, Liliana Vioară și Corneliu Vioară privind scutirea

de la plata taxei de stat, nu i s-a dat curs cererii de apel depusă de Tamara Vioară,

Liliana Vioară și Corneliu Vioară, fiindu-i acordat termen apelanților de pînă la 08

februarie 2017 ora 14.30, pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare

a taxei de stat în sumă de 2 250lei lei. A fost explicat apelanților că în caz de

neprezentare a apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei, cerere de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită (f.d. 221-224).

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că apelanții nu au

prezentat probe, care ar justifica imposibilitatea achitării taxei de stat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, verificând legalitatea actului judecătoresc de dispoziție contestat de către

Tamara Vioară, Liliana Vioară și Corneliu Vioară, în coroborare cu actele pricinii,

consideră că instanța de apel prin încheierea din 16 noiembrie 2016 eronat a aplicat

normele de drept procedural.

În acest sens, instanța de recurs relevă că potrivit art. 83 alin. (1) Codul de

procedură civilă, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de

către instanța judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese

se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează

copii de pe documente din dosar.

Potrivit art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere

de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal,

cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței

judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului

executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs,

precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

La caz, prezintă relevanță și prevederile art. 85 alin. (4) Codul de procedură

civilă, în conformitate cu care, în funcție de situația materială și de probele prezentate

în acest sens, persoana fizică sau juridică este scutită de către judecător (de către

instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Articolul 4 alin.(1) Legea taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992 cu

modificările și completările ulterioare, expres prevede că în cazurile prevăzute de lege,

la cerere, judecătorul sau instanța judecătorească, în funcție de situația materială și de

probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parțial, de plata

taxei de stat persoanele fizice și juridice, precum și să eșaloneze sau să amâne achitarea

taxei de stat.

Din sensul acestor norme de drept rezultă că instanța de judecată poate să

scutească persoana juridică și fizică de plata taxei de stat, în dependență de situația ei

materială, în cererea de scutire urmând a fi expuse circumstanțele care justifică

solicitarea și anexate actele confirmative.

Persoana fizică în cererea de scutire va expune circumstanțele care justifică

solicitarea și va anexa actele confirmative ale acestor circumstanțe (avizul Comisiei

pentru protecție socială, certificat despre mărimea salariului, pensiei sau a altor

4

venituri; existența la întreținere a copiilor minori sau a altor persoane etc). În cadrul

aprecierii situației materiale se va lua în considerare: valoarea patrimoniului disponibil

al persoanei, valoarea acțiunii, obligațiile care ar rezulta din anumite acte, făcîndu-se o

concluzie din ansamblul probelor prezentate.

Tamara Vioară, Liliana Vioară și Corneliu Vioară au invocat temei de scutire

parțială de la plata taxei de stat faptul că se află într-o situație materială precară, întrucît

Tamara Vioară este unicul întreținător al familiei și fiind angajată a Universității de

Stat are un salariu derizoriu, avînd la întreținere și doi copii studenți. De asemenea

Tamara Vioară a indicat că are la întreținere și pe fratele său, care este invalid de gradul

I, iar Liliana Vioară și Corneliu Vioară sunt studenți, se afla la întreținerea mamei sale

și nu au surse proprii de venit. (f.d. 214-217, vol. II).

Așadar, Colegiul menționează că la materialele cauzei au fost anexate probe ce

confirmă situația materială precară a recurenților și anume: certificatul eliberat de

Universitatea de Stat din Moldova, care confirmă că Tamara Vioara activează în cadrul

Universității de Stat din Moldova în funcția de intendent avînd salariul lunar de 2745

lei, adeverința eliberată de Casa Națională de Asigurări Socială nr. 654 din 18 aprilie

2016 care atestă că Tamara Vioara este pensionară și beneficiază de pensie în mărime

de 651,84 lei (f.d. 217, Vol. II), avederința nr. 8459 din 18 aprilie 2016 și adeverința

nr. 8460 din 18 aprilie 2016 eliberate de Academia de Muzică, Teatru și Arte Plastice,

care adeverește că Liliana Vioară și Corneliu Vioară sunt studenți la Facultatea Artă

Instrumentală, Compoziție și Muzicologie, catedra muzică populară anul II secția zi

(f.d. 215-216, Vol. II), decizia Pretorului sectorului Ciocana mun. Chișinău nr. 4/10

din 30 aprilie 1997, potrivit căreia Tamara Vioară, a fost numită tutore a fratelui său

Cojocari Nicolae invalid de gradul II (f.d. 234-235, Vol. II).

Prin urmare, instanța de apel cercetînd probele prezentate, le-a dat o apreciere

eronată. Or, aceste înscrisuri probează cu certitudine circumstanțele invocate de

apelanții-recurenți.

Mai mult ca atât, instanța de apel a constatat împrejurările menționate supra, dar

a conchis că acestea nu constituie temei de scutire de la plata taxei de stat.

Astfel, instanța de recurs consideră concluzia instanței de apel ca neîntemeiată,

având în vedere faptul că apelanții au justificat prin probe cerința de scutire parțială de

la plata taxei de stat.

Raportând la caz normele enunțate supra și verificând probele anexate, Colegiul

conchide că apelanții Tamara Vioară, Liliana Vioară și Corneliu Vioară urmează a fi

scutiții parțial de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

În context instanța de recurs remarcă că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a

Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu

orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, iar factorul

financiar, respectiv incapacitatea de a achita o taxă de stat, nu poate servi ca motiv de

a nu recurge la această cale de atac. De altfel, instanța europeană a relatat în practica

sa constantă că, dreptul la o instanță nu este absolut. În această privința, Curtea, în mai

multe cauze de acest gen nu exclude ipoteză că interesele unei bune administrări a

justiției pot să justifice impunerea unei restricții de natură financiară în accesul unei

persoane la o instanță (Tolstoy –Miloslavsky vs Regatului Unit), dar această restricție

5

se impune a fi una justificată, generată de situația celui ce recurge la calea de atac, dar

și conformă normelor care guvernează accesul la justiție.

Respectiv, impunerea achitării taxei de stat în condițiile în care norma legală și

situația contestatarului prevede scutirea de la achitarea taxei de stat – ar restricționa

nejustificat accesul la justiție și s-ar admite astfel încălcarea unuia din drepturile

fundamentale consfințite în Convenție.

În același timp, în jurisprudența sa constantă (Clionov vs. Moldova, Tudor Comerț

vs. Moldova, Teltronic-CATV vs. Polonia) Curtea a statuat că dreptul la tribunal este

pus grav în discuție dacă taxa de stat este fixată într-un cuantum excesiv, în deosebi

atunci cînd cel care intenționează să exercite calea de atac este lipsit de resurse

financiare. În consecință, Curtea a arătat că în toate cazurile de exercitare a recursului

(apelului) fără plata taxei de stat, instanța de judecată trebuie să examineze posibilitatea

reducerii cuantumului acesteia sau scutirii recurentului (apelantului) care invocă

situația grea financiară.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de Tamara Vioară, Liliana Vioară și Corneliu Vioară, de a casa încheierea

instanței de apel, în partea în care s-a respins cererea privind scutirea de la plata taxei

de stat, cu emiterea în această parte a unei încheieri noi sub formă de decizie de

admitere a cerinței apelanților Tamara Vioară, Liliana Vioară și Corneliu Vioară de

scutire parțială de la plata taxei de stat, se scutesc Tamara Vioară, Liliana Vioară și

Corneliu Vioară de la plata taxei de stat pentru cererea de apel, se comunică Tamarei

Vioară, Liliana Vioară și Corneliu Vioară despre necesitatea prezentării dovezii

achitării taxei de stat în mărime de 250 (două sute cinci zeci) lei pînă la prima ședință

de judecată ce va fi fixată în ordine de apel și restituirea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău la etapa de primire a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. c), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Tamara Vioară, Liliana Vioară și Corneliu Vioară.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, în partea

în care s-a respins cererea Tamarei Vioară, Lilianei Vioară și Corneliu Vioară privind

scutirea parțială de la plata taxei de stat și în această parte se pronunță o nouă decizie

sub formă de încheiere prin care:

Se scutește parțial Tamara Vioară, Liliana Vioară și Corneliu Vioară de la plata

taxei de stat la depunerea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 05 aprilie 2016, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată

de către Mihai Vioară împotriva lui Corneliu Vioară și Liliana Vioară cu privire la

recunoașterea calității de moștenitori nedemni și

cererea reconvențională depusă de Tamara Vioară, Liliana Vioară și Corneliul

Vioară împotriva lui Mihai Vioară și Ion Nastas cu privire la încasarea prejudiciului

material cauza pentru încălcarea dreptului de proprietate și se comunică Tamarei

Vioară, Liliana Vioară și Corneliu Vioară despre necesitatea prezentării dovezii

6

achitării taxei de stat în mărime de 250 (două sute cinci zeci) lei pînă la prima ședință

de judecată ce va fi fixată în ordine de apel.

Pricina civilă se restituie în Curtea de Apel Chișinău la etapa de primire a cererii

de apel.

Decizia este irevocabilă de la pronunțare.

Președintele, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

7