2rh-188/17 — încasarea sumelor

dosarul nr. 2rh-188/17

prima instanță: S. Gîrbu

instanța de apel: D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan

instanța de recurs: T. Vieru, V. Clevadî, T. Chișca-Doneva, M. Pitic, O. Sternioală

Î N C H E I E R E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de către Vrabii Ludmila prin intermediul

avocatului Elena Buguța,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Colesnic Vladimir

împotriva Ludmilei Vrabii cu privire la încasarea sumelor,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2016, prin care a fost admis

recursul declarat de către Vrabii Ludmila cu modificarea deciziei Curții de Apel Chișinău

din 02 februarie 2016,

c o n s t a t ă:

La 14 iulie 2014, Colesnic Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Ludmilei Vrabii cu privire la încasarea sumelor.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că imobilul situat pe str. Rariștii 5, mun.

Chișinău a aparținut cu drept de proprietate părinților lui, iar el a locuit și locuiește pînă

în prezent în acest imobil.

La 13 aprilie 1998, Colesnic Vladimir a primit certificatul de moștenitor legal a

întregului imobil. Pînă la eliberarea certificatului, fratele său Colesnic Ion a depus cerere

la notar cu privire la renunțarea la dreptul de moștenitor legal în favoarea lui, pe cînd

Vrabii Ludmila nu s-a folosit de acest drept, locuind din 1978 cu familia sa, pe o altă

adresă.

Ulterior, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 iunie 2010, s-a

dispus atribuirea Ludmilei Vrabii ½ cotă-parte din imobil - partea nr. 2 conform raportului

de expertiză nr. 2877 din 07 decembrie 2009, și anume: anexa lit. A 1, cu suprafața totală

de 51,9 m.p. (odaia locativă nr. 5 cu suprafața de 14,9 m.p., antreul nr. 8 cu suprafața de

7,6 m.p., bucătăria nr. 7, cu suprafața de 8,2 m.p., odaia locativă nr. 6 cu suprafața de 21,2

m.p.).

1

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2010, a fost admis apelul

declarat de Colesnic Vladimir, casată integral hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă

hotărîre prin care au fost respinse integral cerințele lui Ion Colesnic și Vrabie Ludmila

împotrivă lui Vladimir Colesnic. A fost admisă cererea reconvențională depusă de

Vladimir Colesnic fiind dispusă evacuarea lui Colesnic Ion din casa nr. 5 din str. Rariștii

mun. Chișinău, fară acordarea altui spațiu locativ.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2011, a fost admis recursul

declarat de Ludmila Vrabie, casată decizia instanței de apel din 23 noiembrie 2010, cu

restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 ianuarie

2012, s-a dispus recunoașterea dreptului de proprietate succesorală a Ludmilei Vrabie și

a lui Ion Colesnic.

Locuind în casa moștenită de la părinți, a achitat toate impozitele pe bunurile

imobiliare ce constituie suma de 5847,60 lei.

Totodată în legătură cu starea deplorabilă a imobilului, în perioada anilor 2005-2006,

a suportat cheltuieli considerabile pentru reparația casei, estimate la suma de 102 919,02

lei și pentru achitarea prestărilor de servicii a fost cheltuită suma de 18674,91 lei.

Solicită Colesnic Vladimir încasarea din contul Ludmilei Vrabii a cheltuielilor

suportate în urma reconstrucției, reparației și amenajării casei de locuit și terenului aferent

din str. Rariștii 5, mun. Chișinău în sumă de 127 441,53 lei și a cheltuielilor de judecată

ce v-or fi suportate pe parcursul procesului.

La 15 februarie 2014, Colesnic Vladimir și-a majorat cerințele acțiunii, solicitînd

încasarea sumei de 19 393,64 lei ce constituie cheltuieli pentru gazificarea casei. În total

solicită încasarea sumei de 147435,17 lei (f.d.120).

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 mai 2015, cererea de

chemare în judecată înaintată de Colesnic Vladimir către Vrabii Ludmila privind

încasarea cheltuielilor suportate în urma reconstrucției, reparației și amenajării casei de

locuit și a terenului aferent și încasarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca tardivă

(f.d.138, 140-143).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016, a fost admis apelul

declarat de către Colesnic Vladimir, casată hotărîrea Judecătoriei mun. Chișinău din 29

mai 2015 și emisă o nouă hotărîre, prin care s-a admis acțiunea înaintată de către Colesnic

Vladimir.

S-a încasat de la Vrabii Ludmila în beneficiul lui Colesnic Vladimir cheltuielile

suportate în urma reconstrucției, reparației și amenajării casei de locuit și a terenului

aferent în sumă de 73 727,17 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 3703,24 lei (f.d.206-

214).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2016, a fost admis recursul

declarat de către Vrabii Ludmila cu modificarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 02

februarie 2016, după cum urmează: s-a micșorat suma încasată din contul Ludmilei Vrabii

în beneficiul lui Colesnic Vladimir cu titlu de cheltuieli suportate în urma reconstrucției,

reparației și amenajării casei de locuit și a terenului aferent de la suma de 73 727,17 lei

până la 61 226,40 lei și taxa de stat de la 3703,24 lei pînă la 1836,79 lei. În rest decizia

Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016 a fost menținută (f.d. 242-247, vol. I).

2

La 16 mai 2017, Vrabii Ludmila prin intermediul avocatului Elena Buguța a declarat

cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs din 18 mai 2016, solicitînd

casarea acesteia.

În motivarea cererii, revizuenta a indicat drept temei pentru revizuirea înaintată art.

449 lit. b) CPC - au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute anterior.

Susține Vrabii Ludmila că după emiterea deciziei de către instanța de recurs, a aflat

că de fapt imobilul de pe str. Rariștii, 5 din mun. Chișinău se află într-o stare deplorabilă,

fapt ce se confirmă prin raportul de stabilire a cheltuielilor de deviz nr. 2017/12 din 17

februarie 2017.

Revizuenta susține că nu a cunoscut anterior despre starea de fapt a imobilului,

deoarece Colesnic Vladimir de fiecare dată îi crea noi impedimente pentru a nu pătrunde

pe teritoriul dat, astfel ea nu a avut de unde să cunoască dacă intimatul a efectuat care-va

lucrări de reparație sau nu.

Consideră revizuenta că odată ce a executat decizia instanței de recurs prin care i s-

a dispus încasarea sumei de 61 226,40 lei cheltuieli pentru reparația imobilului supra

enunțat, la moment se află în situația de a achita repetat pentru aceleași lucrări, or,

Colesnic Vladimir nu a contribuit la reparația casei, sub nicio formă.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor

însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele

legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică apare un

conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al reglementării,

se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 același

Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite privitor

la citarea și participarea părților, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție examinează cererea de revizuire în lipsa

participanților potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de

3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele

esențiale ale pricinii care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai

3

târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul

prevăzut la art. 449 lit. b).

Cu referire la prevederile normei enunțate, Colegiul ține să menționeze că termenul

de depunere a cererii de revizuire reprezintă intervalul de timp înăuntrul căruia poate fi

exercitată calea de atac a revizuirii. Termenul dat este unul legal și imperativ.

În interpretarea corectă a prevederii enunțate, instanța de revizuire relevă că,

circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunțarea

hotărîrii, iar revizuenta nu putea să cunoască despre aceste circumstanțe anterior

pronunțării hotărîrii, revizuirea căreia se atacă.

Analizând cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menționate, Colegiul

concluzionează că de către revizuentă nu a fost respectat termenul de depunere a cererii

de revizuire.

Or, raportul de stabilire a cheltuielilor de deviz la care face trimitere revizuenta, a

fost emis după emiterea deciziei de către instanța de recurs.

Concomitent e de menționat că Vrabii Ludmila susține că după emiterea deciziei de

către instanța de recurs, i-a devenit cunoscut faptul că imobilul de pe str. Rariștii, 5 mun.

Chișinău se află într-o stare deplorabilă, astfel consideră că la moment este impusă să

suporte cheltuieli de reparație a casei date, prin urmare neîntemeiat i-a fost încasată suma

într-u executarea deciziei instanței de recurs. Drept dovadă că urmează să suporte

cheltuieli de reparație este raportul de stabilire a cheltuielilor de deviz nr. 2017/12a din

17 februarie 2017 întocmit de către SRL „Imocost”.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Completul de judecată nu poate reține argumentul dat întru admiterea revizuirii,

deoarece suma ce a fost dispusă spre încasare prin decizia instanței de recurs din 18 mai

2016 rezultă din raportul de expertiză nr. 1098 din 09 decembrie 2013 și a suplimentului

lui și nu are nicio tangență cu suma ce rezultă din raportul de stabilire a cheltuielilor de

deviz efectuat de către SRL „Imocost” la 17 februarie 2017.

Or, cheltuielile la care face trimitere revizuenta v-or fi suportate pe viitor la dorința

proprietarilor.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei

hotărîri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei interesate, dacă

este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea

desființării hotărîrii indicate și pronunțarea altei hotărîri, diferite de prima.

Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost reiterată în

jurisprudența CEDO.

Curtea, cu mai multe ocazii, a menționat că dreptul la o instanță, garantat de articolul

6 §1 din Convenție, presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere ca, atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. România,

[GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă

4

dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a

obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Unul din aspectele fundamentale ale preemțiunii dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere

finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului

irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă

dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a

obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că temeiurile invocate sunt

în contradicție cu prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art.449

lit. b) Codul de procedură civilă, va încălca principiul securității raporturilor juridice,

consacrat în Preambulul și art.6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vrabii

Ludmila prin intermediul avocatului Elena Buguța împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 18 mai 2016, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Colesnic Vladimir împotriva Ludmilei Vrabii cu privire la încasarea sumelor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Judecător Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

5