2r-1086/16 — partajarea bunurilor

dosarul nr.2r-1086/16

prima instanță: Judecătoria Râșcani mun. Chișinău – C.Vârlan

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N.Budăi, V.Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecător Tatiana Vieru

judecători Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinând recursul declarat de Ugo Fabbri prin intermediul avocatului Ursu

Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Fabbri Ugo

împotriva Olesei Cașciuc, intervenienți accesorii Raisa Cașciuc și Boris Cașciuc

privind partajarea bunurilor și încasarea sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Ugo Fabbri prin intermediul avocatului Ursu Petru,

c o n s t a t ă

La 12 februarie 2009 Olesea Cașciuc a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ugo Fabbri privind desfacerea căsătoriei ( f.d. 2, vol.I).

Ulterior, la 08 mai 2009 Ugo Fabbri a depus cerere reconvențională împotriva

Olesei Cașciuc privind partajarea bunurilor și încasarea sumei ( f.d. 10, vol.I). În

motivarea cererii reclamantul a indicat că, cu Olesea Cașciuc au dus căsătorie civilă

începând cu anul 2002, care a fost înregistrată sub nr.694 la 23 septembrie 2006 de

către OSC Bălți.

Menționează că, Olesea Cașciuc din mijloacele financiare transferate de către

dânsul a procurat următoarele bunuri imobile, apartamentul nr.7 din bd. Moscovei, 7/3

mun.Chișinău, nr.cadastral 0100413.150.01.007 înregistrat după Cașciuc Olesea, în

temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.1571 din 25 mai 2006. La 13 mai 2008

Olesea Cașciuc a procurat automobilul Mitsubishi Outlander, în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr.29-05/08, de la SC ,,Autodiamantgrup” SRL, la prețul de 22 000

dolari SUA.

1

Consideră că, pîrîta în scopul de a evita partajul averii, la 17 ianuarie 2009, a

vândut automobilul tatălui său Cașciuc Boris, iar la 12 februarie 2009 a înaintat cerere

de desfacere a căsătoriei.

Solicită Ugo Fabbri, restituirea sumei de 40 000 euro care au fost recepționați de

Cașciuc Olesea pentru procurarea apartamentului nr. 7 din bd. Moscova 7/3 mun.

Chișinău precum și încasarea în beneficiul lui a sumei de 11 000 dolari SUA, 1/2 din

costul automobilului.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 09 martie 2010, s-a admis

cererea Olesei Cașciuc privind introducerea în proces în calitate de intervenienți

accesorii Raisa Cașciuc și Boris Cașciuc ( f.d. 73, vol.I).

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 21 mai 2010 cererea de

chemare în judecată Olesei Cașciuc împotriva lui Ugo Fabbri privind desfacerea

căsătoriei s-a admis integral, cererea reconvențională înaintată de Ugo Fabbri s-a

admis parțial ( f.d. 213-218, vol.I).

La 20 aprilie 2011, prin decizia Curții Supreme de Justiție a fost casată hotărârea

Judecătoriei Rîșcani din 21 mai 2010 și restituită pricina spre rejudecare ( f.d. 297-301,

vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 10 octombrie 2011 a fost

separată pretenția Olesei Cașciuc împotriva lui Ugo Fabbri privind desfacerea

căsătoriei de cererea reconvențională înaintată de Ugo Fabbri împotriva Olesei Cașciuc

privind partajarea bunurilor și încasarea sumei ( f.d. 302, vol.I).

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău 22 aprilie 2016 cererea de

chemare în judecată înaintată de Ugo Fabbri împotriva Olesei Cașciuc, intervenienți

accesorii Raisa Cașciuc și Boris Cașciuc privind partajarea bunurilor și încasarea

sumei s-a respins integral.

S-a încasat de la Ugo Fabbri în beneficiul statului taxa de stat neachitată la

depunerea cererii în sumă de 11968 lei 40 bani (f.d.175-180, vol.II).

La 10 mai 2016, Ugo Fabbri prin intermediul avocatului Ursu Petru a contestat cu

apel nemotivat hotărârea primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 22 aprilie 2016 cu pronunțarea unei

noi hotărârii, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral (f.d. 181,

vol.II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2016 nu s-a dat curs cererii de

apel declarate de Ugo Fabbri. S-a acordat apelantului termen până la 05 octombrie

2016, pentru prezentarea cererii de apel motivate și dovezii achitării taxei de stat în

mărime de 24502,50 lei.

S-a explicat că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menționate, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită ( f.d. 184-186,

vol.II)

2

În ședința instanței de apel din 24 noiembrie 2016, avocatul Ursu Petru și Ugo

Fabbri nu s-au prezentat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016 s-a restituit apelul

declarat de Ugo Fabbri prin intermediul avocatului Ursu Petru, pe motivul neexecutării

în termen a indicațiilor date prin încheierea instanței de apel din 14 iulie 2016 (f.d.

224-225 vol.II).

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 02 decembrie 2016, Ugo Fabbri prin

intermediul avocatului Ursu Petru a declarat recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii recurate și restituirea cauzei spre rejudecare în ordine de apel (f.d.

230-231 vol.II).

În motivarea cererii de recurs avocatul Ursu Petru a invocat că, prin telefon la 25

noiembrie 2016, a fost înștiințat despre încheierea emisă de Curtea de Apel Chișinău

din 24 noiembrie 2016, care urma a fi transmisă prin poștă, însă nu a primit-o până la

02 decembrie 2016.

Menționează că, în ședința de judecată din 20 octombrie 2016 a prezentat în

original ordinul de încasare a numerarului nr. 7AMI-1100 din 19 octombrie 2016 prin

care se atestă achitarea taxei de stat în sumă de 8977 lei (f.d. 216 vol.II). Instanța a

primit acest bon, însă, ședința de judecată a fost amânată pe 24 noiembrie 2016, pe

motiv, că Ugo Fabbri era bolnav. Careva observații din partea instanței de apel, în

privința neachitării altei sumei taxei de stat, nu au parvenit. Însuși Curtea de Apel

Chișinău în încheierea emisă la 24 noiembrie 2016 nu a dat nici o aprecierea acestui

fapt, constatând că Ugo Fabbri nu a achitat taxa de stat, ce nu corespunde realității.

Reține că, a achitat plata taxei de stat integral luând în considerație că suma de

8977 lei constituie 75% din suma 11 968,40 lei încasată în beneficiul statului prin

hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 22 aprilie 2016.

Consideră încheierea recurată neîntemeiată și posibilă de a fi casată.

La 22 decembrie 2016 Olesea Cașciuc și intervenienți accesorii Raisa Cașciuc și

Boris Cașciuc prin intermediul avocatului Feodot Zubreanu au depus referință, prin

care au solicitat respingerea recursului (f.d. 235-237, vol.II).

Conform art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este

de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul reține că, în situația în care încheierea recurată a fost pronunțată în lipsa

recurentului și/sau reprezentantului său, întru asigurarea unui proces echitabil este

necesar a calcula termenul în cauză de la data recepționării încheierii vizate sau de la

data la care i-a fost adusă la cunoștință.

Materialele cauzei atestă, că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 24 noiembrie 2016 (f.d. 224-225 vol.II), fiind expediată în adresa părților prin

scrisoare de însoțire a Curții de Apel Chișinău la 28 noiembrie 2016 (f.d. 226), însă la

dosar nu există probe care ar confirma recepționarea de către recurent a încheierii.

3

Astfel, recursul depus la 02 decembrie2016, se consideră a fi declarat în termen

(f.d. 230-231, vol.II).

Studiind materialele dosarului și argumentele invocate în recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 CPC și dacă cererea este depusă fără plata taxei

de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, Colegiul constată, că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iulie

2016 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Ugo Fabbri, cu acordarea termenului

pentru achitarea taxei de stat în mărime de 24502,50 lei și depunerea apelului motivat,

până la 05 octombrie 2016 ( f.d. 184-186, vol.II).

La 01 august 2016, Ugo Fabbri a prezentat cererea de apel motivată ( f.d. 188-

195, vol.II).

Ugo Fabbri prin intermediul avocatului Ursu Petru, în ședința instanței de apel din

20 octombrie 2016, a prezentat ordinul de încasare a numerarului nr. 7AMI-1100 din

19 octombrie 2016 prin care se atestă achitarea taxei de stat în sumă de 8977 lei (f.d.

216 vol.II). Totodată, avocatul Ursu Petru a solicitat amânarea ședinței. (f.d. 217

vol.II).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, apelantul nici până la 24 noiembrie 2016, data ședinței instanței de

apel, nu a lichidat neajunsurile menționate în încheierea instanței de apel din 14 iulie

2016, mai mult, apelantul și avocatul Ursu Petru nu s-au prezentat în ședința de

judecată din motive necunoscute și nici n-au prezentat instanței dovada achitării taxei

de stat integrale în mărime de 18750 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016 s-a restituit apelul

declarat de Ugo Fabbri prin intermediul avocatului Ursu Petru, pe motivul neexecutării

în termen a indicațiilor date prin încheierea instanței de apel din 14 iulie 2016 (f.d.

224-225 vol.II).

Principalul motiv invocat în recurs este că, Ugo Fabbri prin intermediul

avocatului Ursu Petru, a prezentat dovada achitării taxei de stat în sumă de 8977 lei,

ceia ce constituie 75% din suma 11 968.40 lei încasată în beneficiul statului prin

hotărârea primei instanțe (f.d. 216 vol.II), instanța de apel acceptând bonul de plată.

4

În acest context, Colegiul menționează că, în cazul în care recurentul nu era de

acord cu suma stabilită spre achitare prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14

iulie 2016 urma să o conteste în această parte, or, acesta achitând doar suma de 8977

lei, nu a lichidat integral neajunsurile, fapt care în mod legal a generat restituirea

cererii de apel.

Colegiul civil reține că, apelantul a avut timp suficient și posibilitate de a achita

plata taxei de stat integral însă, nu a ținut cont de prevederile art. 56 alin (3) și 61 alin.

(1) CPC, care indică că, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste

drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în

eroare.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că, încheierea Curții de

Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016 este adoptată în conformitate cu normele de

drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată.

Prin urmare, reprezentantul recurentului și însăși recurentul trebuiau să

întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza

Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-și asigura

drepturile sale de acces la instanță, fapt însă, ignorat cu desăvârșire de către ultimii.

În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a

restituit cererea de apel, având în vedere că Ugo Fabbri prin intermediul avocatului

Ursu Petru nu a întreprins vre-o acțiune de a prezenta dovada achitării taxei de stat

integrale în mărime de 18750 lei în instanța de apel.

La caz sunt relevate și dispozițiile art.110 CPC, în conformitate cu care termenul

de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate în

recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Ugo Fabbri prin intermediul avocatului

Ursu Petru.

5

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Fabbri Ugo împotriva Olesei

Cașciuc intervenienți accesorii Raisa Cașciuc și Boris Cașciuc privind partajarea

bunurilor și încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecător Tatiana Vieru

judecători Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

6