2r-881/16 — partajarea bunurilor imobile aflate in proprietate comuna

Dosarul nr. 2r-881/16

Instanța de fond: judecătoria Buiucani mun. Chișinău (judecător: L. Pruteanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, A. Bostan)

DECIZIE

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de avocatul Vitalie Caldîba, în interesele lui

Barbăneagră Octavian, împotriva încheierii din 13 iulie 2016 a Curții de Apel

Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

Barbăneagră Olga și Barbăneagră Dumitru împotriva lui Barbăneagră Octavian,

intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi privind partajarea

bunurilor imobiliare aflate în proprietate comună,

c o n s t a t ă :

La data de 28 februarie 2014, Barbăneagră Olga și Barbăneagră Dumitru au

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Barbăneagră Octavian,

intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi privind partajarea

bunurilor imobile aflate în proprietate comună.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, Barbăneagră Olga a fost în relații de

căsătorie cu Barbăneagră Octavian. Căsătoria a fost desfăcută la data de 20.01.2012.

Din căsătorie au doi copii, Barbăneagră Marin - 05.08.2002 a.n. și Barbăneagră

Dumitru - 01.08.1994 a.n. În perioada căsătoriei au procurat apartamentul nr. 38 din

mun. Chișinău, str. Doina și Ion Aldea-Teodorovici nr. 16/2, la prețul de 60767 lei.

Au mai menționat reclamanții, că în perioada căsătoriei, Barbăneagră Octavian a

construit o casă în sat. Chetrosu, rl Anenii Noi, fiind estimată la suma de 89414 lei.

Dreptul de proprietate asupra apartamentului și asupra casei de locuit, conform

extrasurilor din Registrul bunurilor imobile este înregistrat după Barbăneagră Olga și

Barbăneagră Octavian.

Solicită reclamanții partajarea proprietății comune în devălmășie a foștilor soți

asupra casei de locuit amplasată în sat. Chetrosu, rl. Anenii Noi și asupra

1

apartamentului nr. 38 amplasat în mun. Chișinău, str. Doina și Ion Aldea-Teodorovici

nr. 16/2 cu acordarea în proprietate Olgăi Barbăneagră casa de locuit din sat.

Chetrosu, rl. Anenii Noi, iar lui Barbăneagră Octavian apartamentul nr. 38 din mun.

Chișinău, str. Doina și Ion Aldea-Teodorovici nr. 16/2.

Prin hotărîrea din 26 ianuarie 2015 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a

admis acțiunea înaintată de către Barbăneagră Olga și Barbăneagră Dumitru; s-a

determinat în proprietatea reclamanților Barbăneagră Olga și Barbăneagră Dumitru

casa de locuit individuală cu suprafața de 106,3 m.p., cu nr. cadastral

1017117.299.01, amplasată pe terenul pentru construcții cu suprafața de 0.061 ha, cu

nr. cadastral 1017117.299 din sat. Chetrosu, rl Anenii Noi; s-a determinat în

proprietatea lui Barbăneagră Octavian apartamentul nr. 38 din str. Ion și Doina

Aldea-Teodorovici 16/2, mun. Chișinău, cu suprafața de 16,9 m.p., nr. cadastral

0100514.129.01.038; s-a radiat din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate

a lui Barbăneagră Octavian asupra casei de locuit individuale cu suprafața de 106,3

m.p., din sat. Chetrosu. rl Anenii Noi; s-a radiat din Registrul bunurilor imobile

dreptul de proprietate a lui Barbăneagră Olga și Barbăneagră Dumitru asupra

apartamentului nr. 38 din str. Ion și Doina Aldea-Teodorovici 16/2, mun. Chișinău,

cu suprafața de 16,9 m.p.; s-a încasat de la Barbăneagră Octavian taxa de stat în

folosul statului în sumă de 1215,32 lei.

Prin încheierea din 13 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

apelantului Barbăneagră Octavian cu privire la repunerea în termen a cererii de apel

și s-a restituit apelul depus de Barbăneagră Octavian, ca fiind depus tardiv.

La data de 15 august 2016, avocatul Vitalie Caldîba, în interesele lui

Barbăneagră Octavian, a declarat recurs împotriva încheierii din 13 iulie 2016 a

Curții de Apel Chișinău solicitînd casarea acesteia cu soluționarea în fond a cauzei

prin repunerea cererii de apel în termenul prevăzut de lege.

În motivarea recursului s-a indicat că, instanța de fond a aplicat eronat normele

de drept procedural și a examinat pricina în lipsa unui participant la proces, căruia nu

i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată.

De asemenea, consideră recurentul că încheierea contestată este ilegală și

pasibilă anulării din considerentul că instanța de apel nu a aplicat legea care urma să

fie aplicată.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost emisă la data de 31

mai 2016. Conform materialelor pricinii copia încheierii din 31.05.2016 a fost

expediată recurentului la data de 09.06.2016. Astfel, recursul declarat la 25 iunie

2016 este în termen.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea a fost emisă la data de 16.12.2015.

Copia încheierii contestate a fost expediată recurentului la data de 29.12.2015, însă

careva date despre recepționarea acesteia lipsesc. Astfel, recursul declarat la data de

06 ianuarie 2106, este în termen.

2

Studiind materialele dosarului, recursul, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat și îl va respinge din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Colegiul reiterează că încheierea recurată este adoptată în corespundere cu

normele de drept procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a

procesului și cu aprecierea corectă a probelor și circumstanțelor cauzei din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 369 alin. (1), lit. b) CPC, instanța de apel restituie, printr-

o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. alin.(1), (3) CPC, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termenul de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Analizînd circumstanțele speței prin prisma normelor de drept citate, Colegiul

conchide că Barbăneagră Octavian a depus cererea de apel cu omiterea termenului

legal.

Conform materialelor dosarului hotărîrea primei instanțe a fost adoptată la data

de 26 ianuarie 2015.(f.d. 47)

Din materialul probator anexat rezultă că apelantul Barbăneagră Octavian a fost

înștiințat despre examinarea pricinii în prima instanță, pentru data de 25.06.2014,

23.09.2014, inclusiv și data de 09.12.2014. (f.d. 25, 34, 37)

Totodată, din materialele pricinii rezultă că avocatul apelantului Barbăneagră

Octavian – Țmocno Ina, a înaintat la data de 04.12.2014 cerere cu privire la amînarea

examinării cauzei numite pentru data de 09.12.2014 (f.d. 37, 38), specificînd zilele

cînd va fi în imposibilitate de a participa în ședințele de judecată.

Instanța de judecată a admis demersul avocatului Țmocno Ina și a amînat

judecarea cauzei pentru o altă dată, care convenea și avocatului pîrîtului.

Deci, atît pîrîtul, cît și avocatul acestuia fiind vizați într-un proces, fiind

înștiințați despre ședința de judecată care a fost amînată tot la cererea acestuia urmau

să depună suficient aport pentru a cunoaște derularea de mai departe a procesului,

fapt ignorat de aceștia.

Respectiv, argumentul recurentul precum că nu a fost citat legal despre data, ora

și locul examinării cauzei, nu poate fi reținut ca fiind temeiuri întemeiate pentru care

recurentul ar putea fi repus în termenul de atac, deoarece materialele cauzei atestă

contrariul și anume citarea legală.

Ori, în conformitate cu art. 102 alin. (41) CPC, participanții la proces înștiințați

în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură

la o dată ulterioară.

3

În contextul dat, Colegiul constată că nici Barbăneagră Octavian, nici avocatul

acesteia nu au făcut uz de modalitățile legale de protecție a drepturilor sale, ci le-au

ignorat fiind absenți în ședința de judecată, neinformând instanța de judecată despre

motivele neprezentării.

În atare ordine de idei, Colegiul relevă că acțiunile lui Barbăneagră Octavian nu

constituie decît o denegare a acestuia de a-și respecta obligațiile procedurale,

rezultînd din prevederile art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă,

care obligă părțile de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

În acest context, este irelevant argumentul invocat, precum că instanța de

judecată nu a expediat lui Barbăneagră Octavian copia dispozitivului hotărîrii, or la

materialele dosarului se conține scrisoarea care confirmă contrariul. (f.d. 48)

Astfel, Colegiul consideră justă concluzia instanței de apel privind restituirea

cererii de apel lui Barbăneagră Octavian ca fiind depusă în afara termenului legal, în

condițiile cînd recurentul nu și-a justificat omiterea acestuia.

Colegiul reliefă că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor sale procedurale

prin îngrădirea accesului la justiție, în condițiile cînd personal nu a intenționat să-și

realizeze drepturile în termenul stabilit de legiuitor întru contestarea actului

judecătoresc, în speță - hotărîrea din 26 ianuarie 2015 a judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău.

Colegiul reiterează că omiterea termenului de contestare a hotărîrii primei

instanțe nu este decît o eludare a recurentului de a beneficia de drepturile sale,

garantate atît de legislația națională, cît și cea internațională.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având

în vedere și obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună

credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rînd a părților, de

a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare. Instanța nu admite dispunerea de un drept sau folosirea

modalității de apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau

interesele legitime ale persoanei.

În această ordine de idei, Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de

recurs, indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită

de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea privind

restituirea lui Barbăneagră Octavian a cererii de apel, este întemeiată și adoptată cu

respectarea cadrului legal, iar argumentele invocate de către recurent nu sunt

4

justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către avocatul Vitalie

Caldîba, în interesele lui Barbăneagră Octavian, cu menținerea încheierii din 13 iulie

2016 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către avocatul Vitalie Caldîba, în interesele lui

Barbăneagră Octavian.

Se menține încheierea din 13 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Barbăneagră Olga și

Barbăneagră Dumitru împotriva lui Barbăneagră Octavian, intervenient accesoriu

Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi privind partajarea bunurilor imobiliare aflate

în proprietate comună.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

5