2r-1110/16 — recunoasterii acceptzrii mostenirii

Dosarul nr.2r-1110/16

Instanța de fond: Judecătoria Ceadîr-Lunga – judecător: L. Caraianu

Instanța de apel: CA Comrat – judecători: G. Colev, Ș. Starcoic, A. Curdov

D E C I Z I E

28 decembrie 2016 mun. Comrat

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tamara Chișca-Doneva,

Judecători Ion Druță, Maria Ghervas,

examinând recursul, declarat de către Danil Lozov,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ecaterina

Lozova împotriva lui Mihail Lozov, Danil Lozov, Nicolai Lozov, Gheorghi Lozov,

Maria Lozova și Galina Lozova, intervenienți accesorii Nadejda Timuș (Lozova) și

Olga Lozova privind recunoașterea acceptării moștenirii,

împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 31 octombrie 2016, prin care s-a

respins cererea privind repunerea în termen de declarare a apelului și s-a restituit apelul

declarat de către Danil Lozov,

C O N S T A T Ă:

La 30 septembrie 2015 Ecaterina Lozova s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva lui Mihail Lozov, solicitând recunoașterea acceptării de fapt de către

soțul ei Vasilii Lozov a moștenirii, deschisă după decesul la 21.09.2005 în satul Chiriet-

Lunga a tatălui Gheorghi Lozov, constituită din casa de locuit cu teren aferent situate

în satul Chiriet-Lunga, str. Partizanscaia, nr. 72. (f.d. 4-6)

Prin încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 15 decembrie 2015 s-a admis

intervenirea în calitate de coreclamanți a Mariei Lozova, Galinei Lozova, Gheorghi

Lozov, Nicolai Lozov și Danil Lozov. (f.d. 45, vol. I)

Prin încheierile Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 11 februarie 2016 și din 13 aprilie

2016 s-a dispus atragerea în calitate de intervenienți accesorii a Nadejdei Timuș

(Lozova) și Olgăi Lozova. (f.d. 66 – verso, 121, vol. I)

Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 22 iunie 2016 s-a admis cererea de

chemare în judecată a Ecaterinei Lozova. S-a recunoscut acceptarea de către Vasili

Lozov a moștenirii deschise, după decesul lui Gheorghi Lozov, compusă din casă de

locuit și teren aferent, aflate în satul Chiriet-Lunga, str. Partizanscaia nr. 72, cu nr.

cadastrale 9618217.183, 9618217.183.01, 9618217.183.02, 9618217.183.03. (f.d. 179,

182-188, vol. I)

1

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, Danil Lozov la 01 septembrie 2016 a

contestat-o cu apel, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea să fie respinsă. Totodată, apelantul a solicitat repunerea în termen de declarare

a apelului . (f.d.1, vol. II)

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 31 octombrie 2016 cererea lui Danil

Lozov privind repunerea în termen de declarare a apelului s-a respins și s-a restituit

apelul declarat de Danil Lozov ca fiind depus tardiv. (f.d. 42-45, vol. II)

La 24 noiembrie 2016 Danil Lozov a declarat recurs împotriva încheierii instanței

de apel din 31 octomnrie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii, cu

emiterea unei noi soluții, prin care să fie admisă cererea apelantului privind repunerea

în termen. (f.d. 65)

În motivarea cererii de recurs s-a invocat că instanța de fond neîntemeiat a respins

cererea de repunere în termen, or, la momentul pronunțării hotărârii Judecătoriei

Ceadîr-Lunga din 22 iunie 2016 se afla peste hotarele Republicii Moldova, iar revenind

acasă la sfîrșitul lunii iulie 2016 a aflat despre hotărârea în cauză.

În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile.

Potrivit practicii judiciare intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile

sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării încheierii sau

primirii încheierii integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost

expediată de Curtea de Apel Comrat la 11 noiembrie 2016 și recepționată de recurent

la 11 noiembrie 2016. (f.d. 61, vol. II)

Instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 24 noiembrie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Analizând recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

urmează a fi respins ca neîntemeiat.

Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural

și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei, motiv pentru

care instanța de recurs o consideră legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

Materialele cauzei atestă cu certitudine că la 01 septembrie 2016 Danil Lozov a

declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 22 iunie 2016, în care

a solicitat și repunerea în termenul de declarare a acestuia. Curtea de Apel Comrat la

31 octombrie 2016 a pronunțat încheierea, prin care cererea lui Danil Lozov privind

2

repunerea în termenul de declarare a apelului a fost respinsă și s-a restituit apelul ca

fiind depus tardiv.

Conform prevederilor art. 362 alin.(1) CPC termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării

dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale,

dar de la data pronunțării dispozitivului hotărârii. Respectiv, aceste prevederi legale

sunt aplicabile atît pentru partea, care a fost prezentă la pronunțarea dispozitivului

hotărârii, cît și pentru partea care a fost absentă.

Din materialele dosarului și anume din procesul-verbal al ședinței de judecată,

(f.d. 160, vol. I) rezultă că la pronunțarea dispozitivului hotărârii primei instanțe din 22

iunie 2015 Danil Lozov nu a fost prezent, însă a fost înștiințat în mod legal despre

locul, data și ora ședinței de judecată.

Prin prisma art. 362 alin. (3) în coroborare cu art. 116 alin.(1) CPC, repunerea în

termenul de apel se face de către instanța de apel atunci cînd persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură.

Colegiul reține drept întemeiate constatările instanței de apel precum că apelantul

nu a formulat careva argumente plauzibile în susținerea cererii de repunere în termen

a apelului. Mai mult ca atît, la 23 iunie 2016 în interiorul termenul de atac a fost

expediat dispozitivul hotărârii, fiind recepționat de fiica sa (f.d. 195, vol. I), avînd

posibilitate de a depune apel în vederea respectării termenului legal de atac.

Articolul 56 alin. (3) CPC prevede că participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

Astfel, instanța de apel corect a aplicat dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC în

vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal.

Fiindcă încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către Danil Lozov.

Se menține încheierea Curții de Apel Comrat din 31 octombrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ecaterina Lozova împotriva

lui Mihail Lozov, Danil Lozov, Nicolai Lozov, Gheorghi Lozov, Maria Lozova și

Galina Lozova, intervenienți accesorii Nadejda Timuș (Lozova) și Olga Lozova

privind recunoașterea acceptării moștenirii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

3