2r-1019/16 — anularea încheierilor

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2r-1019/16

Judecători: A. Panov, A. Nogai, A. Minciună

D E C I Z I E

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de Guzun Dumitru, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a Companiei Internaționale de Asigurări „Asito” Societate pe

Acțiuni împotriva lui Dumitru Guzun privind anularea încheierilor nr. 020-

700/2015 din 06.02.2015 și din 09.02.2015 a executorului judecătoresc Alexandru

Tcacenco și a procesului-verbal nr. 020-700/2015 din 06.02.2015,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016, prin care a fost

respinsă cererea de revizuire,

C O N S T A T Ă:

La data de 13.02.2015, debitorul CIA „Asito” SA a depus contestație asupra

încheierii executorului judecătoresc Alexandru Tcacenco, solicitând anularea

încheierii nr. 020-700/2015 din 06.02.2015 privind intentarea procedurii de

executare a titlului executoriu nr. 2-791/2015 din 05.02.2015, inclusiv borderoul de

calcul anexat la încheiere si anularea procesului-verbal nr. 020-700/15 din 09

februarie 2015.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 17.02.2016 a fost

respinsă cererea Companiei Internaționale de Asigurări „Asito” SA către Dumitru

Guzun privind anularea încheierilor nr. 020-700/2015 din 06.02.2015 și din

09.02.2015 a executorului judecătoresc Alexandru Tcacenco și a procesului-verbal

nr. 020-700/2015 din 06.02.2015.

Prin decizia Colegiului Civil al Curții de Apel Chișinău din 16.05.2016 a fost

admis recursul declarat de către Compania Internațională de Asigurări „Asito” SA,

casată hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 17.02.2016 și

soluționată problema în fond, prin care s-a anulat încheierea nr. 020-700/2015 din

06.02.2015 privind intentarea procedurii de executare a titlului executoriu nr. 2-

791/2015 din 05.02.2015, inclusiv borderoul de calcul anexat la încheiere și

procesul-verbal nr. 020-700/15 din 09 februarie 2015, emise de Executorul

Judecătoresc Tcacenco Alexandru.

La data de 25.05.2016, Guzun Dumitru și executorul judecătoresc Tcacenco

Alexandru au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Colegiului Civil al

Curții de Apel Chișinău din 16.05.2016, solicitând admiterea acesteia, casarea

deciziei contestate și rejudecarea cauzei, cu emiterea unei noi decizii privind

menținerea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 17.02.2016.

În motivarea cererii de revizuire au invocat, că la data de 06.02.2015

executorul judecătoresc Alexandru Tcacenco a expediat CIA „Asito” SA

1

încheierea nr. 020- 700/2015 din 06.02.2015 pentru executare și informare, care a

fost recepționată de către CIA „Asito” SA la data de 06.02.2015 cu nr. de intrare

644, fapt confirmat prin ștampila aplicată de către CIA” Asito” SA ( f.d 7).

Prin ordinul din 05 februarie 2015 nr. 122-c cu privire la restabilirea în funcție

a fost anulat ordinul nr. 1099-c din 24.09.2013 și restabilit Guzun Dumitru în

funcția de Director al Departamentului regularizare a daunelor. Prin ordinul din 06

februarie 2015 nr. 126-c Guzun Dumitru, director al Departamentului Regularizare

a Daunelor, a fost concediat de la 06.02. 2015, conform art. 86 alin. 10 lit. h) al

CM RM ( f.d 29).

Susține revizuentul, că în ședințele de judecată, debitorul CIA „Asito” SA nu

a prezentat probe, care ar confirma faptul recepționării sau aducerii la cunoștință

lui Guzun Dumitru atât a ordinul cu privire la restabilirea în funcție din

05.02.2015, cât și a ordinului din 06.02.2015 cu privire la concedierea lui Guzun

Dumitru în baza temeiului absența nemotivată de la lucru mai mult de 4 ore

consecutive în timpul zilei de muncă.

Menționează, că în ședința de judecată a instanței de fond s-a constatat faptul,

că prin procesul-verbal din 09.02.2015 nr. 20-700/2015 din spusele managerului

resurse umane din cadrul CIA „Asito” SA, Olga Lungu, nu ține de competența lor

de a semna ordinul de restabilire a dlui Dumitru Guzun. Răspunzător de semnarea

ordinelor este Mykhaylo Goncharuk, care deține funcția de Director General

Interimar. În lipsa sa este împuternicit dl Ruslan Doboș cu funcția de director

general adjunct (f.d. 10). Nici până în prezent revizuentul nu a recepționat ordinul

cu privire la restabilirea la muncă din 05.02.2015, nu i s-a oferit de fapt un loc de

muncă, nu a semnat contract individual de muncă, nu a avut acces la subalternii

experți, nu a avut calculator și acces la baza de date, i s-a interzis accesul în sediul

CIA „Asito” SA.

Revizuentul Guzun Dumitru a solicitat admiterea cererii de revizuire în sensul

formulat. Reprezentantul intimatei- CIA „Asito” SA în ședința de judecată nu s-a

prezentat, dar prin referința depusă la 05.07.2016 a solicitat respingerea cererii de

revizuire.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Guzun Dumitru și executorul

judecătoresc Tcacenco Alexandru împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

16.05.2016.

În motivarea soluției instanța de revizuire a indicat că argumentele invocate

de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire indicate la art. 449 CPC.

Considerînd ilegală încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016,

Guzun Dumitru, la data de 29 iulie 2016 a contestat-o cu recurs, solicitînd

admiterea recursului, casarea încheierii recurate, rejudecarea cauzei și emiterea

unei noi decizii privind menținerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

din 17.02.2016.

În susținerea recursului, recurentul a reiterat argumentele expuse și în cererea

de revizuire.

Totodată, susține că instanța de revizuire nu a dat o apreciere corectă

circumstanțelor pricinii și probelor anexate la cererea de revizuire.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

2

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul

neîntemeiat și pasibil de a fi respins cu menținerea încheierii recurate din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

referitoare la temeiul de revizuire invocat – motiv pentru care de către Colegiu este

considerată legală și întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu soluția

instanței prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea

este neîntemeiată și ilegală, deoarece instanța de revizuire a neglijat argumentele

invocate în cererea de revizuire.

În acest sens, Colegiul menționează că revizuirea este posibilă doar în cazurile

în care sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute

de lege ca temeiuri, care țin de fondul cauzei și sunt esențiale pentru relațiile în

litigiu și de natură să influențeze soluția care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru

revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conținute

în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449

CPC. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost

obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică

corectitudinea aplicării și interpretării - de către prima instanță a normelor de drept

material și procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului

declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de

fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care

caracterizează o altă situație.

În context, instanța de recurs conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a

constatat că revizuenții nu au probat nici într-un fel prezența temeiurilor de

revizuire.

Curtea de Apel Chișinău, care a fost sesizată cu judecarea cererii de revizuire,

a respins cererea pe motiv că argumentele invocate de revizuenți nu pot servi temei

de revizuire, deoarece acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449

CPC și această concluzie este susținută de Colegiul ca legală. În acest sens,

instanța de recurs suține concluziile instanței de revizuire potrivit cărora

circumstanțele invocate de revizuenți nu se încadrează în limitele normelor de

drept menționate mai sus.

Mai mult, în cererea de revizuire, Guzun Dumitru și executorul judecătoresc

Tcacenco Alexandru nici nu au invocat vre-un temei de revizuire prevăzut la art.

449 CPC.

În același timp, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul nu invocă

careva temei de casare a încheierii recurate, ci descrie esența litigiului de fapt,

precum și își exprimă dezacordul cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie

2016, reiterînd repetat motivele din cererea de revizuire. Or, potrivit jurisprudenței

Curții Supreme de Justiție, la examinarea cererii de revizuire, instanța se limitează

doar la aprecierea admisibilității temeiurilor de revizuire invocate. Mai mult,

3

simpla repetare a motivelor revizuirii, fără a indica expres și motivele de

desființare a încheierii contestate, nu pot servi ca temei de recurs.

Totodată, instanța de recurs menționează că alte motive de casare a încheierii

recurate de către Guzun Dumitru nu au fost invocate.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se

încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul

urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menținerea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 06 iulie 2016.

Ținînd cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Guzun Dumitru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Internaționale de Asigurări

„Asito” Societate pe Acțiuni împotriva lui Dumitru Guzun privind anularea

încheierilor nr. 020-700/2015 din 06.02.2015 și din 09.02.2015 a executorului

judecătoresc Alexandru Tcacenco și a procesului-verbal nr. 020-700/2015 din

06.02.2015.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4