2r-1089/16 — repararea prejudiciului material și moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești

Prima instanță, Judecătoria Ciocana mun. Chișinău: I. Chironeț dosarul nr. 2r-1089/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

A. Panov, N. Cernat, A. Minciuna

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Beglița Simion,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Beglița Simion împotriva

Societății pe Acțiuni „Introscop” cu privire la repararea prejudiciului material și moral

cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 14 martie 2016 depusă de către Beglița Simion,

c o n s t a t ă

La 27 noiembrie 2015, Beglița Simion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Introscop”, solicitând repararea prejudiciului material cauzat prin

încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești pentru

anul 1994 în mărime de 8092,51 lei, pentru anul 1995 – 10811,12 lei, pentru anul 1996

– 1395,22 lei, în urma deposedării de bunul imobil – 242500 lei, cât și a prejudiciului

moral în mărime de 500000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 02 decembrie 2015, nu s-a

dat curs cererii de chemare în judecată, fiind comunicat reclamantului despre necesitatea

de a prezenta înscrisurile anexate la cererea de chemare în judecată certificate în modul

stabilit de lege și de a prezenta documente care confirmă circumstanțele pe care își

întemeiază pretențiile și copiile de pe aceste acte pentru pârât, certificate în modul

stabilit de lege, în termen de 10 zile de la data recepționării încheierii. Totodată, i-a fost

explicat lui Beglița Simion că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate în

termenul stabilit, cererea de chemare în judecată nu va fi considerată depusă și împreună

cu actele anexate va fi restituită.

1

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 22 decembrie 2015, a

fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de către Beglița Simion cu toate

înscrisurile anexate la aceasta, pe motiv că ultimul nu s-a conformat indicațiilor

obligatorii stabilite prin încheierea din 02 decembrie 2015, iar în interiorul termenului

fixat nu a comunicat careva motive întemeiate despre imposibilitatea lichidării

neajunsurilor din cererea de apel. Reclamantului i-a fost explicat că restituirea cererii de

chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată cu aceeași

acțiune, împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și aceleași temeiuri.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2016, a fost respins recursul

declarat de către Beglița Simion și menținute încheierile Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 02 decembrie 2015 și 22 decembrie 2015.

La 23 iunie 2016, Beglița Simion a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2016, solicitând admiterea cererii de revizuire în

temeiul art. 449 lit. b) CPC, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2016

și încheierilor Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 02 decembrie 2015 și 22

decembrie 2015 cu remiterea pricinii spre judecare în prima instanță.

În motivarea cererii, Beglița Simion a invocat că după emiterea deciziei

contestate i-au devenit cunoscute circumstanțe ale pricinii care nu au fost și nu au putut

fi cunoscute anterior, și anume dovezi ce demonstrează faptul că la 14 decembrie 2015,

revizuentul s-a adresat către Oficiul Teritorial Chișinău cu cerere de acordare a

asistenței juridice garantate de stat, motiv din care a solicitat primei instanțe prelungirea

termenului acordat pentru lichidarea neajunsurilor. Însă, prin încheierea din 22

decembrie 2015 Judecătoria Ciocana mun. Chișinău neîntemeiat a restituit cererea de

chemare în judecată, care a fost menținută ilegal prin decizia Curții de Apel Chișinău

din 14 martie 2016.

Consideră revizuentul că circumstanțele nominalizate influențează esențial

concluzia instanțelor de judecată, deoarece dânsul nu s-a încadrat în termenul acordat de

către Judecătoria Ciocana mun. Chișinău pentru lichidarea neajunsurilor cererii de

chemare în judecată, din motivul adresării cu cerere de acordare a asistenței juridice

garantate de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 martie

2016, depusă de către Beglița Simion.

La 18 noiembrie 2016, Beglița Simion a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, solicitând casarea încheierii și

restituirea pricinii spre rejudecare.

În susținerea recursului, recurentul a indicat că cererea de revizuire a fost

examinată de către același judecător raportor Panov Ana, care a examinat și recursul

împotriva încheierilor Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 02 decembrie 2015 și 22

decembrie 2015, ceea ce contravine prevederilor normelor de drept procedural, la caz

judecătorul fiind obligat să declare abținere de la examinarea cererii de revizuire.

Consideră Beglița Simion că a prezentat Curții de Apel Chișinău probe pertinente

și concludente ce servesc drept temei de revizuire a deciziei din 14 martie 2016.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

2

Materialele dosarului atestă că copia încheierii motivate a Curții de Apel

Chișinău din 05 octombrie 2016 a fost expediată în adresa părților la 22 octombrie

2016, potrivit scrisorii de însoțire nr. 29076-4 (f.d. 135), Beglița Simion indicând în

cererea de recurs că a recepționat copia încheierii recurate la 05 noiembrie 2016.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Beglița Simion la 18

noiembrie 2016 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 09 decembrie 2016, în adresa intimatei SA „Introscop” a fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de către Beglița Simion cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței la recurs.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu

au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a

unor circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului, este important ca circumstanțele sau faptele date existente

obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe

concludente. Esențial este ca revizuentul să nu fi știut anterior pronunțării hotărârii a

cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe (sau fapte) și nici să nu fi avut

posibilitatea de a le cunoaște, dar să fi existat până la momentul pronunțării hotărârii și

care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă. De

asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele și faptele respective să fie

fundamentale și obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărâri judecătorești

rămase irevocabile.

La cazul prezentei spețe, instanța de recurs constată că motivul invocat de către

Beglița Simion în susținerea cererii de revizuire precum că la 14 decembrie 2015, s-a

adresat către Oficiul Teritorial Chișinău cu cerere de acordare a asistenței juridice

garantate de stat, din care considerent nu s-a încadrat în termenul acordat de către

Judecătoria Ciocana mun. Chișinău pentru lichidarea neajunsurilor cererii de chemare în

3

judecată, nu constituie temei concludent de admitere a cererii de revizuire și

reexaminare a cauzei în fond, or, circumstanțele date i-au fost cunoscute lui Beglița

Simion în timpul judecării recursului împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 22 decembrie 2015, prin urmare nu se încadrează în temeiul prevăzut de

art. 449 lit. b) CPC.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului Beglița Simion, precum că judecătorul

Panov Ana nu era în drept să examineze cererea de revizuire, urmând să declare

abținere de la examinarea cererii de revizuire, deoarece potrivit art. 448 alin. (2) CPC,

cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost

menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de

instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Astfel, la examinarea cererii de revizuire urmează să participe același complet de

judecată care a participat la examinarea pricinii în ordine de recurs, și anume: Panov

Ana, Moraru Maria și Anatolie Minciuna, însă dat fiind faptul că judecătorul Moraru

Maria a fost numită pentru examinarea pricinilor privind declararea insolvabilității

potrivit dispoziției Președintelui nr. 6 din 19 februarie 2016, la examinarea cererii de

revizuire a participat următorul complet de judecată: Panov Ana, Cernat Nina și

Minciuna Anatolie.

În acest context, instanța de recurs evidențiază că procedura de revizuire prevăzută

de art. art. 449-453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției

care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică,

potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele,

că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest

principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat

expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată independentă și

imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a fi interpretat prin

prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului supremației

dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre

elementele fundamentale a preeminenței este principiul stabilității raporturilor juridice,

care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată,

principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de principiul lucrului

judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,

adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar

cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu

trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

4

privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest

principiu este justificată doar datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de recurs

reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de revizuentul Beglița

Simion, în lipsa unor temeiuri legale, ar însemna încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil garantate de

art. 6 paragraf 1 din CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Beglița Simion și a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Beglița Simion.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Beglița Simion împotriva Societății pe

Acțiuni „Introscop” cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin

încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5