2ds-68/16 — încasarea restanței pentru achitarea cheltuielilor biroului

Dosarul nr. 2ds-68/16

ÎNCHEIERE

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

examinând din oficiu chestiunea privind emiterea unei decizii suplimentare pe

marginea cererii înaintate de Urîtu Nicolae privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Biroului asociat de avocați

„Lex-Consulting” împotriva lui Urîtu Nicolae cu privire la încasarea restanței pentru

achitarea cheltuielilor biroului,

C O N S T A T Ă :

La 14.12.2013, Biroul asociat de avocați „Lex-Consulting” a depus o cerere de

chemare împotriva lui Urîtu Nicolae cu privire la încasarea restanței pentru achitarea

cheltuielilor biroului.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în perioada 01 februarie 2007-03

septembrie 2012, pârâtul a fost avocatul-asociat al Biroului asociat de avocați „Lex-

Consulting”.

Menționează că conform prevederilor art. VI al Declarației de fondare a

Biroului asociat de avocați „Lex-Consulting” în redacția nouă, semnată de avocatul

Nicolae Urîtu și înregistrată la Baroul avocaților al RM sub nr. 319 din 27 iunie

2008, asociații sunt obligați lunar să achite cheltuielile comune ale biroului, care

cuprind chiria și cheltuielile de locațiune, cheltuielile de întreținere a localului,

cheltuielile de încălzire, iluminare și alte servicii comunale, taxa sau taxele de

asigurare a salariaților angajați, cheltuielile de documentare comună și plata

telefonului.

Susține că prin aceeași hotărâre, pârâtului i-a fost stabilit termen pentru

lichidarea benevolă a restanțelor pînă la 30 septembrie 2012, însă necătând la

nenumăratele somații, până la 14 decembrie 2013, restanța acumulată în sumă de

5816,21 lei nu a fost achitată.

Afirmă că dacă unii avocați nu achită la timp cheltuielile comune ale biroului,

atunci cheltuielile pentru întreținerea biroului se acoperă din sursele altor avocați,

fapt ce aduce la imposibilitatea achitării onorariilor lor, deoarece biroul nu poate

achita numai parțial serviciile comunale și plata de locațiune.

Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a restanței pentru achitarea

cheltuielilor biroului pentru lunile ianuarie-august 2012 în sumă de 5 816,21 lei și a

taxei de stat în sumă de 270 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 ianuarie 2014 a fost

respinsă cererea depusă de către Nicolae Urîtu privind refuzul în primirea cererii de

chemare în judecată.

1

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 februarie 2014 au

fost admise parțial observațiile asupra procesului-verbal al ședinței de judecată din

23 ianuarie 2014.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10 februarie 2014 a fost

respinsă cererea depusă de către Nicolae Urîtu privind încetarea procesului.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 februarie 2014 au

fost respinse cererile depuse de către Nicolae Urîtu privind atragerea Uniunii

Avocaților din RM în calitate de intervenient accesoriu ridicarea excepției de

neconstituționalitate a Declarației de fondare a Biroului asociat de avocați „Lex-

Consulting” ca fiind neîntemeiate.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04 martie 2014, acțiunea

a fost admisă și a fost încasat de la Urîtu Nicolae în beneficiul Biroului asociat de

avocați „Lex-Consulting” restanța pentru achitarea cheltuielilor biroului pentru

lunile ianuarie-august 2012 în sumă de 5 816,21 lei și taxa de stat în sumă de 270

lei, iar în total suma de 6 086,21 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2014, a fost respins apelul

declarat de către Urîtu Nicolae și menținută hotărârea primei instanțe și au fost

respinse cererile depuse de către Urîtu Nicolae privind anularea încheierilor primei

instanțe din 23 ianuarie 2014, 06 februarie 2014, 10 februarie 2014 și 24 februarie

2014.

La 20.06.2014, Urîtu Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și dispunerea

încetării procesului.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 august 2014, recursul înaintat

de Urîtu Nicolae a fost declarat ca fiind inadmisibil.

La 21.09.2016, Urîtu Nicolae a înaintat cerere de revizuire a încheierii Curții

Supreme de Justiție din 20 august 2014, solicitând sesizarea Curții Constituționale a

Republicii Moldova, admiterea cererii de revizuire și casarea încheierii revizuite.

În susținerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiurile prevăzute la

art. 449 lit. b) și lit. e1) a art. 449 CPC.

În special, revizuentul a menționat ca temeiurile indicate au dreptul la viață în

cererea dată de revizuire, prin prisma prevederilor Hotărârii Curții Constituționale a

RM nr. 2 din 09 februarie 2016 pentru interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) și

g) din Constituția Republicii Moldova (excepția de neconstituționalitate) care odată

adoptată a creat premisele adresării sale în vederea ridicării excepției de

neconstituționalitate a unor prevederi din Declarația de fondare a Biroului asociat de

avocați „Lex-Consulting”.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 noiembrie 2016, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Urîtu Nicolae.

Potrivit art. 250 alin. (1) lit. a) CPC, instanța care a pronunțat hotărârea poate,

din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o hotărâre suplimentară

dacă nu s-a pronunțat asupra unei pretenții în a cărei privință participanții la proces

au prezentat probe și au dat explicații.

Pornind de la prevederile normei legale evocate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, din oficiu, consideră necesară

emiterea unei decizii suplimentare referitoare la cererea înaintată de Urîtu Nicolae

privind ridicarea excepției de neconstituționalitate.

2

În temeiul cererii lui Urîtu Nicolae, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție decide respingerea cererii de ridicare a

excepției de neconstituționalitate, pornind de la următoarele.

Conform art.121 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă în procesul judecării

pricinii se constată că norma de drept ce urmează a fi aplicată sau care a fost deja

aplicată este în contradicție cu prevederile Constituției Republicii Moldova, iar

controlul constituționalității actului normativ este de competența Curții

Constituționale, instanța de judecată formulează o sesizare a Curții Constituționale,

pe care o transmite prin intermediul Curții Supreme de Justiție.

Conform § 79-80 din hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016

pentru interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) și lit. g) din Constituție, controlul

concret de constituționalitate pe cale de excepție constituie singurul instrument prin

intermediul căruia cetățeanul are posibilitatea de a acționa pentru a se apăra

împotriva legislatorului însuși, în cazul în care, prin lege, drepturile sale

constituționale sunt încălcate. Curtea menționează că dreptul de acces al cetățenilor

prin intermediul excepției de neconstituționalitate la instanța constituțională

reprezintă un aspect al dreptului la un proces echitabil.

Conform § 82-83 din aceiași hotărâre, Curtea a reținut că judecătorul ordinar

nu se va pronunța asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția

a normelor contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor

condiții: obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin.

(1) lit. a) din Constituție; excepția este ridicată de către una din părți sau

reprezentantul acesteia, sau indică că este ridicată de către instanța de judecată din

oficiu; prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei; nu există

o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile contestate.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, examinând condițiile indicate supra necesare pentru ridicarea

excepției de neconstituționalitate, ajunge la concluzia că acestea nu sunt întrunite,

din care considerente cererea lui Urîtu Nicolae urmează a fi respinsă.

Din materialele dosarului rezultă că obiectul sesizării Curții Constituționale îl

constituie Declarația de fondare a Biroului asociat de avocați „Lex-Consulting”

înregistrată la Baroul Avocaților din Republica Moldova cu nr. 319 din 27.06.2008.

Or, una din condițiile sesizării Curții Constituționale este ca obiectul excepției

să intre în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție.

Potrivit prevederilor art. 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, Curtea

Constituțională exercită, la sesizare, controlul constituționalității legilor și

hotărârilor Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a

hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, precum și a tratatelor internaționale la care

Republica Moldova este parte.

Prin urmare, obiectul sesizării Curții Constituționale solicitat de Urîtu

Constantin, nu se încadrează în categoria actelor prevăzute la norma constituțională

evocată supra, respectiv lipsește această condiție pentru înaintarea sesizării.

Mai mult ca atât, prevederile art. 121 alin.(1) Cod de procedură civilă,

stipulează că sesizarea poate fi formulată de instanța de judecată în adresa Curții

Constituționale doar în procesul judecării pricinii, or, Urîtu Nicolae a solicitat

sesizarea Curții Constituționale cu excepție de neconstituționalitate la etapa

înaintării cererii de revizuire, care este o cale extraordinară de atac, adică după

finalizarea procesului de judecare a pricinii.

3

Astfel, testul relevanței, prevăzut de art. 121 CPC pentru invocarea excepției de

neconstituționalitate – legătura logică și indispensabilă între fondul litigiului și

Declarația de fondare a Biroului asociat de avocați „Lex-Consulting” înregistrată la

Baroul Avocaților din Republica Moldova cu nr. 319 din 27.06.2008, nu este

susținut în speță.

În conformitate cu art. 121, 250 alin. (1) lit. a), 269-270 CPC, Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge cererea lui Urîtu Nicolae privind sesizarea Curții Constituționale în

vederea examinării constituționalității Declarației de fondare a Biroului asociat de

avocați „Lex-Consulting” înregistrată la Baroul Avocaților din Republica Moldova

cu nr. 319 din 27.06.2008.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4