2r-1095/16 — încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Bălți Dosarul nr. 2r-1095/16

Judecător: D. Gherasim

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druță

examinînd recursul declarat de către avocatul Covaliov Natalia în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „INCASO”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL

„INCASO” împotriva lui Mintuș Vladimir privind încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 17 noiembrie 2016, prin care

s-a respins cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit cererea de

apel depusă de avocatul Covaliov Natalia în interesele Societății cu Răspundere

Limitată „INCASO”, ca fiind depusă în afara termenului.

c o n s t a t ă :

La 04 august 2016, avocatul Natalia Covaliov (mandat nr. 1001935) în

interesele SRL „INCASO” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Mintuș Vladimir solicitînd încasarea datoriei în sumă de 1 249,62, a cheltuielilor

de judecată în formă de taxă de stat în sumă de 270 lei și de asistență juridică în

sumă de 1 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 09 septembrie 2016, acțiunea a fost

admisă parțial. S-a încasat din contul lui Mintuș Vladimir în beneficiul SRL

„INCASO” datoria pentru serviciile publice de evacuare a deșeurilor pe perioada

01 ianuarie 2014 – 01 octombrie 2014, în sumă de 138,5 lei și taxa de stat în

sumă de 270 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă.

La 16 octombrie 2016, avocatul Natalia Covaliov în interesele SRL

„INCASO” a declarat apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a

apelului, casarea parțială a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărîri privind admiterea acțiunii în întregime.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 17 noiembrie 2016, s-a respins

cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel depusă de

avocatul Covaliov Natalia în interesele SRL „INCASO”, ca fiind depusă în afara

termenului.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 01 decembrie 2016, în

termenul prevăzut de lege, avocatul Covaliov Natalia (mandat nr. 1001935) în

interesele SRL „INCASO”, a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții

de Apel Bălți din 17 noiembrie 2016, cu restituirea cauzei spre rejudecare în

ordine de apel.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea contestată este ilegală și

neîntemeiată. Astfel, consideră reprezentantul recurentului că a respectat

termenul de declarare a apelului, or la examinarea cauzei în fond, acesta nu a

fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărîrii contestate, avînd în vedere că

a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa. Or cererea de apel, a fost depusă în

termen de 30 de zile de la data comunicării hotărîrii. Prin urmare, consideră că

instanța de apel eronat a respins cererea de repunere în termen a apelului și

incorect a restituit cererea de apel.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel

Bălți din 17 noiembrie 2016, din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „după examinarea recursului

împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea”.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, „Termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă

legea nu prevede altfel”.

Studiind cererea de chemare în judecată, Colegiul constată că avocatul

Covaliov Natalia a formulat o cerere privind examinarea cauzei în lipsa sa.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) CPC, „Disponibilitatea în drepturi se

afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rînd a părților, de a

dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare”.

Reieșind din principiul disponibilității enunțat, Colegiul menționează că

avocatul Covaliov Natalia a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa. Totodată,

Colegiul reține că, în cazul unei asemenea solicitări, decad orice dubii referitor

la procedura de citarea sau examinarea cauzei în lipsa acesteia. De asemenea,

Colegiul atrage atenția asupra faptului că depunerea unei cereri de examinare a

cauzei în lipsa acesteia, nicidecum nu presupune și faptul că avocatul Covaliov

Natalia beneficiază de un tratament diferențiat din partea instanțelor de judecată,

sub aspectul instituirii unei alte modalități de curgere a termenului de declarare a

apelului. În privința avocatului Covaliov Natalia fiind valabilă aceiași regulă -

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii.

Avînd în vedere că hotărîrea Judecătoriei Bălți a fost pronunțată la 09

septembrie 2016, iar cererea de apel a fost depusă de avocatul Covaliov Natalia

în interesele SRL „INCASO” la 16 octombrie 2016, Colegiul ajunge la

concluzia că instanța de apel corect a constatat omiterea de către avocatul

Covaliov Natalia (care acționează în interesele SRL „Incaso”) a termenului de

declarare a apelului.

Referitor la solicitarea privind repunerea în termenul de declarare a

apelului, Colegiul menționează următoarele.

Conform art. 116 alin. (1) CPC, „Persoanele care, din motive întemeiate,

au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță”.

În conformitate cu art. 116 alin. (2) CPC, „Cererea de repunere în termen

se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se

examinează în ședință de judecată”.

Avînd în vedere normele legale enunțate, Colegiul menționează că

repunerea în termenul de procedură are loc doar în cazul omiterii termenului din

motive întemeiate, în baza unor probe pertinente.

Studiind cererea de apel depusă de avocatul Covaliov Natalia în interesele

SRL „INCASO” (f.d. 41), care este una nemotivată, Colegiul menționează că

unicul argument invocat în susținerea cererii de repunere în termen, constituie

faptul că avocatul Covaliov Natalia a făcut cunoștință cu dispozitivul hotărîrii

contestate la 19 septembrie 2016. Colegiul reiterează că, momentul comunicării

dispozitivului hotărîrii contestate este irelevant pentru determinarea momentului

începerii curgerii termenului de declarare a apelului, or prin prisma art. 56 alin.

(3) CPC, atît reclamantul cît și reprezentantul acestuia urmau să-și asume un rol

activ în derularea procesului și să se intereseze despre soarta litigiului dedus

judecății.

Reieșind din cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de

apel corect a respins cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului și corect a restituit cererea de apel depusă de avocatul Covaliov Natalia

în interesele SRL „INCASO” ca fiind depusă în afara termenului legal. Astfel,

încheierea Curții de Apel Bălți din 17 noiembrie 2016 este legală și întemeiată,

considerent din care urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Covaliov Natalia în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „INCASO”.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 17 noiembrie 2016, emisă în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „INCASO” împotriva lui Mintuș Vladimir privind

încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță