2ra-2479/16 — încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

prima instanță: D. Gherasim dosarul nr. 2ra-2479/16

instanță de apel: A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Ion Druță

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte

„Incaso” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia

împotriva lui Guțu Vasile cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 29 martie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia și menținută hotărârea Judecătoriei

Bălți din 10 decembrie 2015 prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă :

La 26 octombrie 2015, ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul

Covaliov Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Guțu Vasile cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 19 iunie 2008, Consiliul mun. Bălți

a emis decizia nr. 4/4 ,,Cu privire la aprobarea tarifelor pentru evacuarea deșeurilor

menajere”, prin care la pct. 1 a fost stabilit tariful pentru o persoană de 6,40 lei, pentru

cei ce locuiesc în fondul locativ amenajat și 11,40 lei pentru cei ce locuiesc în casele

individuale.

Menționează că Primăria mun. Bălți în calitate de gestionar a dispus și a învestit

SRL ,,Terra Salubritate” în calitate de operator cu sarcina de a presta serviciile de

salubritate ce constau din evacuarea deșeurilor menajere din teritoriul mun. Bălți.

Susține că operatorul dat a prestat în mod continuu, cantitativ și calitativ

serviciile publice de evacuare a deșeurilor tuturor beneficiarilor/utilizatorilor din mun.

Bălți, inclusiv lui Guțu Vasile, la adresa mun. Bălți, str. Lăutarilor 9, în baza contului

personal atribuit pentru serviciile de salubritate prestate la această adresă.

Relatează că operatorul lunar a expediat în adresa lui Guțu Vasile avizele de

plată, în care se indica tariful lunar al costului serviciilor prestate de operator și datoria

acumulată pentru perioada anterioară.

În contextul dat, relevă că din datele înregistrate în Actul calculării serviciilor de

evacuare a deșeurilor la contul lui Guțul Vasile la rubrica ,,plătit” este vizibil că

pârâtul nu a achitat pentru serviciile, acumulând astfel o datorie în sumă de 1060 lei.

Indică că, ulterior, prin Contractul de cesiune din 16 august 2013, Actul de

predare-primire a creanțelor și factura de expediție, a cesionat această creanță ÎM

„Incaso” SRL.

Iar, în luna august 2014, a fost expediată în adresa pârâtului o notificare despre

cesionarea creanței operatorului către ÎM „Incaso” SRL.

Afirmă că ÎM „Incaso” SRL a încercat pe cale amiabilă să recupereze datoria

sus menționată prin apeluri telefonice și notificări, însă pârâtul le-a ignorat.

În acest sens, a invocat că ÎM „Incaso” SRL, a remis pârâtului o reclamație, prin

care ultimul a fost informat că în caz de neachitare a datoriei va acționa în judecată,

iar pe lângă suma datoriei va solicita și încasarea cheltuielilor de judecată, care va

spori suma datorată.

Cu referire la art. 619 alin. (1) din Codul civil, susține că dobânda de întârziere

în mărime de 8,5 %, pentru perioada de timp ce s-a scurs de la data scadenței ultimei

plăți până la data înaintării cererii de chemare în judecată constituie 129,11 lei.

Consideră că unica modalitate de încasare a creanței menționate este înaintarea

unei acțiuni în instanța de judecată.

Solicită încasarea din contul pârâtului Guțu Vasile în beneficiul reclamantului a

datoriei în sumă de 1060 lei, dobânzii de întârziere în sumă de 129,11 lei și a

cheltuielilor de judecată sub forma de taxa de stat în mărime de 270 lei și 800 lei cu

titlu de cheltuieli pentru asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 10 decembrie 2015, acțiunea a fost respinsă

ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 29 martie 2016, a fost respins apelul

declarat de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia și menținută

hotărârea primei instanțe.

La 26 august 2016, ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând repunerea în termen de

declarare a recursului, admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral

cu încasarea suplimentară de intimat a taxei de stat în mărime de 743 lei.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

considerând-o neîntemeiată, deoarece a acțiunea a fost respinsă pe faptul că serviciile

publice de gospodărire comunală furnizate/prestate pentru necesitățile proprii, se

prestează doar în temeiul unui contract încheiat între părți.

Relevă că a făcut cunoștința cu decizia Curții de Apel Chișinău la data de

07 iulie 2016.

Remarcă că în scopul unificării practicii judiciare, la data de 25 februarie 2016,

Curtea Supremă de Justiție a adoptat Recomandarea nr. 88 cu privire la modul de

aplicare a unor dispoziții la soluționarea pricinilor ce țin de prestarea serviciilor

publice de gospodărie comunală, la care se referă și litigiul în cauză.

Afirmă că ÎM „Incaso” SRL având calitatea de creditor în baza contractului de

cesiune nr. 32/8857 din 01 octombrie 2014, încheiat între ÎM „Incaso” SRL și

SRL ,,Terra Salubritate”, ultima a transmis dreptul de creanță față de debitorul

Guțu Vasile către ÎM „Incaso” SRL.

Astfel, menționează că la materialele cauzei este anexat Actul de predare-

primire a debitorilor, contrasemnat de ambele părți, în care se indică la ce dată a fost

cesionată creanța intimatului, mărimea acesteia și alte date aferente datoriei.

Indică că potrivit contractului de cesiune, debitorii vor fi transmiși în baza

actului de predare-primire cu anexarea facturii de expediție și consideră că această

prevedere a fost respectată prin faptul semnării de către părți a actului.

Sub acest aspect, relevă că argumentul instanței precum că acest act nu poate

produce efecte juridice este neîntemeiat și nemotivat, deoarece faptul transmiterii

datoriei este incontestabil.

Relatează că în baza contului personal, SRL ,,Terra Salubritate” în calitate de

operator, învestită de Primăria mun. Bălți în baza Contractului de concesiune nr. 2 din

21 septembrie 2012, a prestat în mod continuu, cantitativ și calitativ serviciile publice

de evacuare a deșeurilor la adresa mun. Bălți, str. Lăutarilor 9, la cere este amplasat

imobilul ce aparține cu drept de proprietate beneficiarului Guțu Vasile.

Susține că potrivit pct. 1 și pct. 7 din Anexa a hotărârii Guvernului nr. 191 din

19 februarie 2002 despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare și

achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ,

contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la

sistemele de încălzire și alimentare cu apă, intimatul nu a prezentat careva acte care să

confirme absența locatarului de la locul prestării serviciilor de evacuare a deșeurilor și

nu a înaintat careva documente prestatorului care să confirme absența acestuia sau a

membrilor familiei, considerând că este obligat să achite suma de 1060 lei.

La fel, insistă că pentru neachitarea datoriei la data scadentă, intimatului potrivit

art. 585 și art. 619 din Codul civil, a fost calculată dobânda de întârziere în mărime de

129,11 lei.

La 27 octombrie 2016, Guțu Vasile a depus referință prin care a invocat

dezacordul cu recursul declarat, considerându-l neîntemeiat și pasibil de a fi respins cu

menținerea în vigoare a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu prevederile art. 444 CPC, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Verificând argumentele recursului, studiind materialele dosarului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a respinge recursul din considerente ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum atestă actele cauzei, înaintând acțiunea în judecată împotriva lui

Guțu Vasile, ÎM „Incaso” SRL a solicitat încasarea din contul pârâtului Guțu Vasile în

beneficiul reclamantului a datoriei în sumă de 1060 lei, dobânzii de întârziere în sumă

de 129,11 lei și a cheltuielilor de judecată sub forma de taxa de stat în mărime de 270

lei și 800 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii și respingerii acesteia.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de

avocatul Covaliov Natalia a contestat-o cu apel, iar prin decizia Curții de Apel Bălți

din 29 martie 2016, a fost respins apelul declarat de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de

avocatul Covaliov Natalia și menținută hotărârea primei instanțe.

La caz, este cert faptul că copia deciziei Curții de Apel Bălți din 29 martie 2016,

a fost expediată recurentului și reprezentantului acestuia, avocatului Covaliov Natalia

la data de 25 aprilie 2016, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoțire nr. 9055

(f. d. 88) și recepționată de către recurent și reprezentantul acestuia la data de 29

aprilie 2016, ceia ce rezultă din avize de recepție nătură anexate la actele cauzei (f. d.

89-90).

În consecință însă, recursul a fost declarat de către ÎM „Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Covaliov Natalia la 26 august 2016, respectiv cu încălcarea

termenului de 2 luni stabilit la art. 434 alin. (1) CPC, care este termen de decădere și

nu poate fi restabilit.

Mai mult că, recurentul nici nu a invocat motive întemeiate care ar justifica

omiterea termenului de declarare a recursului, or odată ce recurentul a recepționat

copia deciziei instanței de apel la data de 29 aprilie 2016 (f. d. 89-90), ultimul urma să

conformeze prevederilor legale ce reglementează termenul de declarare a recursului,

cu toate acestea recursul a fost declarat aproape peste un termen de 4 luni de la data

recepționării deciziei recurate.

De altfel, faptul depunerii cererii de recurs în afara termenului legal se confirmă

și prin însuși solicitarea recurentului cu privire la repunerea în termen de declarare a

recursului, care însă se constată a fi una neîntemeiată, deoarece în sensul art. 434 alin.

(2) CPC, termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Instanța de recurs apreciază critic afirmația recurentului precum că recursul este

declarat în termen, deoarece cu decizia integrală a instanței de apel a făcut cunoștință

la data de 07 iulie 2016, or, după cum a fost menționat, copia deciziei contestate a fost

expediată în adresa recurentului ÎM „Incaso” SRL și reprezentantului acestuia

Covaliov Natalia și recepționată de ultimii la 29 aprilie 2016 (f. d. 89-90), respectiv,

tergiversarea depunerii unui recurs dovedește doar un pasivism din partea recurentului

și o atitudine superficială față de obligațiile procesuale ca parte în proces.

În acestea condiții, și ținând cont de perioada de timp scursă de la data

comunicării deciziei contestate și până la data depunerii recursului, și anume 3 luni și

28 zile, invocarea de către recurent a faptului că nu a fost familiarizat cu decizia

adoptată până la 07 iulie 2016, este lipsită de consistență, deoarece un asemenea

comportament este de rea-credință, având în vedere obligația părților de a se interesa

de soarta dosarelor.

Or, având la cunoștință conținutul deciziei integrale, precum și soluția acesteia,

ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia urma să întreprindă

măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO (Van Harn versus

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la

instanță și de a contesta în termen hotărârea judecătorească.

În această ordine de idei este cert că, depunând cererea de recurs împotriva

deciziei instanței de apel peste un termen de 3 luni și 28 zile, recurentul ÎM „Incaso”

SRL, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia a demonstrat o neglijență a drepturilor

sale procedurale stipulate în legislația națională.

În lumina celor relevate Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție notează că, examinarea unui recurs tardiv declarat

împotriva unei hotărâri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul

securității juridice, garantat de articolul 6 din Convenție și ar încălca dreptul

intimatului la un proces echitabil.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat

de către ÎM „Incaso” SRL.

În conformitate cu art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge cererea Întreprinderii Mixte „Incaso” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia cu privire la repunerea în termen

de declarare a recursului.

Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Ion Druță

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva