2ra-2389/16 — anularea deciziei

2ra-2389/16 — anularea deciziei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: Z. Aramă dosarul nr.2ra-2389/16

(Judecătoria Cimișlia)

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii : Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Valeriu Stănescu în interesele Nadejdei Jentimir,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Jentimir

împotriva Direcției Asistență Socială și Protecția Familiei Cimișlia, intervenientul

accesoriu, Nicolae Jentimir cu privire la anularea deciziei și repararea prejudiciului

moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Natalia Jentimir și menținută hotărârea

Judecătoriei Cimișlia din 01 martie 2016, prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 03 octombrie 2014, Nadejda Jentimir a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Direcției Asistență Socială și Protecția Familiei Cimișlia,

intervenientul accesoriu, Nicolae Jentimir cu privire la anularea deciziei și

repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, Nicolae Jentimir s-a adresat

cu cerere către Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Cimișlia pentru

stabilirea modului de participare la educare și de comunicare cu fiul Daniel

Jentimir, născut la 25 august 2009.

La 02 octombrie 2014, Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei

Cimișlia a emis decizia prin care s-a permis lui Nicolae Jentimir de a lua fiul în a

doua și a patra săptămână a lunii în zilele de sâmbătă de la orele 10:00, până

duminică la orele 16:00, cu ședere nocturnă. Solicită de a fi anulată decizia

adoptată, dând curs principiului interesului superior al copilului vis-a-vis de

comportamentul și interesul tatălui față de participarea sa la creșterea, educarea și

întreținerea copilului.

Decizia Direcției Asistență Socială și Protecția Familiei Cimișlia o

consideră ilegală, fiind examinată cu încălcarea competenței teritoriale, deoarece

cererea în sensul formulat de către Nicolae Jentimir urma a fi examinată la Direcția

Asistență Socială și Protecția Familiei sect. Centru mun. Chișinău, unde locuiește

împreună cu fiul său și are viză de reședință în apartamentul nr. 38 din str.

1

Pietrarilor 4, respectiv, fiul frecventează grădinița de la locul de trai. Or, conform

Regulamentului de activitate a Comisiei pentru protecția copilului aflat în

dificultate este stipulat că examinarea cazurilor copiilor aflați în dificultate ține de

competența Comisiei din cadrul Direcției Asistență Socială și Proiecția Familiei

Cimișlia, în rază căreia domiciliază copilul sau în a cărei rază a fost găsit copilul

abandonat de către părinte.

De asemenea, la 02 octombrie 2014 a solicitat Comisiei Direcției Asistență

Socială și Protecția Familiei Cimișlia participarea avocatului Sofia Aramă, însă

președintele Comisiei a interzis participarea acestuia, prin ce consideră că a fost

grav încălcat prevederile art. 26 din Constituția RM. Astfel, la examinarea

chestiunii s-a luat în considerație doar cerințele lui Nicolae Jentimir și argumentele

acestuia, care nu corespund adevărului, iar poziția sa nu a fost examinată, prin ce

membrii Comisiei Direcției Asistență Socială și Protecția Familiei Cimișlia au dat

dovadă de părtinire și au încălcat grav procedura de examinare, cît și prevederile

legislației în domeniu.

Prin urmare, solicită Nadejda Jentimir anularea deciziei Direcției Asistență

Socială și Protecția Familiei Cimișlia din 02 octombrie 2014 cu privire la modul de

participare a tatălui Nicolae Jentimir la educarea minorului Daniel Jentimir.

La 04 martie 2015, Nadejda Jentimir a înaintat cerere de concretizare a

pretențiilor, indicând că părțile au încheiat căsătoria la 24 ianuarie 2009 la OSC

Cimișlia sub nr. 9, din cuplu la 25 august 2009 s-a născut fiul Daniel Jentimir.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 30 iunie 2014

căsătoria părților a fost desfăcută, domiciliul copilului minor a fost stabilit cu

mama Nadejda Jentimir cu încasarea pensiei de întreținere a copilului de la Nicolae

Jentimir pentru întreținerea copilului minor în mărime de 1424,50 lei lunar. Prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014 s-a modificat hotărârea

instanței de fond și s-a dispus încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor

în mărime de 1000 lei lunar, în rest hotărârea a fost menținută.

La 08 august 2014 din numele lui Nicolae Jentimir, semnată de o persoană

neidentificată, semnătură necorespunzând cu cea a titularului, contrar prevederilor

art. 7 a Legii nr. 140 din 14 iunie 2013 s-a înaintat o cerere către Direcția Asistență

Socială și Protecția Familiei Cimișlia pentru stabilirea unui grafic de întrevederi și

de aflare a copilului cu tata - Jentimir Nicolae și mama - Nadejda Jentimir. Prin

decizia nr. 671 din 02 octombrie 2014 s-a permis lui Nicolae Jentimir dreptul de a

lua fiul în prima și a treia săptămână a lunii în zilele de sâmbătă de la orele 10:00

până duminică la orele 16:00, cu dreptul de a înnopta la ei, dacă nu încalcă regimul

stabilit cu condiția ca copilul să fie întors obligatoriu la locul de trai și a obliga

tatăl să asigure odihna copilului în vacanțele de vară - iarnă. Decizia Direcției

Asistență Socială și Protecția Familiei Cimișlia nr. 671 din 02 octombrie 2014 este

ilegală în fond ca fiind emisă cu încălcarea competenței. Potrivit prevederilor art. 7

al Legii nr. 140 din 14.06.2013, autoritățile tutelare teritoriale își exercită

activitatea în limita unității administrativ - teritoriale respective, astfel Direcția

Asistență Socială și Protecția Familiei Cimișlia, este în drept să examineze litigiile

de pe teritoriul raionul Cimișlia și nicidecum cele din competența altor autorități

tutelare, în cazul dat mun. Chișinău s. Centru, unde este locul de trai al copilului cu

mama.

După desfacerea căsătoriei Nadejda Jentimir n-a creat impedimente lui

Nicolae Jentimir de a contacta cu fiul minor, precum și Nicolae Jentimir n-a

2

înaintat o propunere de a încheia un acord privind exercitarea drepturilor părintești

de către părintele care locuiește separat de copil în modul stabilit la art. 64 alin. (2)

Codul familiei. Nicolae Jentimir n-a demonstrat prin probe în modul stabilit că

între părți există un litigiu privind exercitarea drepturilor părintești de către tată, că

mama Nadejda Jentimir împiedică contactul între copil și că Nicolae Jentimir a

propus încheierea unui acord privind exercitarea drepturilor părintești de către

părintele care locuiește separat de copil. Deci în concluzie, Direcția Asistență

Socială și Protecția Familiei Cimișlia nu a fost în drept să se implice atâta timp cât

nu i s-a demonstrat că între părți există un litigiu privind exercitarea drepturilor

părintești de către tată, mai mult ca atât, chiar în textul deciziei este menționat că

mama permite întrevederile. Refuzul reclamantei de a-i permite pârâtului că fiul

minor să înnopteze la el, este legat de faptul că nu s-a demonstrat că acesta are un

domiciliu unde poate înnopta. Astfel apartamentul din mun. Chișinău, str. Cuza

Vodă 17/1, ap. 155 nu-i aparține pârâtului având domiciliu în s. Gura Galbenei,

raionul Cimișlia în casă părintească, ude locuiește cu tatăl său, care a fost

condamnat de către Judecătoria Cimișlia la data de 03 martie 2009 în baza art. 152

alin. (2) lit. c) CP.

Consideră că, aflarea copilului minor în preajma unui agresor este contrară

intereselor copilului și contravin normelor prevăzute de art. 62 alin. (1) și (2)

Codul familiei. În baza celor indicate solicită anularea deciziei nr. 671 din 02

octombrie 2014, ca fiind un act administrativ emis cu încălcarea competenței și

încasarea cheltuielilor de judecată.

La 10 decembrie 2015, Nadejda Jentimir a depus cererea de chemare în

judecată modificată, prin care a solicitat și încasarea din contul Direcției Asistență

Socială și Protecția Familiei Cimișlia a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 01 martie 2016 acțiunea Nadejdei

Jentimir a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 03 martie 2016, cu respectarea termenului prevăzut la art. 362 CPC,

reprezentantul Nadejdei Jentimir, avocatul Valeriu Stănescu, a depus cererea de

apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea acesteia și emiterea unei

noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016 a fost respins apelul

declarat de către Natalia Jentimir și menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prin hotărârea

Judecătoriei Botanica din 30 iunie 2014 a fost desfăcută căsătoria între Nicolae

Jentimir și Nadejda Jentimir, fiind determinat domiciliul copilului minor Daniel

Jentimir a.n. 25 august 2009, cu mama, Nadejda Jentimir (f.d. 40).

Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău a

mai stabilit că potrivit deciziei cu privire la stabilirea modului de participare a

tatălui Nicolae Jentimir la educația minorului Daniel Jentimir nr. 671 din 02

octombrie 2014, emisă de Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Cimișlia

s-a decis - a permite cet. Nicolae Jentimir dreptul de a lua fiul în prima și a treia

săptămână a lunii în zilele de sâmbătă de la orele 10:00 până duminică la orele

16:00 cu dreptul de înnopta la el, dacă nu încalcă regimul stabilit și cu condiția că

copilul să fie întors obligatoriu la locul de trai; a obliga tatăl să asigure odihna

copilului în vacanțele de vară - iarnă; a preîntâmpina părinții de răspundere

(penală) pe care o vor purta în caz că copilul va fi influențat să se împotrivească

unuia dintre părinți și în cazul neîndeplinirii prezentei decizii.

3

Potrivit raportului de evaluare psihologică primară întocmit de psihologul

Centrului de protecție a Copilului și Familiei Cimișlia, Larisa Potlog, s-a ajuns la

concluzia că în urma evaluării lui Daniel Jentimir s-a stabilit faptul că minorul pe

viitor ar dori să-1 vadă pe tatăl său, dar să locuiască dorește cu mama (f.d. 155).

Conform actului de examinare a condițiilor social - locative a familiei

Jentimir, întocmit de specialiștii din cadrul Direcției pentru protecția drepturilor

copilului sectorului Botanica la 10 septembrie 2014, a fost constatat că în imobilul

situat pe adresa mun. Chișinău, str. Cuza Vodă 17/1, ap. 151 locuiește o singură

persoană Nicolae Jentimir, condițiile sanitaro - igienice sunt bune, peste tot

predomină ordinea și curățenia. Totodată s-a indicat că starea materială a lui

Nicolae Jentimir este satisfăcătoare (f.d. 156).

Astfel, ulterior a examinării cererii lui Nicolae Jentimir și materialelor

necesare, acumulate de asistentul social, a fost emisă decizia nr. 671 din 02

octombrie 2014, emisă de Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Cimișlia.

De drept, instanța de apel și-a întemeiat concluzia pe prevederile art. 58

alin. (1), 62 alin. (1), 64 alin. (1) Codul familiei stabilind că părinții copilului

minori au drepturi și obligații egale față de copil, iar la examinarea cazului în

cadrul autorității pentru apărarea drepturilor copilului a fost stabilit cu certitudine

că părinții au neînțelegeri referitoare la petrecerea timpului împreună cu tata,

Nicolae Jentimir.

Prin urmare, lipsa acordului semnat de către părinți, precum și prezența

unor stări tensionate între părți, a dus la soluționarea problemei de către autoritatea

competentă în apărarea drepturilor copilului.

Astfel, instanța de apel consideră că prima instanță just a stabilit că

soluționarea cazului dat corect a fost pusă în seama autorității tutelare, or în lipsa

unui acord stabilit între părți anume aceasta este competență cu soluționarea

litigiului.

La fel, instanța de apel consideră că prima instanță corect a respins

argumentul apelantei privitor la lipsa competenței teritoriale a organului emitent

prin prisma pct. 2.9 al Regulamentului de activitate a Comisiei pentru protecția

Familiei Cimișlia, examinarea cazului minorului Daniel Jentimir se afla la părinții

reclamantei/apelante Nadejdei Jentimir în or. Cimișlia, fapt ce a permis examinarea

cazului de către Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Cimișlia.

La 17 august 2016, avocatul Valeriu Stănescu în interesele Nadejdei

Jentimir a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat dezacordul cu decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe, deoarece sunt emise cu aplicarea și interpretarea

eronată a normelor de drept material, concluziile instanței de apel sunt în

contradicție cu circumstanțele pricinii, aprecierea probelor de către instanța de apel

a fost arbitrară.

Menționează că instanțele de judecată nu au ținut cont de faptul că decizia

nr. 671 din 02 octombrie 2014 a Direcției Asistență Socială și Protecție a Familiei

Cimișlia este emisă în detrimentul interesului superior al copilului minor.

La 03 octombrie 2016, avocatul Valeriu Pelin în interesele lui Nicolae

Jentimir a depus referință prin care a solicitat respingerea recursului declarat de

4

către Nadejda Jentimir și menținută decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe.

La 12 octombrie 2016, Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei

Cimișlia a depus referință prin care a solicitat declararea recursului Nadejdei

Jentimir ca fiind inadmisibil.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 noiembrie 2016, pricina a

fost ridicată de la examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului și

restituită la Curtea de Apel Chișinău pentru corectarea erorii din decizia contestată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016 a fost

corectată din oficiu, eroarea mecanică strecurată în partea dispozitivă a deciziei și

în tot cuprinsul acesteia prin substituirea sintagmei „respinge cererea de apel a

Nataliei Jentemir” cu sintagma „respinge cererea de apel a Nadejdei Jentimir”

precum și corectat numele părților din „Jentemir” în „Jentimir”

În conformitate cu art.434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

consideră că recursul este declarat în termen, deoarece la actele pricinii lipsesc

probe prin care să se confirme data recepționării de către părți a deciziei instanței a

apel motivată, și prin urmare recursul depus de Nadejda Jentimir la 17 august 2016

se consideră a fi depus în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către avocatul Valeriu

Stănescu în interesele Nadejdei Jentimir nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizând actele cauzei completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situația

de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat sânt similare argumentelor

invocate atât în prima instanță cât și în instanța de apel și sânt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

5

Prin urmare, argumentul invocat în recurs precum că, atât decizia instanței de

apel cât și hotărârea primei instanțe contravin normelor de drept procedural, nu pot

fi reținute, deoarece în speță, ambele instanțe de judecată au stabilit just

circumstanțele pricinii, precum și au aplicat elocvent normele juridice, ce

guvernează raportul juridic litigios.

În consecință, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține și jurisprudența CEDO conform căreia recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede putere de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când motivele

recursului indicate în cazul din speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii atât în prima instanță cât și instanța de apel, asupra cărora instanța

de apel s-a pronunțat în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către avocatul Valeriu Stănescu în interesele Nadejdei Jentimir ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către avocatul Valeriu Stănescu în interesele Nadejdei

Jentimir se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

6