2r-811/16 — cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc

Prima instanță: A. Cazacliu 2r-811/16

Instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac

DECIZIE

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Întovărășirea Pomilegumicolă „Roada

Nouă” reprezentată de administratorul Vasile Brînza

în pricina civilă la cererea lui Vasile Brînza împotriva executorului

judecătoresc Dumitru Braniște cu privire la contestarea actelor executorului

judecătoresc

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de președintele

Întovărășirii Pomilegumicolă „Roada Nouă”, Vasile Brînza

constată:

La 09 iulie 2015, Vasile Brînza a depus cerere împotriva executorului

judecătoresc Dumitru Braniște cu privire la contestarea actelor executorului

judecătoresc.

În motivarea cererii a invocat că 12 mai 2015, executorul judecătoresc

Dumitru Braniște a intentat procedura de executare de încasare in beneficiul

creditorului Ion Proca a sumei de 1905,51 lei la care a fost anexat și borderoul de

calcul al cheltuielilor de judecată în sumă de 910 lei.

Consideră că executorul judecătoresc a încasat neîntemeiat suma de

1905,51 lei în beneficiul creditorului Ion Proca invocând că în litigiu a participat în

calitate de reprezentant al Întovărășirii Pomilegumicolă „Roada Nouă”.

Susține că onorariul încasat în sumă de 500 lei este abuziv și exagerat,

contravine prevederilor legale care stabilesc onorariul executorului judecătoresc

din 10 % din suma urmărită, iar cheltuielile de expediere a corespondenței au fost

majorate ilegal cu 2 lei și 50 bani.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 38, 116, 166-167 CPC,

art. 161-163 Cod de executare.

Solicită admiterea cererii, repunerea în termenul de contestare a încheierii

executorului judecătoresc Dumitru Braniște cu privire la intentarea procedurii de

1

executare nr. 097-525/15 din 12 mai 2015 și a borderoului de calcul anexat la

încheierea dată și anularea acestora.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 25 noiembrie 2015, cererea lui

Vasile Brînza a fost admisă parțial, a fost anulat borderoul de calcul la procedura

de executare nr. 097-525/15 din 12 mai 2015 în partea taxei de conciliere în sumă

de 300 lei, în rest cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016, a fost respins

recursul declarat de Vasile Brînza, în calitate de administrator al ÎP „Roada Nouă”,

ca lipsit de temei.

A fost admis recursul declarat de executorul judecătoresc Dumitru Braniște,

ca întemeiat, casată integral hotărârea primei instanțe și adoptată o nouă hotărâre

de respingere a contestației ca tardivă.

La 18 martie 2016, ÎP„ Roada Nouă” reprezentată de administratorul Vasile

Brînza a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii deciziei Curții de Apel

Chișinău din 04 februarie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de președintele ÎP „Roada Nouă”,

Victor Brânză.

La 29 iunie 2016, ÎP„ Roada Nouă” reprezentată de administratorul Vasile

Brînza a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

07 iunie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și

admiterea cererii de revizuire.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Relevă că de către Curtea de Apel Chișinău nu au fost constatate, elucidate și

nu au fost examinate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea

pretențiilor invocate de revizuient și că circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii nu au fost dovedite cu probe veridice și suficiente de către

executorul judecătoresc Dumitru Braniște.

Invocă că în calitate de revizuient i s-a încălcat drepturile prevăzute de

art. 56 alin. (1) CPC, potrivit cărora participanții la proces sânt în drept să ia

cunoștință de materialele dosarului, să facă extrase și copii de pe ele, să solicite

recuzări, să prezinte probe și să participe la cercetarea lor, să pună întrebări altor

participanți la proces, martorilor, experților și specialiștilor, să formuleze cereri, să

reclame probe, să dea instanței explicații orale și scrise, să expună argumente și

considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze

obiecții împotriva demersurilor, argumentelor și considerentelor celorlalți

participanți, să atace actele judiciare și să-și exercite toate drepturile procedurale

acordate de legislația procedurală civilă.

Relevă că au fost încălcate și prevederile art. 102, 105 CPC, care stabilesc

procedura de citare a părților la proces.

În acest sens invocă că citația expediată de către Curtea de Apel Chișinău

pentru ședința de judecată din 07 iunie 2016 a fost recepționată de către Oficiul

2

Poștal Slobozia-Dușca la data de 07 iunie 2016 și remisă soției sale cu întârziere la

08 iunie 2016.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016, a fost

ridicată de la examinare pricina civilă și remisă Curții de Apel Chișinău pentru

corectarea greșelii din încheierea instanței de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, a fost

corectată din oficiu greșeala strecurată în încheierea Curții de Apel Chișinău din

07 iunie 2016, adoptată în pricina dată, prin substituirea în textul încheierii a

dispoziției „Victor Brînză”, cu dispoziția „Vasile Brînza”.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 07 iunie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 86), însă careva date despre recepționarea acesteia de către recurent la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016 în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din

07 iunie 2016 din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, , ÎP„ Roada Nouă” reprezentată

de administratorul Vasile Brînza, a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii

deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016, care a fost respinsă ca

inadmisibilă prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016.

În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale suscitate, urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ

în art. 449 CPC.

3

Având în susținere aceste prevederi legale, instanța de recurs constată ca

întemeiată încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, prin care a fost

respinsă cererea de revizuire depusă de către ÎP„ Roada Nouă” reprezentată de

administratorul Vasile Brînza împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

04 februarie 2016, ori revizuentul în susținerea acestei cereri nu a invocat niciun

temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii,

oferind doar împrejurări ce țin de fondul cauzei și de interpretarea prevederilor

legii.

În acest context se va reține că în interpretarea corectă a prevederilor art. 449

CPC, este cert că cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres

prevăzute în norma dată, care poartă un caracter exhaustiv și nu pot fi completate.

Ca urmare, declararea revizuirii pentru alte temeiuri decât cele prevăzute în

această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și Libertățile

Fundamentale.

Alte argumente care s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC și ar duce la

admiterea cererii de revizuire instanței nu au fost prezentate.

Instanța de recurs apreciază critic și argumentele invocate de către recurent,

precum că nu a fost înștiințat în mod legal despre ora, data și locul examinării

cererii de revizuire, deoarece citația Curții de Apel Chișinău pentru ședința de

judecată din 07 iunie 2016 a fost recepționată de către Oficiul Poștal Slobozia-

Dușca numai la data de 07 iunie 2016, adică în ziua când a avut loc ședința de

judecată și remisă la 08 iunie 2016.

Or, probele anexate la cererea de recurs în confirmarea acestui argument au

fost prezentate, contrar prevederilor art. 138 alin. (4) CPC, în xerocopie

neautentificată, prin urmare nu au forță probatorie (f. d. 92).

Pe de altă parte instanța de recurs va reține că informația cu privire la data

examinării pricinilor ce se află în curs de examinare în cadrul Curții de Apel

Chișinău, este reflectată pe pagina web a Curții de Apel Chișinău, informație care

de alt fel, este accesibilă pentru toți participanții la proces, inclusiv și pentru

administratorul ÎP „Roada Nouă”, Vasile Brînza.

Alte argumente aduse de către recurent cu privire la necitarea lui în ședința

de judecată se referă la altă cauză civilă (dosarului civil nr. 2r-781/16) aflată în

procedura Curții de Apel Chișinău (judecătorului L. Popova), prin urmare nu are

tangență cu pricina în cauză.

În această ordine de idei, este cert că argumentele recurentului, invocate în

recurs, sunt lipsite de suport legal, prin urmare recursul urmează a fi respins.

Distinct de cele relatate, având în vedere că argumentele invocate în recurs

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de Întovărășirea Pomilegumicolă „Roada

Nouă” reprezentată de administratorul Vasile Brînza.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, în pricina

civilă la cererea lui Vasile Brînza împotriva executorului judecătoresc Dumitru

Braniște cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

5