3ra-1219/16 — cu privire la contestarea actului administrativ

3ra-1219/16 — cu privire la contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: M. Grosu dosarul nr. 3ra-1219/16

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

DECIZIE

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Astra-Vita”

Societate cu Răspundere Limitată

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale

„Prodiafarm” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Primăriei or. Strășeni cu

privire la contestarea actului administrativ

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, prin care a

respins apelul declarat de Societatea Comercială „Astra-Vita” Societate cu

Răspundere Limitată și menținută hotărârea Judecătoriei Strășeni din

09 noiembrie 2015, prin care acțiunea a fost admisă

constată:

La 03 februarie 2015, SC „Prodiafarm” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei or. Strășeni cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că SC „Prodiafarm” SRL este o întreprindere

farmaceutică ce desfășoară comerț cu amănuntul cu medicamente, care dispune de

o rețea de farmacii în întreaga republică, activând sub marca comercială

Hippocrates.

Menționează că SC „Prodiafarm” SRL intenționează să deschidă o farmacie

în or. Strășeni, str. Ștefan cel Mare fără număr, pentru aceasta a obținut includerea

locației date în Licența seria A MMII nr. 044154.

La 13 ianuarie 2015, SC „Prodiafarm” SRL a adresat Primăriei or. Strășeni o

cerere privind eliberarea autorizației de funcționare, la care a anexat documentele

specificate la art. 14 alin. (3) din Legea cu privire la comerțul interior: certificatul

de înregistrare, extrasul de la Camera Înregistrării de Stat, contractul de locațiune a

spațiului, licența cu anexa, autorizația sanitară de funcționare, contractele pentru

evacuarea deșeurilor și de furnizare a serviciilor comunale.

1

Cu toate acestea, la 15 ianuarie 2015 prin răspunsul nr. 32, Primăria

or. Strășeni a refuzat în eliberarea autorizației de funcționare, pe motiv că la mai

puțin de 250 m, se află o altă farmacie, răspuns pe care îl consideră ilegal și pasibil

de anulare.

Având în vedere dispoziția art. 142 din Legea cu privire la activitatea

farmaceutică, potrivit căreia licența pentru exercitarea activității farmaceutice este

unicul document necesar pentru funcționarea întreprinderii și instituției

farmaceutice, consideră că Primăria or. Strășeni urma să elibereze autorizația de

funcționare în cazul în care au fost prezentate actele enumerate în art. 14 alin. (3)

din Legea cu privire la comerțul interior.

Consideră irelevant speței argumentul Primăriei or. Strășeni din răspuns,

precum că farmaciile nou-fondate, urmează a fi la o distanță mai mare de 250 m.

de farmaciile existente, or instanțele naționale pe o serie de cauze a obligat Camera

de Licențiere să licențieze farmaciile care se află la o distanță mai mică de 250 m

de farmaciile existente.

Susține că Primăria or. Strășeni nu este competentă să decidă dacă

amplasarea farmaciei nou-înființate corespunde rigorilor Legii cu privire la

activitatea farmaceutică, întrucât soluționarea acestor chestiuni ține de competența

exclusivă a Camerei de Licențiere.

Afirmă că prin refuzul Primăriei or. Strășeni, SC „Prodiafarm” SRL este

pusă în condiții inegale față de alte întreprinderi ce desfășoară activități

farmaceutice în or. Strășeni, în special cele situate în apropierea locației din

str. Ștefan cel Mare, fără număr.

Mai invocă că prin refuzul Primăriei or. Strășeni de a-i fi autorizată

funcționarea farmaciei din str. Ștefan cel Mare fără număr, or. Strășeni,

SC „Prodiafarm” SRL, i se cauzează un prejudiciu material echivalent cu suma

chiriei pentru spațiul închiriat, 890 euro lunar, începând cu data de

02 februarie 2015.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 9-11 Cod civil, art. 17, 19-

27 din Legea contenciosului administrativ, art. 166-167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, anularea refuzului Primăriei or. Strășeni privind

eliberarea autorizației de funcționare a farmaciei din str. Ștefan cel Mare fără

număr, or. Strășeni, din 15 ianuarie 2015, obligarea Primăriei or. Strășeni de a

elibera autorizația de funcționare a farmaciei din str. Ștefan cel Mare fără număr,

or. Strășeni, încasarea de la Primăria or. Strășeni în beneficiul SC „Prodiafarm”

SRL a prejudiciului material reieșind din chiria spațiului închiriat în mărime de

890 euro lunar, începând cu data de 02 februarie 2015.

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 12 februarie 2015 a fost atras în

proces în calitate de intervenient accesoriu SC „Astra-Vita” SRL.

La 09 noiembrie 2015, SC „Prodiafarm” SRL a depus o cerere de

concretizare a cerințelor prin care a solicitat recunoașterea ca ilegal refuzul

Primăriei or. Strășeni de a elibera autorizația de funcționare a farmaciei din

str. Ștefan cel Mare fără număr, or. Strășeni din 15 ianuarie 2015, obligarea

Primăriei or. Strășeni de a elibera SC „Prodiafarm” SRL autorizația de funcționare

a farmaciei din str. Ștefan cel Mare fără număr, or. Strășeni.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 09 noiembrie 2015, acțiunea a fost

admisă, recunoscut refuzul Primăriei or. Strășeni privind eliberarea autorizației de

funcționare a farmaciei din str. Ștefan cel Mare fără număr, or. Strășeni din

15 ianuarie 2015, ca neîntemeiat. A fost obligată Primăria or. Strășeni să elibereze

SC „Prodiafarm” SRL autorizația de funcționare a farmaciei din str. Ștefan cel

Mare fără număr, din or. Strășeni.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, a fost respins apelul

declarat de SC „Astra Vita” SRL și menținută hotărârea primei instanțe.

La 13 iunie 2016, SC „Astra Vita” SRL a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, considerându-le ilegale și neîntemeiate.

Indică că instanțele ierarhic inferioare au evitat să constate împrejurarea de

fapt esențială pentru justa soluționare a pricinii și anume că în or. Strășeni, distanța

între imobilul din str. Serghei Lazo nr. 14, farmacia SRL „Astra-Vita” și imobilul

din str. Ștefan cel Mare fără număr, farmacia Hippocrates constituie 100 m.

Obiectează că prima instanță a interpretat eronat legea în domeniul

farmaceutic, ca un domeniu obișnuit al activității comerciale.

Astfel, susține că potrivit prevederilor art. 19 din Legea nr. 1456 cu privire la

activitatea farmaceutică, farmaciile (filialele) nou-fondate vor fi amplasate la o

distanță de cel puțin 250 de metri (cale accesibilă) de la farmacia (filiala) existentă

și la o distanță de cel puțin 500 de metri (cale accesibilă) de la farmacia existentă

cu funcție de preparare a medicamentelor extemporale.

Mai indică că potrivit art. 16 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 231 din

23 septembrie 2010 privind comerțul interior, cererea de eliberarea a autorizației

de funcționare poate fi respinsă în cazul în care amplasarea unității comerciale

contravine planului urbanistic general și criteriilor generale de determinare a

zonelor și locurilor de vânzare din localități.

Consideră că prima instanță eronat a recunoscut refuzul Primăriei

or. Strășeni neîntemeiat, or art. 26 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ

indică expres că instanța de contencios administrativ nu este competentă să se

pronunțe asupra oportunității actului administrativ și a operațiunilor administrative

care au stat la baza emiterii acestuia.

Cu referire la dispozițiile art. 3 din Legea contenciosului administrativ, cât și

pct. 9 din Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 10 din

30 octombrie 2009, cu privire la practica aplicării de către instanțele de contencios

administrativ a unor prevederi ale Legii contenciosului administrativ, remarcă că în

speță nu există un obiect al litigiului în sensul Legii contenciosului administrativ.

La 08 noiembrie 2016, SC „Prodiafarm” SRL a depus referință la cererea de

recurs declarată de către SC „Astra Vita” SRL, prin care a solicitat respingerea

recursului ca nefondat.

3

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 18 mai 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 216).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, în

termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului rezultă că SC „Prodiafarm” SRL activează în baza

licenței seria A MMII nr. 0444154, eliberată de Camera de Licențiere, la data de

17 decembrie 2003, pentru genul de activitate farmaceutică (f. d. 5).

La 13 ianuarie 2015, SC „Prodiafarm” SRL a adresat Primăriei or. Strășeni o

cerere, prin care a solicitat eliberarea autorizației de amplasare și funcționare a

unității comerciale și/sau de prestări servicii a farmaciei, în or. Strășeni, str. Ștefan

cel Mare fără număr (f. d. 16).

Ca urmare, prin răspunsul nr. 32 din 15 ianuarie 2015, Primăria or. Strășeni

a refuzat SC „Prodiafarm” SRL în eliberarea autorizației de funcționare.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată cu ulterioarele concretizări,

SC „Prodiafarm” SRL a solicitat recunoașterea ca ilegal refuzul Primăriei or.

Strășeni de a elibera autorizația de funcționare a farmaciei din str. Ștefan cel Mare

fără număr, or. Strășeni din 15 ianuarie 2015 și obligarea Primăriei or. Strășeni de

a elibera SC „Prodiafarm” SRL autorizația de funcționare a farmaciei din

str. Ștefan cel Mare fără număr, or. Strășeni.

Fiind investite cu judecarea pricinii în speță, atât instanța de apel, cât și

prima instanță, reieșind din temeiurile și obiectul acțiunii, cu aplicarea corectă a

legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, stabilind circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei și având la bază cumulul de

probe prezentate de părți, corect au ajuns la concluzia admiterii acțiunii înaintate

de către SRL „Prodiafarm”.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține că în condițiile Legii

nr. 231 din 23 septembrie 2010 cu privire la comerțul interior, autorizația de

funcționare reprezintă actul administrativ individual ce atestă dreptul titularului de

a practica o activitate de comerț, cu indicarea amplasării unității comerciale/locului

pentru vânzare sau a oficiului comerciantului în cazul când acesta nu necesită

unitate comercială.

4

Conform art. 14 din Legea nr. 231 din 23 septembrie 2010 cu privire la

comerțul interior, în vigoare la acel moment, autorizația de funcționare se

eliberează comerciantului pentru fiecare unitate comercială separat, în baza unei

cereri depuse la autoritatea administrației publice locale, iar la cererea depusă

comerciantul urmează să anexeze obligatoriu documentele menționate în aceeași

normă, care se depun în original, copiile acestora păstrându-se în arhiva autorității

administrației publice locale.

Apreciind materialul probator anexat la materialele pricinii, în raport cu

prevederile legale aplicabile speței, instanța de recurs reține corectă constatarea

instanțelor de judecată ierarhic inferioare că SC „Prodiafarm” SRL la depunerea

cererii de eliberare a autorizației la autoritatea administrației publice locale, a

respectat prevederile normei legale, anexând în acest sens: certificatul de

înregistrare, extrasul de la Camera Înregistrării de Stat, contractul de locațiune a

spațiului, licența cu anexa, autorizația sanitară de funcționare, contractele pentru

evacuarea deșeurilor și de furnizare a serviciilor comunale, fiind indicat și

programul de lucru (f. d. 9-11, 5-7, 8).

Ca urmare, Primăria or. Strășeni neîntemeiat a refuzat în eliberarea

autorizației de funcționare, indicând drept temei că sediul farmaciei Prodiafarm va

fi amplasat la o distanță de 60 metri de la farmacia „Farm-Inex”,din str. Ștefan cel

Mare 123 și 100 metri față de farmacia „Astra-Vita”, amplasată pe str. S. Lazo 14,

fapt care contravine art. 19 alin. (4) din Legea cu privire la activitatea farmaceutică

nr. 1456 din 25 mai 1993 care stipulează că farmaciile nou-formate vor fi

amplasate la o distanță de cel puțin 250 metri (cale accesibilă) de la farmacia

(filiala) existentă.

Asta deoarece, art. 16 din Legea nr. 231 din 23 septembrie 2010 cu privire la

comerțul interior, în vigoare la acel moment, stabilea exhaustiv temeiurile pentru

respingerea cererii de eliberare a autorizației de funcționare, acestea fiind:

a) amplasarea unității comerciale contravine planului urbanistic general și

criteriilor generale de determinare a zonelor și locurilor de vânzare din localități;

b) activitatea de comerț se desfășoară în spații improvizate sau care nu

armonizează cu arhitectura zonală, în încăperi neconforme cerințelor stabilite sau

în zone neautorizate (instituții de educație, de sănătate etc.);

c) activitatea de comerț prejudiciază spațiile aflate în incinta sau în

apropierea unor edificii cu valoare arhitectonică deosebită ori cu valoare de

patrimoniu;

d) comercianții nu sânt pregătiți profesional pentru domeniile respective.

La acest capitol se va reține și Avizului consultativ al Plenului Curții

Supreme de Justiție din 30 martie 2015, în care s-a explicat că cererea de eliberare

a autorizației de funcționarea poate fi respinsă în baza deciziei autorității

administrației publice locale în temeiul Legii nr. 231 din 23 septembrie 2010, cu

privire la comerțul interior și doar în cazurile menționate la art. 16 din Legea

nr. 231 din 23 septembrie 2010 cu privire la comerțul interior.

Așa fiind, instanța de recurs conchide că refuzul Primăriei or. Strășeni din

15 ianuarie 2015 nu indică la vreun temei prevăzut de art. 16 din Legea nr. 231 din

5

23 septembrie 2010, care i-ar acorda dreptul administrației publice locale de a

refuza SC „Prodiafarm” SRL în eliberarea autorizației de funcționare.

Mai mult ca atât, Primăria or. Strășeni nu este competentă să decidă, prin

prisma prevederilor art. 19 alin. (4) din Legea cu privire la activitatea farmaceutică

nr. 1456 din 25 mai 1993, dacă amplasarea farmaciei nou-înființate corespunde

rigorilor Legii cu privire la activitatea farmaceutică, întrucât soluționarea acestor

chestiuni ține de competența Camerei de Licențiere.

Această concluzie rezultă chiar din răspunsul Camerei de Licențiere

nr. 01/2893 din 15 decembrie 2014 în care a fost indicat că urmare a modificărilor

operate prin Legea nr. 57 din 01 aprilie 2011 pentru modificarea și completarea

Legii nr. 1456-XII din 25 mai 1993 cu privire la activitatea farmaceutică, începând

cu 29 aprilie 2011, au fost instituite condiții suplimentare pentru eliberarea licenței

la genul de activitate vizat și anume că farmaciile (filialele) nou-fondate vor fi

amplasate la o distanță de cel puțin 250 de metri (cale accesibilă) de la farmacia

(filiala) existentă și la o distanță de cel puțin 500 de metri (cale accesibilă) de la

farmacia existentă cu funcție de preparare a medicamentelor extemporale

(f. d. 13-14)

Distinct de aceste constatări, sunt lipsite de temei argumentele recurentului

precum că la eliberarea autorizației de funcționare urma să se țină cont de criteriile

generale de determinare a zonelor și locurilor de vânzare din localități în baza art.

19 alin. (4) din Legea cu privire la activitatea farmaceutică nr. 1456 din 25 mai

1993.

De altfel, la caz, se va menționa și hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 29 decembrie 2014, prin care a fost recunoscut ca neîntemeiat

refuzul Camerei de Licențiere și obligată Camera de Licențiere să includă în

licența privind activitatea farmaceutică a titularului SRL „Prodiafarm” a filialei

farmaceutice amplasate în or. Strășeni, str. Ștefan cel Mare fără număr.

Ca urmare, întru executarea hotărârii judecătorești menționate, filiala

farmaceutică amplasată pe adresa or. Strășeni, str. Ștefan cel Mare fără număr, a

fost inclusă în Anexa la licența seria A MMII nr. 0444154 deținută de

SRL „Prodiafarm” (f. d. 6-7).

Autorizația de funcționare pentru practicarea activității de comerț nu se

suprapune noțiunii de licență pentru activitățile care, conform legislației în vigoare,

se licențiază.

Instanța de recurs reține ca neîntemeiat și argumentul recurentului precum că

la caz nu ar exista un obiect al litigiului în sensul Legii contenciosului

administrativ.

Astfel, potrivit art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, obiect

al acțiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu

caracter normativ și individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege

al unei persoane, inclusiv al unui terț, emise de: a) autoritățile publice și autoritățile

asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile autorităților publice;

c) funcționarii din structurile specificate la lit. a) și b).

Pornind de la aceste prevederi legale și premise de abordare, se va reține că

obiect al litigiului în cauză îl constituie refuzul Primăriei or. Strășeni din

6

15 ianuarie 2015 în eliberarea autorizației de funcționare a farmaciei

SC „Prodiafarm” SRL din str. Ștefan cel Mare fără număr, or. Strășeni, care

indubitabil constituie obiect în contenciosul administrativ.

Față de aspectele enunțate, instanțele ierarhic inferioare corect au ajuns la

concluzia prin care au recunoscut ca neîntemeiat refuzul Primăriei or. Strășeni

privind eliberarea autorizației de funcționare a farmaciei din str. Ștefan cel Mare

fără număr, or. Strășeni din 15 ianuarie 2015 și au obligat Primăria or. Strășeni să

elibereze SC „Prodiafarm” SRL autorizația de funcționare a farmaciei din

str. Ștefan cel Mare fără număr, din or. Strășeni.

Astfel, instanța de recurs conchide că atât decizia instanței de apel cât și

hotărârea primei instanțe au fost adoptate cu respectarea prevederilor legale

materiale și procedurale, fapt ce impune menținerea lor cu respingerea recursului

declarat de SC „Astra-Vita” SRL.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „Astra-Vita”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016 și hotărârea

Judecătoriei Strășeni din 09 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare

în judecată a Societății Comerciale „Prodiafarm” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Primăriei or. Strășeni cu privire la contestarea actului

administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Ala Cobăneanu

7