2ra-2700/16 — apararea dreptului de vecinatate

2ra-2700/16 — apararea dreptului de vecinatate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: S.Dimitriu

(Judecătoria Botanica, mun.Chișinău) dosarul nr.2ra-2700/16

instanța de apel: N.Traciuc, M.Anton, Iu.Cotruță

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță, Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinînd cererea de recurs declarată de avocatul Ina Bodean în interesele

recurentului Alexandru Moraru,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moraru

Alexandru împotriva lui Dragoman Nicolae, intervenient accesoriu Dragoman

Anna privind apărarea dreptului de vecinătate și înlăturarea obstacolelor, și cererea

reconvențională a lui Dragoman Nicolae și Dragoman Anna împotriva lui Moraru

Alexandru privind apărarea dreptului de vecinătate și înlăturarea obstacolelor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Moraru Alexandru, fiind menținută hotărîrea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 19 mai 2014,

c o n s t a t ă:

La data de 14 mai 2012, Moraru Alexandru a depus cererea de chemare în

judecată împotriva lui Dragoman Nicolae și intervenientul accesoriu Dragoman

Anna cu privire la apărarea dreptului de vecinătate și înlăturarea obstacolelor.

În motivarea acțiunii sale reclamantul Moraru Alexandru a indicat că, la data

de 21 iunie 2010 a procurat de la Rotaru Alexei casa de locuit situată în or.

Chișinău str. Pompierilor 20. Casa sus nominalizată era deservită de un lot de

pămînt cu suprafața totală de 0.069 ha, care se află în proprietatea Consiliului

Municipal Chișinău, posesorul funciar fiind reclamantul, care sistematic achită

arenda funciară pe suprafața respectiva de teren. Concomitent cu înstrăinarea casei,

i-a fost transmis și terenul aferent casei de locuit cu o suprafață de 0.069 ha.

La data de 04 mai 2012, vecinul Dragoman Nicolae cu domiciliul în or.

Chișinău str. Pompierilor 18, a strămutat gardul care delimitează gospodăria

reclamantului de gospodăria acestuia, pe teritoriul său. La momentul procurării

imobilului, gardul era amplasat cu aproximativ 40-50 cm de la casa dumnealui, iar

în prezent gardul se află la aproximativ la 1,5 metri- 2,0 metri de la casa

reclamantului și consideră că gardul a fost instalat de părît în mod neautorizat cu

aproximativ doi metri pe teritoriul său.

Mai indică că, la data de 05.05.12 încercînd să vorbească cu pîrîtul în vederea

strămutării gardului, acesta a pătruns pe teritoriul care-i aparține cu drept de

folosință reclamantului, a scos pistolul l-a încărcat și l-a îndreptat asupra acestuia și

a tatălui său și i-a amenințat că îi împușcă numindu-i cu cuvinte vulgare,

1

necenzurate.

În cererea sa, a mai menționat că, la data de 07.05.12 a înaintat către pîrît o

reclamație prin care l-a somat să înlăture gardul de pe teritoriul său. Pînă la

moment, careva răspuns nu a primit, iar gardul nu a fost demolat.

Consideră că, prin acțiunile sale pîrîtul îi încalcă dreptul prevăzut de art. 27-

28 Codul funciar RM.

Potrivit art.315 CC RM proprietarul are dreptul de folosință de posesie și de

dispoziție asupra bunului. La fel, potrivit art.308 CC RM în cazul în care posesorul

de bună credință este deposedat de bunurile sale el poate cere de la noul posesor

restituirea bunul.

Reclamantul, în cererea sa a mai explicat că, pentru amplasarea conflictului s-

a adresat către Consiliul Municipal Chișinău, însă careva răspuns nu a primit.

Luînd în considerare cele menționate mai sus, precum și prevederile art.166-

167 CPC art.27-28 CF RM art.315, 308 CC RM solicită: admiterea acțiunii,

obligarea pîrîtului de a demola gardul instalat pe proprietatea reclamantului și

instalarea gardului conform hotarelor terenului care se află în proprietatea sa.

Ulterior, în baza încheierii protocolare din data de 02.04.2013, a fost primită

spre examinare în aceeași procedură cererea reconvențională a lui Dragoman

Nicolae și Dragoman Anna împotriva lui Moraru Alexandru, intervenienți

accesorii Seredițcaia Valentina, Seredițchii Ivan, Scorici Ecaterina, Primăria

mun.Chișinău și Consiliul mun. Chișinău cu privire la apărarea dreptului de

vecinătate și înlăturarea obstacolelor.

În motivarea acțiunii reconvenționale, au indicat că, în conformitate cu

contractul de vânzare-cumpărare nr.6061 din 05.12.2005, înregistrat la OCT

Chișinău cu nr. cadastral 0100111204.01 la data de 06.12.2005, Dragoman Anna a

devenit proprietară a 1/2 cotă parte din casa nr.18 din str. Pompierilor,

mun.Chișinău. La acel moment, terenul aferent imobilului nominalizat constituia

proprietate municipală.

Au menționat că coproprietari a celeilalte 1/2 a imobilului sînt Seredițcaia

Valentina și Seredițchi Ivan (conform Deciziei Comitetului Executiv din 1964) și

Scorici Ecaterina (conform contractului de donație nr.2029 din 02.02.2009). Ca

rezultat al măsurărilor masive Consiliul municipal Chișinău a adoptat decizia nr.

16/66-1 din 28.12.2004 „Cu privire la autentificarea dreptului deținătorului de

teren și aprobarea planurilor cadastrale ale loturilor de pământ aferente caselor de

locuit particulare din municipiul Chișinău, conform căreia la OCT Chișinău a fost

înregistrat (conform Extrasului deschis în a.2005), în baza hotarelor generale,

terenul aferent imobilului din str.Pompierilor, 18, mun.Chișinău cu suprafața de

0,07 ha.

La demersul și actele prezentate de către coproprietarii Anna Dragoman,

Alexandru și Ivan Seredițchii, Consiliul municipal Chișinău a adoptat decizia nr.

48/28- 139 din 20.06.2006 „Cu privire la autentificarea dreptului de proprietate

comună asupra lotului de pământ din str.Pompierilor, 18, mun.Chișinău, Annei

Dragoman, Alexandru Seredițchii și Ivan Seredițchii”, prin care fără a efectua

careva măsurări s-a autentificat Annei Dragoman, Alexandru Seredițchii și Ivan

Seredițchii dreptul de proprietate comună, conform cotelor părți (1/2, 1/4 și,

respectiv, 1/4) asupra lotului de pământ cu suprafața de 0,696 ha din

str.Pompierilor 18, mun.Chișinău inclusiv 100 de m.p. ca urmare a vânzării-

cumpărării la preț normativ, conform planului loturilor anexat la materialele

2

cauzei.

În motivarea acțiunii sale mai explică că, conform contractului de donație

nr.2029 din 02.02.2009 coproprietară a 1/4 cotă ideală din imobil și teren a devenit

Scorici Ecaterina, iar în prezent coproprietari ai 0,0696 ha sunt: Anna Dragoman,

Alexandru Seredițchii, Ivan Seredițchii și Scorici Ecaterina.

Din 2010, în baza contractului de vânzare-cumpărare, proprietar al imobilului

vecin (casă de locuit) din str.Pompierilor, 20 a devenit pârâtul Moraru Alexandru.

procurând imobil aproape ruinat, cu suprafața totală de 31 m.p. pretinde la un lot

de pământ cu suprafața de 0,069 ha, în pofida faptului că prin decizia Executivului

raional Lenin nr.303 din 1957 primului beneficiar Grabovschi Stepan, i-au fost

alocate pentru construcție 0.06 ha. Prelungind politica de acaparare nelegitimă a

teritoriilor învecinate ce către predecesorii săi, vecinul actual Alexandru Moraru a

instalat un gard de plasă metalică pe teritoriul public, predestinat folosinței comune

în calitate de acces petru toți locatarii megieși, dată fiind specificul stradelei

Pompierilor, din ce motive, administrația publică locală a rezervat terenul din

capătul stradelei exclusiv pentru întoarcerea transportului.

Pîrîții consideră că, în urma rezultatului acțiunilor nelegitime ale lui Moraru

Alexandru toți locatarii acestui sector sunt afectați și suferă incomodități, ceia ce i-

a făcut pe locatari să se adreseze în multiple instanțe de resort.

În final, Pretura sectorului Botanica a examinat cu ieșire la fața locului, petiția

vecinei Dragoman Anna adresată Primăriei mun. Chișinău referitor la instalarea

neautorizată a unui gard metalic, instalat în preajma imobilului din str.Pompierilor

20, mun.Chișinău care crează incomodități. În rezultatul examinării la fața locului,

faptele expuse în petiție s-au adeverit, prin urmare, Pretura sectorului Botanica

solicită ca dl Moraru Victor din str.Pompierilor 20, să demonteze benevol gardul

instalat neautorizat pentru a nu crea incomodități vecinilor pe viitor. Această

cerință a rămas neexecutată și nici nu putea fi, deoarece proprietar al imobilului

este Moraru Alexandru și, deci, Moraru Victor nicicum nu putea executa cerința

Preturii.

Solicită reclamanții constatarea faptului atentării inadmisibile din partea cet.

Moraru Alexandru asupra dreptului de proprietate și dreptului de posesiune a

reclamanților prin instalarea nelegitimă a gardului, obligarea pârâtului Moraru

Alexandru să demoleze gardul instalat nelegitim și obligarea pârâtului Moraru

Alexandru să nu creeze obstacole în privința dreptului vecinilor de folosință a

lotului de pământ proprietate publică, predestinat folosirii comune de către locatarii

cartierului dat.

Prin hotărîrea judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 19 mai 2014, s-a

respins cererea de chemare în judecată a lui Moraru Alexandru împotriva lui

Dragoman Nicolae, intervenient accesoriu Dragoman Anna, cu privire la apărarea

dreptului de vecinătate și înlăturarea obstacolelor, ca fiind neîntemeiată.

S-a admis cererea reconvențională.

S-a constatat atentarea inadmisibilă aferentă dreptului de vecinătate, admisă

de Moraru Alexandru. S-a obligat Moraru Alexandru să demoleze gardul instalat

neautorizat în preajma imobilului din str. Pompierilor nr.20, mun. Chișinău și să nu

creeze vecinilor incomodități la folosirea terenului proprietate publică, din

apropierea imobilelor vecine. S-a anulat măsura de asigurare dispusă prin

încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 14.09.2012, cu privire la

interzicerea pîrîtului Dragoman Nicolae și intervenientului accesoriu Dragoman

3

Anna, de a privatiza lotul de pămînt în litigiu din str. Pompierilor nr. 18, obligarea

Primăriei Chișinău de a nu accepta privatizarea locului în litigiu din str.

Pompierilor nr.18, și prin care a fost aplicat sechestru pe terenul cu nr. cadastral

0100111.204 mun.Chișinău, din str. Pompierilor nr. 18.

La data de 21 mai 2014, Moraru Alexandru a depus cerere de apel, prin care a

solicitat admiterea cererii, casarea hotărîrii și emiterea unei noi hotărîri privind

admiterea acțiunii inițiale și respingerea acțiunii reconvenționale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016 s-a respins cererea de

apel declarată de Moraru Alexandru, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 19 mai 2016.

S-a încasat de la Moraru Alexandru în beneficiul lui Dragoman Nicolae

cheltuieli pentru asistența juridică în sumă de 4000 lei.

S-a anulat sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 14 septembrie 2012, privind interzicerea pîrîtului Dragoman Nicolae

și intervenientului accesoriu Dragoman Ana de a privatiza lotul de pămînt în litigiu

din str. Pompierilor 18, pînă la soluționarea irevocabilă a fondului cauzei.

Obligarea Primăriei Chișinău de a nu accepta privatizarea locului în litigiu din str.

Pompierilor 18, pînă la soluționarea irevocabilă a fondului cauzei. Aplicarea

sechestrului pe terenul cu nr. cadastral 0100111.204 mun. Chișinău, din str.

Pompierilor nr.18, informînd OCT Chișinău.

La 14 septembrie 2016 avocatul Ina Bodean în interesele recurentului

Alexandru Moraru a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

30 iunie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului se invocă că instanța de apel la adoptarea deciziei sale

a încălcat normele de drept procedural și anume pricina a fost judecată în absența

unui participant la proces, eroare ce a dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului, temei de declarare a recursului prevăzut de art.432

alin.(4) Cod de procedură civilă.

Astfel, avocatul Ina Bodean a depus în cancelaria Curții de Apel Chișinău

cererea înregistrată sub nr. 12123 cu solicitarea amînării ședinței de judecată în

ordine de apel în speța dată, numită pentru data 30.06.2016, ora 10:00, pe motivul

imposibilității prezentării la data și ora fixată, fiind antrenată într-o altă ședința de

judecată și anume în cauza penală de învinuire a lui Igor Gavrilov în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. (1) CP în Judecătoria Centru, mun.

Chișinău.

Faptul participării avocatului Ina Bodean în ședința de judecată în cauza

penală de învinuire a lui Igor Gavrilov se confirmă prin sentința Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din data de 30.06.2016, adoptată în rezultatul examinării

cauzei penale vizate.

În pofida faptului dat, deși la dosar a fost depusă cerere de amînare a

ședinței pentru un motiv întemeiat instanța de apel, fără a se pronunța asupra

cererii respective a examinat litigiul în fond cu adoptarea deciziei din 30.06.2016,

prin care a respins apelul lui Alexandru Moraru.

Susține avocatul Ina Bodean că prin examinarea cauzei în ordine de apel în

lipsa părții apelante, care a depus o cerere de amînare justificată prin circumstanțe

obiective, instanța apel a încălcat dreptul lui Alexandru Moraru la un proces

4

echitabil și dreptul acestuia la apărare, consfințit atît în legislația națională, cît și

prin normele internaționale.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

restituirea pricinii spre rejudecare în instanță de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că Moraru Alexandru s-a adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva lui Dragoman Nicolae, intervenient accesoriu

Dragoman Anna privind apărarea dreptului de vecinătate și înlăturarea

obstacolelor. Totodată a fost depusă și cererea reconvențională a lui Dragoman

Nicolae și Dragoman Anna împotriva lui Moraru Alexandru privind apărarea

dreptului de vecinătate și înlăturarea obstacolelor.

Fiind investită cu judecarea pricinii în fond, atît prima instanță cît și instanța

de apel au ajuns la concluzia netemeiniciei acțiunii inițiale și temeinicia acțiunii

reconvenționale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de apel din 30 iunie 2016 a fost

emisă cu încălcarea normelor de drept procedural care au dus la soluționarea

eronată a pricinii.

Reieșind din materialele dosarului instanța de apel a examinat pricina civilă în

lipsa avocatului Ina Bodean în interesele apelantului Alexandru Moraru, care

potrivit cererii înregistrată sub nr. 12123 în cancelaria Curții de Apel Chișinău, a

solicitat amînarea examinării cauzei stabilită pentru 30 iunie 2016, ora.10.00,

pentru o altă dată deoarece a fost antrenat în altă ședință de judecată și anume în

cauza penală de învinuire a lui Igor Gavrilov în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 192 alin. (1) CP în Judecătoria Centru, mun. Chișinău. (f.d.125)

Cererea și demersurile înaintate se soluționează în conformitate cu prevederile

art. 48 și 203 CPC.

În conformitate cu art. 203 alin. (1) CPC, cererile și demersurile

participanților la proces în problema judecării pricinii se soluționează prin

încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalți participanți la proces.

Instanța de apel, însă, contrar prevederilor legale enunțate, nu a soluționat

cererea avocatului Ina Bodean în interesele apelantului Alexandru Moraru de

amânare a ședinței de judecată din 30 mai 2016, indicînd în procesul-verbal că

instanța de apel pe loc dispune de a examina pricina în fond (f.d.126-128).

La acest subiect, instanța de recurs evidențiază că în circumstanțele în care

din partea participantului la proces parvine cerere de amânare condiționată de

imposibilitatea motivată a prezentării reprezentantului său în ședință de judecată,

acesta fiind antrenat în alt proces, prin prisma art. 206 alin. (5) CPC instanța

judecătorească urmează să o admită și să dispună amânarea examinării cauzei

pentru a asigura un exercițiu eficient al dreptului garantat la un proces echitabil în

aspectul egalității armelor, cu excepția cazurilor când amânarea este fie

nerezonabilă, fie dăunează intereselor unei bune administrări a justiției.

5

Prin prisma normelor enunțate, instanța de recurs reține că instanța de apel, a

judecat cauza, în lipsa avocatului Ina Bodean în interesele apelantului Alexandru

Moraru care, de altfel, a înștiințat instanța despre imposibilitatea de a se prezenta

la ședința de judecată la data stabilită pentru examinarea pricinii, motivînd prin

faptul că este antrenată într-o altă ședința de judecată și anume în cauza penală de

învinuire a lui Igor Gavrilov în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin.

(1) CP în Judecătoria Centru, mun. Chișinău. Sențința Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 30 iunie 2016 a fost anexată la materialele dosarului, drept dovadă că

avocatul Ina Bodean a fost antrenat în alt proces de judecată, fiind în

imposibilitate de a se prezenta în cadrul ședinței instanței de apel.(f.d.164).

Instanța de recurs menționează că instanța de apel nu a asigurat

disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce constă în posibilitatea, în

primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,

de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare, astfel, a admis

încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) CPC.

Sub acest aspect în speță se constată că a fost încălcat în mod direct dreptul lui

Moraru Alexandru la apărare, la un proces echitabil, cât și principiul egalității

armelor garantat de art. 6 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, or unul din principiile ale procesului echitabil este

contradictorialitatea între părțile care sunt parte a procesului.

Pentru a răspunde exigențelor articolului enunțat, procedura în fața instanțelor

judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al

egalității armelor. Principiul contradictorialității presupune, în fond, posibilitatea

pentru părțile în proces de a li se aduce la cunoștință toate dovezile invocate și

observațiile formulate și de a face comentarii în legătură cu ele.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă hotărîrea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 13 noiembrie 2008 în cazul Russu contra Moldovei, prin

care a fost recunoscută încălcarea art. 6 § 1 la Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Prin prisma normelor procedurale enunțate, precum și în sensul art. 6 alin. (1)

al Convenției, instanța de recurs ține să menționeze că instanțele de judecată,

trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile,

iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze

noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să

nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele

esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și

simplu concluziile uneia dintre părți.

Pentru considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de

apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, pe

motiv că eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.

La judecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate, creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând

pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

6

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c) și alin.

(3) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Ina Bodean în interesele recurentului

Alexandru Moraru.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moraru Alexandru împotriva lui

Dragoman Nicolae, intervenient accesoriu Dragoman Anna privind apărarea

dreptului de vecinătate și înlăturarea obstacolelor, și cererea reconvențională a lui

Dragoman Nicolae și Dragoman Anna împotriva lui Moraru Alexandru privind

apărarea dreptului de vecinătate și înlăturarea obstacolelor, cu restituirea pricinii

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

7