2ra-2045/16 — revendicarea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2ra-2045/16

prima instanță – (judecătoria Botanica mun. Chișinău) S.Silvestru

instanța de apel – (Curtea de Apel Chișinău) I.Cimpoi, A.Gavrilița, N.Simciuc

ÎNCHEIERE

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Ion Malanciuc în interesele Tatianei Aydin,

în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Pavel

Dragoman împotriva Tatianei Aydin cu privire la evacuarea din imobil fără

acordarea altui spațiu locativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 prin s-a respins

apelul depus de către Aydin Tatiana și s-a menținut hotărîrea judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 16 februarie 2016,

c o n s t a t ă :

La 29 mai 2012, Dragoman Pavel s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Tatianei Aydin solicitînd evacuarea din imobil a Tatianei Aydin

împreună cu membrii familiei, fără acordarea altui spațiu locativ.

În motivarea acțiunii a reiterat că, la 29 martie 2011 între Dragoman

Pavel, în calitate de cumpărător și Aydin Tatiana Gheorghe în calitate de

vânzător a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a construcției ( casă de

locuit individuală) cu suprafața la sol de 31,6 m.p., cu numărul cadastral

010011754001, situată în mun. Chișinău, str. Podul de Flori nr. 2 a, situată pe

un teren cu suprafața de 0,099 ha, proprietate a administrației publice locale.

Potrivit prevederilor contractuale vânzătorul Tatiana Aydin, în baza art.

786 Codul civil și-a rezervat dreptul de răscumpărare a imobilului indicat în

contract pentru un an.

Precizează că reieșind din faptul că în contract a fost prevăzută condiția

de răscumpărare a imobilului, Dragoman Pavel nu s-a instalat în casa

cumpărată, permițându-i Tatianei Aydin să locuiască în ea cu familia sa.

După expirarea termenului de răscumpărare a preîntâmpinat-o pe Tatiana

Aydin de a elibera casa cumpărată, însă un oarecare răspuns la solicitarea sa nu

a primit.

Prin hotărîrea judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 16 februarie 2016

acțiunea a fost admisă.

S-a evacuat Tatiana Aydin din casa nr.2a din str. Podul de Flori, mun.

Chișinău, fără acordarea altui spațiu locativ.

Nefiind deacord cu hotărîrea judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 16

februarie 2016, Tatiana Aydin a depus apel la 16 martie 2016, solicitînd

admiterea apelului și casarea hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei

noi hotărîri prin care acțiunea reclamantului să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, s-a respins apelul

declarat de către Tatiana Aydin și s-a menținut hotărîrea judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 16 februarie 2016.

La 11 iulie 2016 avocatul Ion Malanciuc în interesele Tatianei Aydin a

depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, prin

care a solicitat, casarea acesteia și a hotărîrii judecătoriei Botanica mun.Chișinău

din 16 februarie 2016 și transmiterea pricinii spre rejudecare în primă instanță.

În motivarea recursului a indicat că, instanțele investite cu judecare fondului

au analizat unilateral și superficial circumstanțele cauzei.

Susține că nu este de acord cu soluția instanței de apel, fiind neîntemeiată și

ilegală din motiv că la pronunțarea soluției instanța a încălcat esențial normele de

drept procedural, nefiind soluționată problema drepturilor unor persoane care nu au

fost implicate în proces.

Susține că examinarea cauzei în instanța de apel a avut loc în lipsa părții la

proces a apelantului, deoarece nu se afla în țară, iar din acest motiv a solicitat

instanței amînarea procesului de judecată, însă solicitarea a fost ignorată.

Consideră recurentul că prin examinarea apelului în lipsa apelantului

instanța a încălcat dreptul părții la apărare.

De asemenea consideră că instanța urma să atragă în proces și membrii

familiei, dat fiind faptul că decizia emisă se răsfrânge și asupra acestora deoarece

locuiesc în imobilul litigios.

În cadrul examinării cauzei instanțe inferioare au încălcat grav dreptul

recurentului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CtEDO și art.26 din Costituția

Republicii Moldova, de asemenea au încălcat și principiul egalității armelor în

procesul judecării pricinii.

Prin urmare, recurentul și-a întemeiat pretențiile invocate în recurs prin

prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) și b) din Cod de procedură civilă, care

statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau

aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată.

Prin referința depusă la 07 septembrie 2016 Dragoman Pavel a indicat că

cererea de recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă și nu cuprinde argumente referitoare la ilegalitatea

și netemeinicia deciziei instanței de apel.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Chișinău a adoptat decizia la 09 iunie 2016.

Prin scrisoarea din 22 iunie 2016 a expediat copia deciziei părților din

proces. La materialele cauzei lipsește dovada recepționării copiei deciziei motivate

de către recurent. Recursul la rîndul său a fost depus la 11 iulie 2016, respectiv a

fost depus în termenii prevăzuți de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Analizând modul în care recurentul și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se

expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor

de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanțele de judecată aplicând corect normele de drept

material și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează

în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie

temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor

invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanțele ierarhic inferioare de

judecată s-au pronunțat în modul corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel

a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către

instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept material, colegiul

menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea

eronată a normelor de drept material și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reține că aceste argumentul al recurentului poartă un caracter declarativ,

nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce

urmează a fi supus controlului judiciar.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către avocatul Ion

Malanciuc în interesele Tatianei Aydin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și, drept urmare, este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Ion Malanciuc în interesele Tatianei Aydin se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari