2ra-2818/16 — anularea ordinului de sancționare disciplinară

Judecătoria Soroca Dosarul nr.2ra-2818/16

Judecător: D. Gherman

Curtea de Apel Bălți

Judecători: T. Duca, A. Albu, A. Toderaș

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea pe Acțiuni „Regia Apă - Canal” Soroca, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Focșa Igor împotriva Societății pe

Acțiuni „Regia Apă - Canal” Soroca privind anularea ordinului de sancționare,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 16 august 2016,

C O N S T A T Ă :

La 26 ianuarie 2016, Focșa Igor s-a adresat cu cererea de chemare în judecată

împotriva SA „Regia Apă - Canal” Soroca privind anularea ordinului de

sancționare.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la 15 decembrie 2015 prin

ordinul nr.191-P „Cu privire la formarea comisiei pentru anchetă internă de

serviciu”, s-a menționat că Focșa Igor șeful SELC s-a revoltat și l-a insultat pe

administratorul Cimac C. în preajma colectivului care asista la ședința operativă,

încălcând astfel disciplina muncii și s-a ordonat formarea comisiei pentru ancheta

internă privind comportamentul șefului SELC Focșa Igor.

Comunică reclamantul că prin procesul – verbal „Cu privire la încălcarea

disciplinei de muncă” din 28.12.2016, s-a concluzionat că Focșa Igor a încălcat

disciplina muncii conform prevederilor art. 201 CM și s-a propus prin prisma art.

206 CM aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare.

Concretizează reclamantul că prin ordinul nr. 197-P din 29.12.2015, i s-a

aplicat mustrare pentru încălcarea disciplinei de muncă.

Consideră ilegal ordinul nr. 197-P din 29.12.2015 emis de SA „Regia Apă-

Canal” Soroca și solicită declararea ca fiind emis ilegal.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 10 martie 2016 acțiunea a fost respinsă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile legii.

La 12 martie 2016 și la 23 mai 2016, Focșa Igor a declarat apel prin care a

solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

1

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 16 august 2016, s-a admis apelul

declarat de Focșa Igor, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Soroca din 10

martie 2016 și s-a adoptat o nouă hotărâre prin care s-a admis cererea de chemare

în judecată înaintată de Focșa Igor și s-a anulat ordinul nr.197-P din 29 decembrie

2015 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciere eronată

circumstanțelor cauzei, or, în speța dată SA „Regia Apă-Canal” Soroca în ordinul

contestat nu a indicat în ce constă concret abaterea disciplinară și ce norme legale

au fost încălcate sau nu au fost respectate de către salariat.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, SA „Regia Apă-Canal” Soroca a

înaintat cerere de recurs, prin care solicită admiterea cererii, casarea deciziei Curții

de Apel Bălți din 16 august 2016 și menținerea hotărârii Judecătoriei Soroca din 10

martie 2016.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 16.08.2016

a fost recepționată de către recurent la 25.08.2016. Astfel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin

prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 24.10.2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 01.12.2016, Focșa Igor a prezentat referință, prin care solicită respingerea

recursului înaintat de SA „Regia Apă-Canal” Soroca cu menținerea deciziei

instanței de apel din 16.08.2016.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat, neaplicarea normelor de

drept material și procedural pertinente cauzei.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

2

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către SA „Regia Apă-Canal” Soroca asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SA „Regia Apă-Canal” Soroca ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Regia Apă - Canal” Soroca

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

3