2ra-2755/16 — încasarea datoriei, dobînzii de întărziere, prejudiciul material și cheltuielile de judecară și acțiunea reconvențională privind declararea nulității a acordului cu privire la rezilierea contractului

Dosarul nr.2ra-2755/16

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – D. Sușchevici

Instanța de apel: CA Chișinău – Iu. Cotruță, V. Negru, E. Clim

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

Vadim Colțov în pricina civilă la acțiunea Societății cu Răspundere Limitată „Lima”

împotriva Biroului Asociat de Avocați „Colțov și Partenerii” și Vadim Colțov privind

încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, prejudiciului material și cheltuielilor de

judecată și cererea reconvențională depusă de Vadim Colțov împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Lima” privind declararea nulității absolute a condițiilor

acordului cu privire la rezilierea contractului din 09 noiembrie 2009, constatarea

faptului încălcării obligațiilor contractuale, încasarea datoriei la onorariu, a

prejudiciului material suportat în perioada exercitării obligațiilor de asistență juridică,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 11 februarie 2016,

C O N S T A T Ă:

SRL „Lima” la data de 25 martie 2011 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva BAA „Colțov și Mișin” (actual BAA Colțov și Partenerii) și

Vadim Colțov privind încasarea în mod solidar din contul pîrîților a datoriei în

mărime de 1 289,09 euro, dobînzii de întîrziere în mărime de 14 925,06 lei,

prejudiciului material în sumă de 14 072,20 lei, cheltuielilor de judecată în mărime de

6 000 lei suportate pentru asistența juridică și 1 526,58 lei suportate pentru achitarea

taxei de stat ( f.d. 4-7, vol. I).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la data de 25 martie 2008 între

SRL „Lima” și avocatul Vadim Colțov a fost încheiat contractul nr. 22 de acordare a

asistenței juridice. Obiectul contratului fiind acordarea asistenței juridice pe cauza

civilă nr. 2-13/08 prin contestarea hotărârii din data de 10 februarie 2008,

reprezentarea în instanța de apel. Scopul asistenței juridice fiind demonstrarea

faptului ilegalității și netemeiniciei hotărârii, cu obținerea reexaminării cauzei și

pronunțării unei noi hotărâri prin care va fi respinsă cererea de chemare în judecată.

Pentru serviciile respective Vadim Colțov a primit suma de 6 500 euro, care a

fost achitată în avans.

Potrivit pct.2 al acordului adițional la contractul nr. 22 din 25 martie 2008 în

cazul în care avocatul nu obține rezultatele stipulate la pct. 1 al contractului, suma de

6500 euro primită în avans va fi restituită integral.

1

Vadim Colțov nu a îndeplinit prevederile contractului, depunînd tardiv apelul

asupra hotărârii, iar recursul a fost restituit de către instanța de recurs din motivul

neachitării de către avocat în termen a taxei de stat, astfel, avocatul nu a întreprins

măsurile necesare în vederea obținerii unui rezultat favorabil.

Potrivit acordului din 11 noiembrie 2009 la contractul nr. 22 din 25 martie 2008

părțile au convenit asupra rezilierii contractului cu privire la acordarea asistenței

juridice, precum și a faptului restituiri de către avocat a sumei de 5 000 euro primite

în avans, în decurs de două săptămîni de la data semnării acordului. Vadim Colțov a

restituit o parte din datorie în mărime de 59 182 lei echivalent al 3 710,91 euro.

Reieșind din faptul că Vadim Colțov nu a restituit suma integral, SRL „Lima”

este îndreptățită să solicite încasarea restului sumei, dobînzii de întîrziere și

cheltuielilor judiciare.

La data de 12 iunie 2013 Vadim Colțov a înaintat cerere reconvențională

împotriva SRL „Lima”, prin care a solicitat declararea nulității absolute a condițiilor

acordului cu privire la rezilierea contractului din 09 noiembrie 2009, în partea

obligării restituirii sumei primite în avans, constatarea faptului încălcării intenționate

din partea SRL „Lima” a prevederilor pct. 5, 6, 7 și 8 ale contractului de asistență

juridică, încasarea de la SRL „Lima” a sumei onorariului în baza contractului de

asistență juridică în perioada 25 martie 2008- 09 noiembrie 2009 în mărime de 5 000

euro în valută națională la cursul valutar stabilit de BNM la data semnării contractului

de asistență juridică în mărime de 81 801,50 lei, încasarea de la SRL „Lima” în

beneficiul reclamantului a sumei de 15 379,80 lei, cu titlul de cheltuieli achitate de

avocat din numele SRL „Lima” în perioada exercitării contractului de asistență

juridică și încasarea cheltuielilor juridice pe cauza dată ( f.d. 181-185, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 23 aprilie 2014 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Vadim Colțov în

beneficiul SRL „Lima” datoria în mărime de 1 289,09 euro, echivalent în lei la data

executării, dobînzii de întîrziere în mărime de 1 526,58 lei, prejudiciului material în

mărime de 14 072,20 lei și taxa de stat în mărime de 1 526,58 lei. S-a respins

acțiunea în ce privește încasarea sumelor respective în mod solidar de la BAA

„Colțov și Partenerii” și Vadim Colțov în beneficiul SRL „Lima”. S-a refuzat în

admiterea cererii reconvenționale înaintată de către Vadim Colțov împotriva SRL

„Lima” ca fiind neîntemeiată ( f.d. 121, vol.II).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 25 aprilie 2014 Vadim

Colțov s-a adresat cu cerere de apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

hotărârii contestate, cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea cererii

reconvenționale, respingerea cererii depuse de SRL „Lima” și constatarea încălcării

dreptului garantat de art. 6 (1) CEDO (f.d. 134-135, vol.II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 11 februarie 2016 s-a admis

apelul declarat de Vadim Colțov, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din data de 23 aprilie 2014 în partea încasării prejudiciului material în

valoare de 14 072,20 lei, cu emiterea unei noi hotărâri în această parte, prin care s-a

respins capătul de cerere depusă de SRL „Lima” privind încasarea sumei de 14

072,20 lei cu titlul de cheltuieli de executare a hotărârii judecătorești, s-a micșorat

suma încasată de la Vadm Colțov cu titlul de taxă de stat de la suma de 1 526,58 lei la

suma de 1 165 lei, în rest hotărârea s-a menținut ( f.d. 82-83, vol.III).

2

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 18 mai 2016 Vadim

Colțov a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în partea în care au fost admise

pretențiile înaintate de SRL „Lima”, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie

respinse ca neîntemeiate pretențiile SRL „Lima” și admisă cererea reconvențională (

f.d. 113-124, vol. III).

În motivarea recursului recurentul a indicat, că instanțele judecătorești au

încălcat normele de drept material, prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată,

au interpretat eronat legea și au dat o apreciere greșită circumstanțelor de fapt.

La data de 05 decembrie 2016 Directorul BAA „Colțov și Partenerii” Angela

Colțov a depus referință pe marginea recursului înaintat de Vadim Colțov, prin care a

solicitat admiterea recursului cu soluționarea pricinii conform pretențiilor formulate

de recurent ( f.d. 131-132, vol.III).

La data de 12 decembrie 2016 SRL „Lima” a depus referință asupra cererii de

recurs depusă de Vadim Colțov, prin care a solicitat respingerea recursului, cu

menținerea deciziei instanței de apel ( f.d. 133-137, vol.III).

În conformitate cu art. 434 alin. 1 al CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

11 februarie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 26

februarie 2016, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele dosarului

lipsește.

În aceste circumstanțe recursul depus la 18 mai 2016 se consideră a fi depus în

termen.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Vadim Colțov

este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurentul

indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au

apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute

ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor,

fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează, că recursul în cauză conține obiecții de fapt și de

drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

3

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres stabilite

la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la al.

3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în recursul

declarat de către Vadim Colțov asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Vadim Colțov inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Vadim Colțov împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2016 în pricina civilă la acțiunea

Societății cu Răspundere Limitată „Lima” împotriva Biroului Asociat de Avocați

„Colțov și Partenerii” și Vadim Colțov privind încasarea datoriei, dobînzii de

întîrziere, prejudiciului material și cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională

depusă de Vadim Colțov împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Lima” privind

declararea nulității absolute a condițiilor acordului cu privire la rezilierea contractului

din 09 noiembrie 2009, constatarea faptului încălcării obligațiilor contractuale,

încasarea datoriei la onorariu, a prejudiciului material suportat în perioada exercitării

obligațiilor de asistență juridică.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4