2r-1042/16 — anularea certificatului de moștenitor legal

prima instanță: V. Negruța dosarul nr. 2r-1042/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de Elena Memeț,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Memeț

împotriva Lidiei Bordeniuc, intervenienții accesorii Primăria com. Cucuruzeni, r-l Orhei,

notarul public Valentina Levința cu privire la anularea certificatului de moștenitor legal,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016,

c o n s t a t ă

La data de 14 februarie 2013 Elena Memeț a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Lidiei Bordeniuc, intervenienții accesorii Primăria com. Cucuruzeni, r-l Orhei,

notarul public Valentina Levința cu privire la anularea certificatului de moștenitor legal.

În motivarea acțiunii a invocat că este fiica Zinoviei Bordeniuc, decedată la 11

februarie 1990.

Susține că, la data de 10 mai 1989 Zinovia Bordeniuc a întocmit un testament prin

care i-a testat toate bunurile sale: imobilul cu suprafața totală de 70,2 m.p., bucătăria de

vară, trei magazii, un beci și terenul aferent acestor imobile cu suprafața de 1400 m.p.

situate în com. Cucuruzeni, r-l Orhei.

Afirmă că, din momentul decesului Zinoviei Bordeniuc și pînă în prezent, cu

acordul ei. în casa părintească locuiește fiica defunctei – Lidia Bordeniuc.

Invocă faptul că, în anul 2010 s-a adresat notarului public Valentina Levința cu

testamentul nr.12 din 10 mai 1989, eliberat de Primăria com. Cucuruzeni pentru

eliberarea certificatului de moștenitor testamentar, însă i s-a refuzat pe motiv că la data

de 19 august 1999 pe numele Lidiei Bordeniuc, a fost eliberat certificatul de moștenitor

legal nr.1963.

Consideră, că certificatul de moștenitor legal nr.1963 pe numele Lidiei Bordeniuc

este ilegal, deoarece contravine prevederilor Codului civil, iar ultima a omis termenul de

adresare notarului pentru deschiderea moștenirii și prelungirea termenului de acceptare a

1

succesiunii.

Solicită repunerea în termen de adresare în instanța de judecată, recunoașterea nulă

a certificatului de moștenitor legal nr.1963 din 19 august 1989 pe numele Lidiei

Bordeniuc, eliberat de către notarul privat Valentina Levința, repunerea în termen de

adresare la notar cu privire la eliberarea certificatului de moștenitor testamentar conform

testamentului nr.12 din 10 mai 1989.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 20 decembrie 2013 s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Elena Memeț împotriva Lidiei Bordeniuc, intervenienții

accesorii Primăria com. Cucuruzeni, r-l Orhei, notarul public Valentina Levința cu

privire la anularea certificatului de moștenitor legal, ca fiind depusă cu omiterea

termenului de prescripție extinctivă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de

Elena Memeț și s-a menținut hotărîrea primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014

depusă de Elena Memeț.

La data de 06 iulie 2016 Elena Memeț a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, însă analizînd elementele

definitorii ale cererii nominalizate, Colegiul conchide că aceasta întrunește elementele

căii ordinare de atac – recurs, și în acest sens va purcede la examinarea în ordine de

recurs a legalității încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016.

În temeiul recursului Elena Memeț solicită admiterea recursului, casarea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 și remiterea pricinii spre rejudecare în alt

complet de judecători.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală, invocînd că instanța de apel a dat o apreciere arbitrară probelor.

Susține, că nu a depășit termenul de prescripție, deoarece la data de 18 august 2014

și respectiv la 08 septembrie 2014, în urma interpelărilor în adresa Primăriei com.

Cucuruzeni, r-l Orhei și Serviciul raional de arhivă Orhei, a aflat despre inexistența

originalului extrasului nr.57 din 30 iulie 1999, contul personal nr.1341/99.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Elena Memeț

urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul relevă că, încheierea instanței de apel din 09 iunie 2016 a fost pronunțată

public în prezența Elenei Memeț (f.d. 111), iar cererea de recurs a fost depusă la 06 iulie

2016 (f.d. 132), respectiv instanța de recurs constată că în speță a fost omis termenul de

2

declarare a recursului, în privința căruia nu a fost solicitată repunerea în termen. Or, în

condițiile speței, termenul de 15 zile de declarare a recursului a început să curgă de la

momentul pronunțării încheierii instanței de apel, recurentul cunoscînd soluția

pronunțată de instanța de apel și intervalul de timp acordat de lege pentru contestarea

acesteia, avînd totodată și dreptul legal de a solicita restabilirea termenului în cazul

omiterii întemeiate a acestuia.

În contextul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că

reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru a

promova recurs urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în particular, să

respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă

posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. S-a subliniat că aceste

termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea

juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pîrîți la adăpost de

plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să

împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se

pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la

elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din

cauza timpului scurs (cauza Brumărescu vs România, cauza Marckx vs Belgia).

În cauza Melnic vs Republica Moldova, Curtea a constatat violarea art. 6 § 1 al

Convenției (securitatea raporturilor juridice) – admiterea, într-o cauză cu privire la

recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen, fără a se expune asupra

obiecției reclamantului că recursul este tardiv.

În lumina celor menționate și avînd în vedere faptul că, recurentul nu a solicitat

repunerea în termen a recursului, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de Elena

Memeț ca fiind tardiv, circumstanță ce împiedică examinarea recursului în fond, în caz

contrar s-ar aduce atingere dreptului părții adverse la un proces echitabil consacrat de

art. 6 CEDO.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Elena Memeț, ca tardiv

Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

3