3ra-1744/16 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria sectorului Rîșcani, municipiul Chișinău, Judecător – L.Lupașco

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – M.Guzun, A.Nogai, V.Brașoveanu

Dosar nr.3ra-1744/16

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2016 municipiul

Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Daniela Cășuneanu,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Daniela Cășuneanu împotriva Companiei Naționale de Asigurări în Medicină cu

privire la anularea ordinului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Daniela Cășuneanu,

co ns tată :

La 08 mai 2012, Daniela Cășuneanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Companiei Naționale de Asigurări în Medicină, solicitînd anularea

ordinului nr.62-e din 29 februarie 2012 „Cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare dnei Daniela Cășuneanu”.

În motivarea acțiunii a invocat că la 03 martie 2012 a recepționat copia

ordinului nr.62-e din 29 februarie 2012 prin care i s-a aplicat sancțiunea

disciplinară – avertismentul, în baza art.206 alin.(1) lit. a) din Codul muncii.

Sancțiunea disciplinară a fost aplicată în urma concluziilor formate de pe urma

documentelor examinate, care reprezintă rezultatul controlului inițiat în baza

lămuririi prezentate, conform art.208 din Codul muncii. În conținutul ordinului din

29 februarie 2012, emitentul a specificat că sancțiunea disciplinară se aplică în

baza rezultatului controlului efectuat în perioada 11 ianuarie 2012 – 13 ianuarie

2012, reflectat în actul de control din 13 ianuarie 2012, în care sunt enumerate un

șir de încălcări al regulilor generale sau necorespunderea situației cu Regulamentul

de desfășurare a controlului de către Agenția Teritorială Cahul. Partea introductivă

a ordinului nr.62 cuprinde informații de ordin general, lipsind constatări

1

concrete, care sunt necesare pentru stabilirea circumstanțelor și aplicarea

sancțiunii disciplinare.

Conținutul ordinului nr.62-e din 29 februarie 2012 prestabilește

pseudofundamentarea aplicării sancțiunii pe careva elemente ale vinovăției

autorului. Prima concluzie din ordin indică despre stabilirea neconcordanței între

rezultatele controlului cu cele din dispoziție, iar a doua concluzie ține de faptul că

conținutul părții motivate și rezolutive este contradictoriu. Ordinul nr.62-e din 29

februarie 2012 nu conține informația despre încălcările nemijlocit admise de către

persoana vinovată, acțiunile acesteia, care au servit temei pentru aplicarea

sancțiunii.

Consideră că, ordinul nr.62-e din 29 februarie 2012 privind aplicarea

sancțiunii disciplinare urmează a fi anulat, deoarece la emiterea ordinelor de

aplicare a sancțiunilor disciplinare atît în privința directorului general al Agenției

Teritoriale Cahul, cît și în privința directorului adjunct, nu s-au luat în considerare

materialele prezentate, care demonstrează nevinovăția angajaților sancționați.

Concomitent, la emiterea ordinului nr.62-e, organul emitent s-a bazat numai pe

două acte care ar confirma vinovăția sa și anume: actul nr.6 din 26 martie 2010 și

actul nr.31 din 02 decembrie 2011, care au fost întocmite de dînsa, în exercitarea

atribuțiilor de director adjunct, în lipsa directorului Agenției Teritoriale Cahul din

cadrul Companiei Naționale de Asigurări în Medicină.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani, mun. Chișinău, din 16 martie

2015, a fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în judecată depusă de

Daniela Cășuneanu împotriva Companiei Naționale de Asigurări în Medicină cu

privire la anularea ordinului nr.62-e din 29 februarie 2012 „Cu privire la

aplicarea sancțiunii disciplinare dnei Daniela Cășuneanu”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016 a fost respins apelul

declarat de Daniela Cășuneanu și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului

Rîșcani, mun. Chișinău, din 16 martie 2015.

La 14 octombrie 2016 Daniela Cășuneanu a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, solicitînd casarea deciziei instanței de

apel și a hotărîrii instanței de fond, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în

instanța de fond.

În motivarea cererii a indicat că la examinarea cererii de apel, instanța de apel a

ignorat prevederile legii, a evitat să dea o apreciere probelor anexate la cerere și a

adoptat o hotărîre neîntemeiată.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

2

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Daniela

Cășuneanu, ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură

Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale

normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de argumentare a circumstanțelor

de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentei,

nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma

art.432 din Codul de Procedură Civilă, în condițiile în care se insistă în mod

declarativ asupra încălcărilor instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-a,

Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de

declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurentei în speță evidențiază în mod clar dezacordul acestora cu

soluția dată de instanța de judecată, însă argumentele acestuia nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de judecată, care ar impune

declararea recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

3

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu poate

fi evidențiat de cererile de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod

Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Daniela Cășuneanu.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători –

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4