2ra-2752/16 — repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești

Dosarul nr.2ra-2752/16

prima instanță: L. Pruteanu

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

ÎNCHEIERE

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecător Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Hrenova Elena,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hrenova Elena către

Ministerul Justiției, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Anatolie Mațarin privind

repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016, prin care a fost respins apelul

declarat de către Hrenova Elena și menținută hotărîrea primei instanțe,

constată

La 19 octombrie 2015, Hrenova Elena s-a adresat cu acțiune în instanța de judecată

împotriva Ministerului Justiției cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

În motivarea acțiunii, Hrenova Elena a invocat că prin sentința Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 05 iunie 2001, Nina Gorbatiuc a fost condamnată în baza art. 1231 Cod penal la

10 ani închisoare. Totodată, instanța de judecată a admis acțiunea civilă înaintată în cadrul

procesului penal, și a dispus încasarea din contul Ninei Gorbatiuc în beneficiul Elenei Hrenova

a prejudiciului material în mărime de 5 500 dolari SUA.

Susține reclamanta că titlul executoriu nr. 1-85/2001, emis în baza sentinței supra

enunțate a fost înaintat spre executare Oficiului de Executare al raionului Anenii Noi, dar în

perioada ispășirii pedepsei de către Nina Gorbatiuc, până în anul 2010, cînd a fost eliberată,

documentul executoriu nu a fost executat.

Menționează reclamanta că după eliberarea debitorului din detenție, a depus titlul

executoriu la executare Oficiului de Executare al sectorului Ciocana, mun. Chișinău, iar mai

apoi acesta a fost remis conform competenței, la locul de domiciliu al debitorului Nina

Gorbatiuc, Oficiului de Executare al raionului Anenii Noi.

1

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 08 iunie 2010, a fost admisă cererea

creditorului privind anunțarea în căutare a debitorului și a fost dispusă anunțarea în căutare a

Ninei Gorbatiuc.

Încheierea dată a recepționat-o la 14 august 2010, după care alte informații nu a mai

primit de la executorul judecătoresc cu privire la derularea procedurii de executare.

Astfel s-a adresat către Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu o petiție privind

neexecutarea în termen rezonabil a documentului executoriu. Prin urmare Ministerul Justiției

i-a comunicat că în legătură cu imposibilitatea executării titlului executoriu nr. 1- 85/2001,

prin încheierea șefului Oficiului de Executare Anenii Noi, L. Ghevorghean, din 12 ianuarie

2010, documentul executoriu, i-a fost restituit, în adresa ei.

Reclamanta susține că nu a primit titlul dat nici pînă în prezent.

Invocă reclamanta că la momentul examinării cererii sale de anunțare în căutare a Ninei

Gorbatiuc, șeful Oficiului de Executare Anenii Noi (L. Ghevorghean), care a participat la

ședința de judecată, nu a informat-o despre faptul, că prin încheierea din 12 ianuarie 2010 titlul

executoriu i-a fost restituit, astfel, consideră că această circumstanță intenționat a fost ascunsă

pentru a o lipsi de dreptul de a contesta încheierea de restituire în modul și termenul prevăzut.

Mai mult ca atât, reclamanta invocă, că de către șeful Oficiului de Executare Anenii Noi

nu au fost întreprinse măsurile necesare întru executarea încheierii emise la 08 iunie 2010

privind anunțarea în căutare a debitorului Nina Gorbatiuc.

Reclamanta mai invocă că, în legătură cu lichidarea instituției executorilor judecătorești

de stat și transferul procedurilor de executare executorilor judecătorești licențiați, în temeiul

Legii nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătorești, situația s-a complicat și mai

mult, iar procedura de executare, a fost încetată fără a i se comunica despre faptul dat.

Totodată mai menționează că încercările de a lua legătura cu executorul judecătoresc din

orașul Anenii Noi, pentru a afla motivul pentru care ea nu a primit titlul executoriu, nu s-au

soldat cu succes.

Solicită Hrenova Elena repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești cu încasarea prejudiciului

în mărime de 5 500 dolari SUA.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 ianuarie 2016, a fost atras în

procesul dat executorul judecătoresc Mațarin Anatolie în calitate de intervenient (f.d. 46).

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 februarie 2016, a fost respinsă

acțiunea, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016, a fost respins apelul declarat de

către Hrenova Elena și menținută hotărîrea primei instanțe (f.d. 76-84).

La 11 iulie 2016, Hrenova Elena a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 31 mai 2016, solicitînd casarea acesteia și a hotărîrii primei instanțe cu remiterea

pricinii la rejudecare în prima instanță.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei de drept citate, Completul de judecată constată că recursul declarat

la 11 iulie 2016, este depus în termen.

2

În motivarea recursului, Hrenova Elena a invocat că instanțele de judecată eronat au dat

apreciere circumstanțelor pricinii.

Susține că statul urmează să-i recupereze prejudiciul moral în urma neexecutării în

termen rezonabil a titlului executoriu emis în baza sentinței Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 05 iunie 2001.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului,

un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei

de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței

timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 03 noiembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților cererea

de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Până la examinarea pricinii, intimații nu au depus referință la cererea de recurs declarată,

prin care să-și exprime opinia.

Verificînd legalitatea deciziei contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă

de către Hrenova Elena, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică

încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața

completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că

normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul

(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Hrenova Elena în cererea de recurs nu a invocat nici unul din

temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432

alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea

se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nici o referire cu privire la fondul

recursului.

3

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă

motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) și (3) din Codul

de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6 parag.1

al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței

pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții

contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanța de recurs reiterează și faptul că conform articolului 13 din Convenția

Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît și în drept.

Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi considerate ca fiind „serioase

și legitime" conform Convenției (a se vedea Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova,

nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și aplicarea corectă

a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor

invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Hrenova Elena, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Hrenova Elena se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecător Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4