2ra-2266/16 — autorizarea ieșirii din țară a minorului fără acordul unuia din părinți

2ra-2266/16 — autorizarea ieșirii din țară a minorului fără acordul unuia din părinți (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2266/16

Judecător: V.Clima

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N.Traciuc, M.Anton, I.Cotruță

D E C I Z I E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iuliana Oprea

Judecători Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru,

Oleg Sternioală, Sveatoslav Moldovan

judecând recursul declarat de Sandul Daria, în cauza civilă intentată la cererea

de chemare în judecată a lui Sandul Daria împotriva lui Budeci Vladislav,

intervenient accesoriu Direcția pentru protecția drepturilor copilului sect. Ciocana,

mun. Chișinău, privind declararea ilegalității refuzului de a permite ieșirea din țară

a minorei și autorizarea ieșirii din Republica Moldova însoțită de mamă pentru

plecarea cu traiul permanent în Statele Unite ale Americii în lipsa acordului tatălui,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 18.05.2015, reclamanta Sandul Daria s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Budeci Vladislav, solicitând declararea refuzului lui Budeci

Vladislav de a permite ieșirea minorei Budeci Vladislava, născută la 13.08.2011,

din țară ca ilegal și autorizarea ieșirii din Republica Moldova a copilului minor

Budeci Vladislava însoțită de mama sa Sandul Daria pentru plecarea cu traiul

permanent în Statele Unite ale Americii în lipsa acordului tatălui Budeci Vladislav.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, a concubinat cu pârâtul Budeci

Vladislav și în urma acestei convețuiri, la 13.08.2011, s-a născut fiica Budeci

Vladislava. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 septembrie

2013, a fost determinat domiciliul, educația și întreținerea copilului minor Budeci

Vladislava cu mama sa Sandul Daria. Tot prin aceeași hotărâre s-a dispus încasarea

de la pârâtul Budeci Vladislav în beneficiul reclamantei a pensiei de întreținere

pentru copilul minor în sumă de 900 lei lunar.

Susține reclamanta că, pârâtul nu achită benevol pensia de întreținere pentru

copil, iar cerințele executorului judecătoresc le ignoră, având un comportament

agresiv și vicios. Copilul are probleme de sănătate, iar aceste maladii necesită

tratament și profilaxia bolii la instituții de reabilitare. Însă, de tratament balneo-

sanatorial copilul minor nu poate beneficia din motiv că pârâtul, tatăl copilului, nu

permite să meargă la mare, cu toate că copilul are nevoie de restabilirea sănătății.

Menționează că în circumstanțele date, creșterea și educarea copilului minor

este foarte dificilă și pentru a crea un viitor decent pentru sine și copilul minor,

reclamanta a depus actele pentru a pleca cu traiul peste hotarele țării în cadrul unui

program. Locul unde urmează să plece este ales în interesele copilului, fiind pus la

bază interesul vital al copilului minor - sănătatea. Ca urmare, reclamanta și fiica

minoră au beneficiat de acordul țării străine, câștigând fiecare în parte, Green Card

1

în Statele Unite ale Americii. În legătură cu faptul că fiica minoră are nevoie să

plece într-o zonă cu clima favorabilă pentru ea, iar reclamanta are intenția a se

stabili, împreună cu copilul, cu traiul permanent peste hotarele țării, și pentru a

respecta cerințele legii, reclamanta s-a adresat de multiple ori pârâtului cu

rugămintea de a perfecta permisiunea pentru a ieși din țară pentru fiica minoră

comună, însă ultimul, fiind de acord verbal, la notar la ora stabilită nu se prezenta,

în așa mod refuzând să-și exprime acordul pentru plecarea copilului cu mama sa

peste hotarele țării. Astfel, pârâtul se eschivează de la exercitarea obligațiilor

părintești, manifestă indiferență totală față de propriul copil, dezinteres pentru

dezvoltarea fizică și spirituală a copilului, nu asigură material copilul, fapt ce a

determinat-o să se adreseze în judecată cu cererea respectivă.

Prin încheierea instanței de fond, din oficiul a fost atrasă în proces în calitate

de intervenient accesoriu Direcția pentru protecția drepturilor copilului sect.

Ciocana, mun. Chisinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 21 decembrie 2015,

cererea de chemare în judecată a lui Sandul Daria împotriva lui Budeci Vladislav,

privind declararea refuzului lui Budeci Vladislav de a permite ieșirea minorei

Budeci Vladislava, născută la 13.08.2011, din țară ca ilegal și autorizarea ieșirii din

Republica Moldova a copilului minor Budeci Vladislava însoțită de mama sa

Sandul Daria pentru plecarea cu traiul permanent în Statele Unite ale Americii în

lipsa acordului tatălui Budeci Vladislav, a fost respinsă ca neîntemeiată.

În susținerea soluției, instanța de fond a aplicat prevederile art. 1 alin. (4), 3

alin. (5) din Legea privind ieșirea și intrarea în Republica Moldova nr. 269 din

09.11.2014, art. 31 alin. (2) din Legea privind drepturile copilului nr. 338 din

15.12.1994, art. 51 alin. (1) și (2) Codul familiei, art. 8 CEDO, menționând că

emigrarea copilului în Statele Unite ale Americii la o distanță excesivă, pentru o

perioadă nedeterminată de timp, presupune o rupere a relațiilor dintre copilul

minor și tatăl său, respectiv și o lezare continuă a dreptului garantat de art. 51 din

Codul familiei.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 20.01.2016, Sandul Daria a

atacat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei

Ciocana, mun. Chisinău din 21 decembrie 2015 și emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii integral.

În motivarea apelului a indicat că, în hotărâre nu se reflectă atitudinea

instanței față de invocarea de către Sandul Daria a circumstanțelor, în care mama

pleacă peste hotare, iar copilul nu poate pleca din cauza deciziei judecății, ci

dimpotrivă în partea motivată a hotărârii sunt adunate hotărâri CEDO, nepertinente

speței, însă la probe reale, tangente cu subiectul litigiului, instanța nu a făcut

trimitere.

Menționează apelanta că, instanța de fond, din oficiu a atras în proces Direcția

pentru drepturile copilului Ciocana, însă fară nici un temei juridic a ignorat

concluzia acesteia, care a considerat oportun ca copilul să primească acordul de a

ieși din tară.

A mai menționat că, instanța de fond eronat și fără probe a indicat că

reclamanta nu a întreprins acțiuni în vederea ameliorării stării de sănătate a fiicei,

or, aceasta a întreprins ce i-a stat în puteri și probe servesc telegramele expediate

pârâtului, tratamentele permanente, însuși depunerea actelor pentru Green Card

sunt măsuri în interesul copilului și pentru un trai decent. Mai mult, instanța

2

constată lipsa violenței tatălui față de copil și apreciază ordonanțele de protecție ca

neîntemeiate, iar Raportul de constatare medico-legală instanța nu l-a apreciat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016, apelul declarat de

Sandul Daria a fost respins, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chisinău din 21 decembrie 2016.

Considerând ilegală decizia instanței de apel, la 03.08.2016, Sandul Daria a

contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 31 martie 2016 și a hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chisinău din 21 decembrie2015 cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

În argumentarea recursului, recurenta a invocat că ambele instanțe au

examinat cauza fără a ține cont de circumstanțele importante pentru soluționarea

pricinii, au dat apreciere greșită probelor, au aplicat eronat normele materiale și nu

au ținut cont de avizul consultativ al Direcției pentru protecția drepturilor copilului

sect. Ciocana.

În conformitate cu prevederile art. 440 alin. (2) Cod de procedură civilă,

completul din 3 judecători, prin încheierea din 02 noiembrie 2016, a considerat

recursul admisibil și a dispus examinarea fondului recursului de un complet din 5

judecători.

Potrivit art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în instanța de apel și

verificând, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul

conchide că recursul urmează să fie admis, pornind de la următoarele.

Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în

drept să-l admită și să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina

spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că la adoptarea deciziei contestate, nu au fost constatate

și elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în

fond, situație ce impune rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanța de recurs

este în imposibilitate de a se expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de

drept material, atunci când fondul a fost cercetat superficial.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în

limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt

și aplicarea legii în primă instanță, precum și verifică circumstanțele și raporturile

juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost

stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din

dosar și cele prezentate.

Potrivit materialelor cauzei, Sandul Daria a concubinat cu Budeci Vladislav

și, în urma acestei convețuiri, la 13.08.2011, s-a născut fiica Budeci Vladislava.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 septembrie 2013, a fost

determinat domiciliul, educația și întreținerea copilului minor Budeci Vladislava

cu mama sa Sandul Daria, iar prin aceeași hotărâre s-a dispus încasarea de la

Budeci Vladislav în beneficiul reclamantei a pensiei de întreținere pentru copilul

minor în sumă de 900 lei lunar.

3

S-a mai stabilit că reclamanta împreună cu fiica minoră au accedat la

Programul USA Immigration Diversity Visa Program 2-15, ce dă dreptul

persoanelor nominalizate să locuiască și să muncească oficial în Statele Unite ale

Americii, unul din motivele emigrării în Statele Unite fiind oferirea unui loc de trai

decent copilului minor și faptul că copilul are nevoie de un tratament sanatorio-

balnear.

Din motiv că Budeci Vladislav refuză să-i acorde permisiunea de a ieși din

țară copilului minor pentru trai permanent în SUA, a solicitat reclamanta în

prezenta acțiune declararea ca ilegal a refuzului lui Budeci Vladislav de a permite

ieșirea minorei Budeci Vladislava, născută la 13.08.2011, din țară și autorizarea

ieșirii din Republica Moldova a copilului minor Budeci Vladislava însoțită de

mama sa Sandul Daria pentru plecarea cu traiul permanent în Statele Unite ale

Americii în lipsa acordului tatălui Budeci Vladislav.

Instanța de fond a respins pretențiile reclamantei, iar instanța de apel, deși din

alte considerente, a considerat corectă această soluție.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră neîntemeiată decizia instanței de apel pornind de la

următoarele.

Instanța de fond a respins cerințele Dariei Sandul, menționând în motivare că

emigrarea copilului în Statele Unite ale Americii la o distanță excesivă, pentru o

perioadă nedeterminată de timp, presupune o rupere a relațiilor dintre copilul

minor și tatăl său, respectiv și o lezare continuă a dreptului garantat de art. 51 din

Codul familiei.

Instanța de apel însă, deși a menținut soluția instanței de fond, a invocat alte

motive, în speță faptul că reclamanta a solicitat declararea ilegalității refuzului lui

Budeci Vladislav de a permite ieșirea din țară a minorei și autorizarea ieșirii din

Republica Moldova a acesteia, iar prin prisma art. 1 alin.(2) din Legea cu privire la

ieșirea și intrarea în Republica Moldova nr. 269 din 09.11.1994, nu este necesar

acordul tatălui pentru a ieși din țară și la acest capăt de cerere nu există litigiu.

La fel a concluzionat instanța de apel că privitor la cerința reclamantei despre

autorizarea ieșirii din Republica Moldova a copilului minor Budeci Vladislava,

însoțită de mama sa Sandul Daria pentru plecarea cu traiul permanent în Statele

Unite ale Americii în lipsa acordului tatălui Budeci Vladislav, reclamanta nu și-a

concretizat cerințele potrivit art. 1 alin.(4) din Legea nominalizată, fapte care dau

dovadă de a conchide că reclamanta nu s-a clarificat care drepturi ale copilului sunt

încălcate de către pârât, fiind în drept să depună o acțiune în conformitate cu

prevederile art. 1 alin. (4) din Lege și nu în temeiul art. 1 alin.(2) din lege, cerând

autorizarea la ieșirea din țară și nu la domiciliere în străinătate, după cum rezultă

din acțiunea depusă.

Potrivit prevederilor art. 1 alin. (1) din Legea cu privire la ieșirea și intrarea în

Republica Moldova nr. 269 din 09.11.1994, cetățenii Republicii Moldova au

dreptul de a ieși și intra în Republica Moldova în baza pașaportului, iar apatrizii,

refugiații și beneficiarii de protecție umanitară – în baza documentului de călătorie,

eliberate de organele competente.

(2) Minorii au dreptul de a ieși și de a intra în Republica Moldova numai

însoțiți de unul dintre reprezentanții lor legali sau de un însoțitor, desemnat prin

declarație de către reprezentantul legal a cărui semnătură se legalizează notarial. În

declarație se indică scopul călătoriei, durata acesteia și țara de destinație.

4

(4) În cazul în care minorul pleacă să se domicilieze în străinătate, este

necesar consimțământul, exprimat prin declarație, al ambilor părinți ale căror

semnături se legalizează notarial, iar în cazul altor reprezentanți legali –

consimțământul acestora, exprimat prin decizie a autorității tutelare.

La caz, Colegiul conchide că instanța de apel eronat a constatat cerințele

reclamantei, or, Sandul Daria a solicitat expres în cererea de chemare în judecată

declararea refuzului lui Budeci Vladislav de a permite ieșirea minorei Budeci

Vladislava, născută la 13.08.2011, din țară ca ilegal și autorizarea ieșirii din

Republica Moldova a copilului minor Budeci Vladislava însoțită de mama sa

Sandul Daria pentru plecarea cu traiul permanent în Statele Unite ale Americii în

lipsa acordului tatălui Budeci Vladislav (f.d. 6).

Prin urmare, deși reclamanta le-a indicat ca fiind două cerințe, în esență

acestea reprezintă doar una – autorizarea ieșirii din țară a copilului minor pentru

domiciliere permanentă în străinătate cu mama, fără acordul tatălui.

Mai mult, contrar concluziei instanței de apel, reclamanta Sandul Daria a

indicat ca temei de drept prevederile art. 1 alin. (4) din Legea cu privire la ieșirea și

intrarea în Republica Moldova nr. 269 din 09.11.1994, care reglementează

stabilirea domiciliului în străinătate și nu autorizarea ieșirii copilului minor din țară

fără acordul tatălui pentru călătorie temporară.

În acest sens, Colegiul constată că instanța de apel eronat a desprins din

solicitările reclamantei două cerințe distincte, reglementate de norme legale

diferite, respectiv le-a apreciat separat.

Or, din acțiunea reclamantei rezultă expres solicitarea autorizării ieșirii

minorei însoțită de mama fără acordul tatălui pentru domiciliere permanentă în altă

țară, iar instanța de apel nu a supus-o aprecierii în fond prin prisma legalității

respingerii acesteia de către prima instanță, ci s-a limitat la a constata că

reclamanta este în drept să depună o acțiune în conformitate cu prevederile art. 1

alin. (4) din legea precitată.

În context, Colegiul conchide că contrar prerogativelor legale ale instanței de

apel, aceasta nu a verificat, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

Prin urmare, toate aceste circumstanțe constituie un aspect determinant în

justa soluționare a litigiului.

În consecință, instanța de recurs conchide că, instanța de apel, care are

atribuții de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a

constatat și elucidat toate aceste circumstanțe importante pentru soluționarea

pricinii în fond, și, ca urmare, a pronunțat o soluție neîntemeiată.

Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit va admite

recursul declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea pricinii, instanța urmează să țină cont de omisiunile indicate în

prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă importanță pentru

soluționarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si

obiectiv, conform exigențelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar și, în

dependență de situația stabilită, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

5

Ținând cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Sandul Daria.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a lui Sandul Daria împotriva lui Budeci

Vladislav, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția drepturilor copilului

sect. Ciocana, mun. Chișinău, privind declararea ilegalității refuzului de a permite

ieșirea din țară a minorei și autorizarea ieșirii din Republica Moldova însoțită de

mamă pentru plecarea cu traiul permanent în Statele Unite ale Americii în lipsa

acordului tatălui și cauza se remite la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău într-un

alt complet.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Iuliana Oprea

Judecători Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

Sveatoslav Moldovan

6