2ra-2675/16 — repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești

dosarul nr. 2ra-2675/16

prima instanță: V. Hadîrca

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Lazu Maria,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Lazu împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii executorul judecătoresc

Marianciuc Evelina, Primăria mun. Chișinău, SA „Semnal”, Agenția Proprietății Publice,

Consiliul mun. Chișinău cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, prin care a fost respins

apelul declarat de către Lazu Maria și menținută hotărîrea primei instanțe,

c o n s t a t ă

La 23 septembrie 2015, Lazu Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărîrii judecătorești și repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare.

În motivarea acțiunii Lazu Maria a indicat că la 29 decembrie 2003 Curtea de Apel

Chișinău a emis hotărârea judecătorească nr. 3ca-485/2003 prin care a dispus obligarea

Departamentului Privatizării de a numi o comisie pentru privatizarea fondului locativ din

căminul de pe str. Hristo Botev, 25, mun. Chișinău, cu participarea APLP nr. 51/396 COOP

și SA „Semnal”; a obliga Departamentul Privatizării și Agenția Teritorială de Privatizare, în

colaborare cu APLP nr. 51/396 COOP și „Semnal” să efectueze privatizarea fondului locativ

de pe str. Hristo Botev, 25, mun. Chișinău, conform legislației în vigoare din acest domeniu.

Menționează că, hotărârea supra enunțată a rămas definitivă și irevocabilă la 16

februarie 2005.

Consideră că organele statului Republicii Moldova, cu atribuții în domeniul asigurării

executări hotărârilor judecătorești, nu au întreprins măsurile necesare pentru executarea

hotărâri supra enunțate, în termenul prevăzut de lege națională, cu toate că Statului îi revine

1

o obligație pozitivă de a organiza un sistem de punere în executare a hotărârilor judecătorești

care să fie eficient din punct de vedere normativ și jurisprudențial, mecanism care trebuie

pus în aplicare fară întârziere.

Consideră că neexecutarea hotărîrii în termen de 10 ani este o încălcare a drepturilor și

intereselor ei.

Solicită Lazu Maria constatarea încălcării dreptului său la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 3ca-485/2003 din 29 decembrie 2003 emisă de Curtea

de Apel Chișinău, privind obligarea Departamentului Privatizării de a numi o comisie pentru

privatizarea fondului locativ din căminul de pe str. Hristo Botev, 25, mun. Chișinău, și

efectuarea privatizării fondului locativ de pe str. Hristo Botev, 25, mun. Chișinău cu

încasarea în beneficiul ei din contul statului Republicii Moldova paguba materială în sumă

de 6000 euro, prejudiciul moral în sumă de 6000 euro și cheltuielile de judecată

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23 octombrie 2015, a fost

introdus în procesul dat în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului, executorul

judecătoresc Evelina Marianciuc, Primăria mun. Chișinău și SA „Semnal” (f.d. 20-21, vol.

I).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 ianuarie 2016, a fost

respinsă integral acțiunea Mariei Lazu, ca fiind neîntemeiată (f.d. 58, 65-71, vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, a fost respins apelul declarat de

către Maria Lazu și menținută hotărîrea primei instanțe (f.d. 106-115, vol. II).

La 23 septembrie 2016 prin intermediul oficiului poștal, Lazu Maria a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, care a fost înregistrat în Curtea

Supremă de Justiție la 26 septembrie 2016, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi decizii prin care să fie

admisă acțiunea integral.

În motivarea recursului, Lazu Maria a invocat că instanța de apel eronat a examinat

pricina, iar în concluzie a emis o decizie ilegală.

Susține că la materialele pricinii au fost anexate probe care confirmă faptul că ea în

calitatea sa de locatar a depus în anul 2004 cererile respective cu actele necesare către

Departamentul Privatizării, cu scopul de a privatiza spațiul locativ ocupat în mod legal în

căminul de pe str. Hristo Botev, 25. Însă cu toate acestea prin neexecutarea hotărîrii nr. 3ca-

485/2003 din 29 decembrie 2003 care dispune expres obligația Departamentului Privatizării

de a efectua privatizarea fondului de locuințe din căminul nominalizat, ea a fost privată

neîntemeiat de acest drept.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra inadmisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în

recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

2

La 26 octombrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 17 noiembrie 2016, Agenția Proprietății Publice a depus referință prin care solicită

declararea recursului ca inadmisibil, din considerentul că a fost declarat înafara termenului

legal.

În rest, Ministerul Justiției, SA „Semnal”, executorul judecătoresc Marianciuc Evelina

și Primăria mun. Chișinău nu au depus referințe prin care să-și exprime opinia referitor la

recursul declarat de către Lazu Maria.

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs pe baza

materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Lazu Maria este inadmisibil

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este de decădere și nu poate fi restabilit.

Din actele pricinii rezultă că instanța de apel a pronunțat decizia contestată la 16 iunie

2016 (f.d.106).

Recurenta Lazu Maria invocă în prezentul recurs că decizia motivată a instanței de apel

a recepționat-o la 15 iulie 2016 (f.d. 119).

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC termenul de procedură stabilit în ani, luni sau

zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării

actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat

începutul lui.

Potrivit art. 112 alin. (1) CPC termenul stabilit în ani expiră în luna și ziua respectivă a

ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni

a termenului.

Respectiv termenul de declarare a recursului a început să curgă din 16 iulie 2016, care

a expirat la 16 septembrie 2016.

Prin urmare recursul declarat de către Lazu Maria la 23 septembrie 2016, indică asupra

tardivității acestuia (f.d. 119, vol. II).

Or, conform art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut

la art. 434.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă,

ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătorești emise în instanța de apel și

ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice. Așa fiind, cu ocazia

examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană

a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărîri judecătorești definitive

și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe

3

nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui

termen după o perioadă îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie

care ar putea înfrînge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unui din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide

în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nicio referire cu privire la

fondul recursului.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Lazu Maria a depus cererea

de recurs cu omiterea termenului prevăzut la art. 434 Codul de procedură civilă, care este

termen de decădere și nu poate fi restabilit, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270 și 433 lit. b) Codul de procedură civilă, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de către Lazu Maria se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4