2ac-212/16 — încasarea în regres a prejudiciului cauzat statului

Dosarul nr. 2ac-212/16

Î N C H E I E R E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druță

examinînd demersul Președintelui Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca privind

strămutarea pricinii pentru examinare în altă instanță de același grad,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura

Anticorupție în interesele Ministerului Finanțelor împotriva lui Arnăut Sergiu, Crețu

Gheorghe, Manole Domnica, intervenient accesoriu Guvernul Republicii Moldova,

privind încasarea în regres a prejudiciului cauzat statului,

c o n s t a t ă

La 16 aprilie 2015, Procuratura Anticorupție în interesele Ministerul Finanțelor a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Arnăut Sergiu, Crețu Gheorghe și

Manole Domnica, solicitînd încasarea din contul pîrîților a sumei de 787 886,65 lei, cu

titlu de prejudiciu cauzat statului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 16 septembrie 2016, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată a Procuraturii Anticorupție

în interesele Ministerului Finanțelor împotriva lui Arnăut Sergiu, Crețu Gheorghe,

Manole Domnica, intervenient accesoriu Guvernul Republicii Moldova privind încasarea

în ordine de regres a prejudiciului cauzat statului. S-a încasat din contul bugetului de stat

prin intermediul Ministerului Finanțelor în beneficiul pîrîtului Domnica Manole, cu titlu

de cheltuieli de judecată pentru asistență juridică suma de 5 000 lei. S-a încasat din

contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor în beneficiul pîrîtului

Arnăut Sergiu, cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistență juridică suma de 5 000

lei.

La 05 octombrie 2016, Procuratura Generală a depus cerere de apel, solicitînd

casarea hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

La 12 octombrie 2016, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, a declarat

apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri de

admitere a acțiunii.

Prin demersul Președintelui Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016, cauza

civilă menționată a fost expediată Curții Supreme de Justiție, pentru soluționarea

chestiunii privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

În susținerea demersului s-a invocat art. 43 alin. (2) lit. f) CPC RM și anume -

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea

participanților la proces. S-a menționat că în speță, în calitate de pîrîți figurează Arnăut

Sergiu, Crețu Gheorghe și Manole Domnica, care activează în calitate de judecători la

Curtea de Apel Chișinău.

Analizînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite demersul și de

a strămuta cauza la o altă instanță de același grad, reieșind din următoarele argumente.

Potrivit art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2)

lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere este

irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

La caz, s-a constatat că în prezentul litigiu judecătorii Curții de Apel Chișinău –

Arnăut Sergiu, Crețu Gheorghe și Manole Domnica, au calitatea procesuală de pîrîți. De

asemenea, Colegiul constată, că Curtea de Apel Chișinău este instanța competentă în

examinarea apelurilor declarate împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

din 16 septembrie 2016. Colegiul menționează că Curtea de Apel Chișinău nu poate

examina legalitatea și temeinicia actelor instanței de fond, emise în pricina civilă în care,

în calitate de părți figurează judecătorii acestei instanțe.

În acest sens, completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

instanța trebuie să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri (cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra Moldovei).

Astfel, avînd în vedere că la moment urmează a fi examinată legalitatea și

temeinicia hotărîrii emise de prima instanță, Colegiul consideră necesar de a strămută

pricina în cauză spre examinare la Curtea de Apel Bălți.

În baza celor enunțate și conducîndu-se de art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se admite demersul de strămutare a pricinii, înaintat de Președintele Curții de Apel

Chișinău – Ion Pleșca.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura Anticorupție

în interesele Ministerului Finanțelor împotriva lui Arnăut Sergiu, Crețu Gheorghe,

Manole Domnica, intervenient accesoriu Guvernul Republicii Moldova privind încasarea

în regres a prejudiciului cauzat statului, se strămută pentru examinare în ordine de apel la

Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă și nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță