2r-1008/16 — inlaturarea obstacolelor

Dosarul nr.2r-1008/16

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău (jud. S. Daguța)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol )

DECIZIE

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Cocier Ion împotriva încheierii din 01

noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Tamarei

Rotaru împotriva lui Ion Cocier cu privire la înlăturarea obstacolelor și demolarea

construcției neautorizate,

c o n s t a t ă :

La data de 21 iulie 2004 Tamara Rotaru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ion Cocier cu privire la înlăturarea obstacolelor și demolarea construcției

neautorizate.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, reclamanta deține cu drept de folosință terenul

din str. Ratuș, 1, mun. Chișinău, pe care este amplasată casa de locuit ce-i aparține cu

drept de proprietate.

Menționează reclamanta că, pârâtul a construit ilegal casa cu două nivele și

mansardă, la o distanță de 0,40 cm de la gard, împiedicând pătrunderea razelor solare

în locuința sa. De asemenea, pârâtul a instalat fereastra vis-a-vis de fereastra sa.

Susține reclamanta că, Inspecția de Stat în Construcții, inspectând construcția

efectuată de către pârât, a apreciat-o ca una ilegală, dispunând sistarea lucrărilor de

construcție, însă pârâtul a continuat lucrările de construcție a imobilului.

Solicită reclamanta obligarea pârâtului de a înlătura obstacolele în folosirea casei

și a terenului din str. Ratuș, 1, mun. Chișinău și obligarea acestuia de a demola

construcția edificată ilegal.

Prin hotărârea din 26 noiembrie 2004 a judecătoriei Ciocana mun. Chișinău s-a

respins acțiunea înaintată de Tamara Rotaru.

Prin decizia din 02 iulie 2008 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus de

Tamara Rotaru; s-a casat hotărârea din 26 noiembrie 2004 a judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău și s-a emis o hotărâre nouă de admitere parțială a acțiunii înaintată de Tamara

Rotaru cu obligarea lui Cocier Ion de a demola, din cont propriu, nivelul doi construit

1

neautorizat la bucătăria de vară din str. Ratuș, 1 „A”, mun. Chișinău. În rest, cerințele

s-au respins ca neîntemeiate.

Prin decizia din 25 martie 2009 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de Ion Cocier și s-a menținut decizia din 02 iulie 2008 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 01 decembrie 2011 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea lui Cocier Ion privind explicarea deciziei 02 iulie 2008 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin decizia din 20 iunie 2012 a Curții Supreme de Justiție s-a admis cererea de

retragere a recursului declarat de Cocier Ion, cu încetarea procedurii în recurs.

Prin încheierea din 25 octombrie 2012 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea executorului judecătoresc Iacob Miron privind corectarea erorii strecurate în

încheierea din 01 decembrie 2011 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 28 august 2013 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de Ion Cocier și s-a menținut încheierea din 25 octombrie 2012 a Curții de

Apel Chișinău.

Prin încheierea din 01 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea depusă de Cocier Ion privind explicarea deciziei din 02 iulie 2008.

La data de 15 noiembrie 2016 Cocier Ion a declarat recurs împotriva încheierii

din 01 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia.

În motivarea recursului s-a invocat că, încheierea contestată este ilegală și pasibilă

de a fi casată.

Declară recurentul că, instanța de apel eronat a indicat în încheierea contestată că

explicarea în partea solicitării recurentului ține de competența Inspecției de Stat în

Construcții, deoarece explicarea hotărârii nu poate fi de competența unui alt organ de

stat decât instanța de judecată care a soluționat litigiul respectiv.

De asemenea, menționează recurentul că, certificatul de urbanism nr. 201/04 din

25.02.2004 și autorizația de construcție nr. 507-c din 03.05.2004 nu sunt anulate, iar

Inspecția de Stat în Construcții poate să dea expliciții doar în baza textului scris în

autorizația de construire și nu este competentă să dea o explicație în privința executării

unei hotărâri judecătorești.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost adoptată la data de

01 noiembrie 2016. Astfel, recursul declarat la 15 noiembrie 2016 este în termen.

Examinând temeiurile recursului, prin prisma argumentelor invocate și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept procedural, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de Cocier Ion ca neîntemeiat și urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Colegiul menționează că scopul exercitării căilor de atac, constă în declanșarea

mecanismului de control judiciar în privința temeiniciei și legalității actelor

judecătorești emise de către instanțele inferioare.

2

Astfel, controlul judiciar se realizează în baza argumentelor de ilegalitate sau

netemeinicie invocate de către persoana interesată, cu excepția încălcărilor de ordin

procedural care pot fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sânt necesare explicații referitor la

sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde

dispoziție contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților la proces sau a

executorului judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile

contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Conform art. 251 alin. (2) CPC, explicarea hotărârii este admisibilă dacă nu a fost

executată și nu a expirat termenul de executare silită.

Instanța de recurs menționează că explicarea hotărârii este necesară atunci când

nu este clar sensul, extinderea sau modul de aplicare a dispozitivului hotărârii, ce

urmează a fi executată sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii.

Explicarea nu va modifica cuprinsul hotărârii, ci va cuprinde doar precizări

referitor la extinderea, sensul și modalitatea de executare a dispozitivului dat de

instanță anterior. Ea nu poate fi considerată ca un mijloc destinat modificării sau

anulării titlului executoriu, această finalitate fiind posibil de realizat doar prin

intermediul căilor de atac.

Obiectul explicațiilor se va referi la înțelesul hotărârii, limitele și modalitatea

executării prestațiilor, precum la cercul persoanelor vizate prin hotărâre.

În acest context, Colegiul constată că, atât cuprinsul deciziei Curții de Apel

Chișinău din 02 iulie 2008, cât și dispozitivul acesteia, nu cuprind dispoziții

contradictorii, sunt formulate explicit și nu necesită careva explicații suplimentare

referitor la sensul, extinderea, aplicarea sau modul de aplicare a dispozitivului hotărârii.

Respectiv, Colegiul consideră justă concluzia instanței de apel precum că,

argumentele invocate în cererea depusă de Cocier Ion privind explicarea deciziei

judecătorești, nu întrunesc condițiile prevăzute de art. 251 CPC.

Astfel, argumentele invocate de către Cocier Ion în cererea de recurs nu pot servi

temei pentru admiterea recursului în sensul declarat.

În aceste condiții, Colegiu atestă ca fiind neîntemeiate argumentele invocate de

către Cocier Ion, motiv pentru care în mod just instanța de apel prin încheierea din 01

noiembrie 2016 a respins cererea de explicare a deciziei din 02 iulie 2008 a Curții de

Apel Chișinău înaintată de către Cocier Ion, ori soluția dată a fost dictată de

circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, elucidate în mod obiectiv și complet.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Cocier Ion și de a menține

încheierea din 01 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Cocier Ion.

3

Se menține încheierea din 01 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Tamarei Rotaru împotriva

lui Ion Cocier cu privire la înlăturarea obstacolelor și demolarea construcției

neautorizate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4