3ra-1602/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: L. Grădinaru dosarul nr. 3ra-1602/16

instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Gustaia Natalia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Gustaia împotriva

Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la contestarea

actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 14 iunie 2016, prin care a fost admis

apelul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova,

casată integral hotărârea Judecătoriei Florești din 09 februarie 2016 și emisă o nouă

hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă :

La 23 octombrie 2015, Gustaia Natalia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a RM cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că a atins vârsta de pensionare și urmează să-i fie

stabilită pensia de funcționar public reieșind din stagiul de cotizare în serviciul public

realizat.

Menționează că în stagiul de cotizare în serviciul public urmează a fi incluse

următoarele perioade de activitate:

- de la 01 martie 1984 până la 18 august 1999, în calitate de medic veterinar

bacteriolog superior la stația rațională de combatere a bolilor la animale cu

laboratorul veterinar din raionul Florești;

- de la 19 august 1999 până la 02 iunie 2006, în calitate de medic veterinar, șef

al laboratorului veterinar;

- de la 31 decembrie 2008 până la 31 martie 2013, în calitate de specialist

principal al Direcției raionale sanitar-veterinară pentru siguranța produselor

de origine animalieră Florești;

- de la 01 aprilie 2013 până la 15 iunie 2015, în calitate de inspector principal

al secției siguranța produselor alimentare la Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor.

Susține că reieșind din perioadele de activitate sus menționate, acumulează

stagiul de cotizare necesar pentru a-i fi stabilită pensia de funcționar public.

Relevă că la 15 iunie 2015, a depus la Casa Teritorială de Asigurări Sociale

Florești o cerere prin care a solicitat să-i fie stabilită pensia de funcționar public.

În acest sens, indică că, prin decizia nr. 27/2015/27039 din 10 iulie 2015, a fost

refuzată solicitarea cu privire la stabilirea pensiei de funcționar public.

Prin urmare, la data de 17 august 2015, a depus cerere prealabilă la Casa

Națională de Asigurări Sociale a RM, prin care a solicitat să-i fie stabilită pensia de

funcționar public, iar prin scrisoarea nr. G-1387/15 din 21 septembrie 2015, care a fost

recepționată la data de 24 septembrie 2015, a fost refuzată solicitarea cu privire la

stabilirea pensiei de funcționar public, cu menținerea poziției expuse de către Casa

Teritorială de Asigurări Sociale Florești.

Consideră că, atât Casa Teritorială de Asigurări Sociale Florești, cât și Casa

Națională de Asigurări Sociale a RM au dat o apreciere greșită a legislației ce se referă

la calcularea stagiului de cotizare realizat în calitate de funcționar public, fără a include

în stagiul de cotizare toate perioadele menționate.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 14, art. 19 din Legea

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 și hotărârea Guvernului

despre aprobarea unor acte normative ce țin de stabilirea și plata pensiilor

funcționarilor publici nr. 412 din 22 aprilie 2004.

Solicită reclamanta, repunerea în termenul de adresare cu cerere de chemare în

judecată, anularea deciziei CTAS Florești nr. 27/2015/27039 din 10 iulie 2015 privind

refuzul stabilirii pensiei de funcționar public, obligarea CTAS Florești să-i stabilească

pensia pentru funcționar public începând cu data de 24 mai 2015 și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Florești din 09 februarie 2016, a fost repusă

reclamanta în termenul de înaintare a acțiunii și a fost admisă parțial acțiunea.

S-a anulat decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Florești

nr. 27/2015/27039 din 10 iulie 2015 privind refuzul stabilirii pensiei de funcționar

public.

S-a obligat Casa Teritorială de Asigurări Sociale Florești să-i stabilească

Nataliei Gustaia pensia de funcționar public începând cu data de 24 mai 2015.

S-a încasat de la Casa Teritorială de Asigurări Sociale în beneficiul

Nataliei Gustaia suma de 1250 lei cu titlu de cheltuieli de asistenta juridică.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 14 iunie 2016, a fost admis apelul declarat

de către Casa Națională de Asigurări Sociale a RM, casată integral hotărârea

Judecătoriei Florești din 09 februarie 2016 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea

a fost respinsă.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că potrivit art. 44 alin. (1) din

Legea cu privire la pensiile de asigurare de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998,

asiguratul cu statut de funcționar public care a atins vârsta de pensionare prevăzută la

art. 41 alin. (1) și a realizat un stagiu total de cotizare de cel puțin 15 ani în serviciul

public și stagiul total de cotizare conform art. 42 alin. (1) are dreptul la pensie

calculată în cuantum de 42 % din venitul mediu lunar asigurat, determinat conform

art. 45 alin. (1). Modul de calculare a stagiului de cotizare în serviciul public se

stabilește de Guvern.

În același timp, instanța de apel a menționat că prin hotărârea Guvernului

nr. 611 din 29 mai 2006, pentru aprobarea modificărilor și completărilor ce se

operează în hotărârea Guvernului despre aprobarea unor acte normative ce țin de

stabilirea și plata pensiilor funcționarilor publici nr. 412 din 22 aprilie 2004,

compartimentul 45 ,,Inspectoratul Veterinar de Stat” din Nomenclatorul autorităților

publici care au activat până la punerea în vigoare a legii serviciului public nr. 443 din

04 mai 1995 și al funcțiilor publice, a fost expus într-o nouă redacție.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii instanța de apel

a reținut că au fost exclusă funcția de specialist principal, medic bacteriolog șef al

laboratorului raional - inspector veterinar de stat, iar funcțiile de veterinar bacteriolog

superior, medic veterinar, șef al laboratorului veterinar, nu sunt prevăzute în

nomenclatorul respectiv, concluzionând că este neîntemeiată acțiunea cu privire la

stabilirea pensiei de funcționar public, deoarece nu a fost realizat un stagiu total de

cotizare de cel puțin 15 ani în serviciul public.

La 13 septembrie 2016, Gustaia Natalia a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

considerând-o neîntemeiată și pasibilă de casare, deoarece a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept material.

Susține că, poziția instanței de apel este greșită, deoarece prin hotărârea

Guvernului nr. 412 din 22 aprilie2004, publicată în MO nr. 67-72 din 30 aprilie 2004

la Anexa nr. 2 a fost aprobat Nomenclatorul autorităților publice care au activat până la

punerea în vigoare a Legii serviciului public nr. 443 din 04 mai 1995 și al funcțiilor

publici din cadrul lor.

În acest sens menționează că în hotărârea respectivă la numărul de ordine 45

este indicat codul 4505 - specialist principal, medic bacteriolog șef al laboratorului

raional - inspector veterinar de stat.

Afirmă că, conform statelor de personal al stației raionale Florești unde a activat

cât și a altora de acest gen din raionale republicii nu exista funcția de specialist

principal, medic bacteriolog șef al laboratorului raional-inspector veterinar de stat,

precum era prevăzut la momentul adoptării în Nomenclatorul sus menționat, iar toate

funcțiile respective l-a nivel raional au fost exercitate de către recurenta, cu inscripția

în carnetul de muncă în calitate de medic veterinar șefa laboratorului veterinar

orășenesc Florești.

Relevă că exercitarea funcțiilor respective se confirmă prin numeroasele

documente și înscrieri.

Menționează că, situația juridică respectivă a persistat în Nomenclatorul indicat

până la data de 02 iunie 2006, când au fost publicate în Monitorul Oficial modificările

introduse la codul nr. 4505 prin hotărârea Guvernului nr. 611 din 29 mai 2006 privind

aprobarea modificărilor și completărilor ce se operează în Hotărârea

Guvernului nr. 412 din 22 aprilie 2004.

Remarcă că la data de 03 iunie 2002, a fost confirmat gradul de calificare a

funcționarului public, ce se confirmă prin carnetul de muncă.

Insistă că, a exercitat funcția într-un organ descentralizat al Ministerului

Agriculturii și Industriei Alimentare în cadrul Serviciului Veterinar de Stat, parte

componentă a Inspectoratului Veterinar de Stat, circumstanță ce se confirmă prin

carnetul de muncă și în situația respectivă urmau a fi luate în considerare și dispozițiile

din Legea serviciului public nr. 443 din 04 mai 1995, în vigoare până la data de

01 ianuarie 2009.

La 18 octombrie 2016, Casa Națională de Asigurări Sociale a RM, a depus

referință asupra recursului declarat de către Gustaia Natalia, invocând caracterul

neîntemeiat al acestuia și legalitatea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanței de apel din 14 iunie 2016, a

fost expediată în adresa participanților la proces, inclusiv recurentei Gustaia Natalia, la

data de 08 iulie 2016, fapt ce se confirmă prin scrisoare de însoțire nr. 14279

(f. d. 115) și recepționată de către recurenta la 13 iulie 2016, ceea ce rezultă din avizul

de recepție anexat la actele pricinii ( f. d. 117).

Astfel instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 13 septembrie 2016, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Gustaia Natalia este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Gustaia Natalia nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu

a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de către Gustaia Natalia asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Gustaia Natalia, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Gustaia Natalia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță