2ra-2719/16 — recunoașterea acceptării succesiunii

2ra-2719/16 — recunoașterea acceptării succesiunii (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Orhei Dosarul nr. 2ra-2719/16

Judecător: S. Procopciuc

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Anton, G. Dașchevici, Iu. Cotruță

ÎNCHEIERE

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Goncear

Gherasim în cauza civilă intentată la cererea oblică de chemare în judecată înaintată

de Goncear Gherasim împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Orhei, intervenient

accesoriu Goncear Maria, cu privire la recunoașterea faptului acceptării de către

Goncear Maria a succesiunii rămase după decesul lui Goncear Afanasie;

recunoașterea faptului acceptării de către Goncear Maria a succesiunii rămase după

decesul lui Chișlari Feodosia (Anastasia); recunoașterea faptului acceptării de către

Goncear Maria a succesiunii rămase după decesul lui Martîniuc Anastasia;

recunoașterea faptului că a cumpărat legal de la Goncear Maria terenul agricol cu

suprafața de 0,40 ha; recunoașterea faptului că este cumpărător de bună credință în

temeiul contractului de vînzare-cumpărare încheiat cu Goncear Maria; recunoașterea

dreptului de proprietate asupra terenului agricol cu suprafața de 0,16 ha din terenul

agricol rămas ca moștenire lui Goncear Maria după decesul lui Goncear Afanasie și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului agricol cu suprafața de 0,24 ha

din terenul agricol rămas ca moștenire lui Goncear Maria după decesul lui Chișlari

Feodosia, și acțiunea reconvențională a lui Goncear Maria împotriva lui Goncear

Gherasim privind rezilierea contractului de vînzare-cumpărare a terenului agricol cu

suprafața de 0,40 ha încheiat verbal între părți și considerarea contractului nevalabil,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016,

C O N S T A T Ă :

La data de 05.11.2014, Goncear Gherasim a depus în instanță cerere oblică de

chemare în judecată către Inspectoratul Fiscal de Stat Orhei, intervenient accesoriu

Goncear Maria, cu privire la recunoașterea faptului acceptării de către Goncear Maria

a succesiunii rămase după decesul lui Goncear Afanasie; recunoașterea faptului

acceptării de către Goncear Maria a succesiunii rămase după decesul lui Chișlari

Feodosia (Anastasia); recunoașterea faptului acceptării de către Goncear Maria a

succesiunii rămase după decesul lui Martîniuc Anastasia; recunoașterea faptului că a

cumpărat legal de la Goncear Maria terenul agricol cu suprafața de 0,40 ha;

recunoașterea faptului că este cumpărător de bună credință în temeiul contractului de

1

vînzare-cumpărare încheiat cu Goncear Maria; recunoașterea dreptului de proprietate

asupra terenului agricol cu suprafața de 0.16 ha din terenul agricol rămas ca

moștenire lui Goncear Maria după decesul lui Goncear Afanasie și recunoașterea

dreptului de proprietate asupra terenului agricol cu suprafața de 0,24 ha din terenul

agricol rămas ca moștenire lui Goncear Maria după decesul lui Chișlari Feodosia.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că la data de 13 martie 2007 a

cumpărat de la Goncear Maria un lot de teren agricol cu suprafața de 0,40 ha, situat în

s. Bulăiești, r-nul Orhei, achitînd Măriei Goncear suma cerută, pentru ce ultima i-a

eliberat o recipisă. Goncear Maria s-a obligat că în cel mai apropiat timp să

perfecteze documentele de vînzare-cumpărare și i-a transmis terenul în natură, de

care se folosește, îl prelucrează, culege roadă și achită impozitul funciar din anul

2007 pînă în prezent. În legătură cu faptul că Goncear Maria se eschivează de la

prezentarea la notar pentru perfectarea contractului de vînzare-cumpărare, a fost

nevoit să se adreseze cu o cerere de chemare în instanța de judecată către ultima,

privind recunoașterea valabilității actului juridic. În procesul soluționării litigiului a

încheiat o tranzacție de împăcare, care a fost confirmată de instanța de judecată prin

încheiere, conform căreia s-a reconfirmat faptul că a cumpărat de la Goncear Maria

un lot de teren cu suprafața de 0,40 ha situat în s. Bulăiești, r-nul Orhei. Ultima a

recunoscut dreptul lui de proprietate asupra acestui teren și s-a obligat ca în termen de

30 zile să se prezinte la notar cu toate documentele necesare pentru a perfecta

contractul de vînzare-cumpărare. Încheierea Judecătoriei Orhei din 04.04.2014 prin

care a fost confirmată tranzacția și recunoscută valabilitatea contractului de vînzare-

cumpărare, nu a fost contestată și a devenit irevocabilă. După aceasta, în procesul

colectării documentelor necesare pentru perfectarea contractului de vînzare-

cumpărare s-a constatat că dreptul de proprietate asupra acestui teren nici nu este

înregistrat după Goncear Maria în registrul bunurilor imobile, dar este înregistrat

după niște persoane decedate, ale căror succesor este Goncear Maria, iar ultima nu s-a

adresat cu cerere la notar privind acceptarea succesiunii.

Astfel, la 23.08.2014 a adresat Mariei Goncear o scrisoare în limba de stat,

tradusă în limba rusă, prin care i-a solicitat să întreprindă cît mai urgent măsuri pentru

acceptarea succesiunii și perfectarea documentelor necesare, în caz contrar își rezervă

dreptul de a se adresa în instanță cu o cerere în numele ei - acțiune oblică în temeiul

prevederilor art. 599 Cod Civil, solicitînd recunoașterea faptului acceptării de către ea

a succesiunii prin intrarea de fapt în posesie. Pînă în prezent Goncear Maria nu a

întreprins nici o măsură și nu i-a oferit nici un răspuns. Drepturile sale asupra

terenului au fost confirmate prin încheierea Judecătoriei Orhei din 04.04.2014, care în

conformitate cu prevederile art 1333 alin. (1) Cod Civil al RM are între părți

autoritatea lucrului judecat, prin urmare creanța sa este certă. Terenul există în natură

și dreptul de proprietate în privința lui poate fi înregistrat, prin urmare creanța sa este

lichidă. Termenul prevăzut în tranzacție pentru perfectarea documentelor necesare, cît

și termenul suplimentar acordat Măriei Goncear prin scrisoare a expirat, prin urmare

creanța este exigibilă. Goncear Maria omite să întreprindă careva măsuri pentru a-și

înregistra dreptul de proprietate, cît și faptul acceptării succesiunii, prin ce acționează

în dauna intereselor reclamantului.

Prin urmare acesta este în drept în temeiul prevederilor art. 599 Cod Civil să

înainteze în numele ei o acțiune oblică în acest sens. La primăria Bulăiești pînă în

prezent nu a fost finalizat procesul de înregistrare a terenurilor, motiv din care.

2

inclusiv terenul procurat de la Goncear Maria, nu are număr cadastral, terenurile fiind

individualizate prin titluri provizorii ce atestă dreptul de proprietate, posesie și

folosință a terenului. Astfel, Goncear Maria este succesorul persoanelor după care a

fost înregistrat dreptul de proprietate asupra terenurilor: Goncear Afanasie, Chișlari

Feodosia și Martiniuc Anastasia. Terenul cu suprafața de 0,50 ha ce a aparținut lui

Goncear Afanasie, decedat la 07.12.1994, - soțul Măriei Goncear, este identificat prin

titlul provizoriu ce atestă dreptul de proprietate, de posesie și de folosință a terenului,

eliberat în temeiul deciziei primăriei cu nr. 15 din 13.01.1993, trecut în registrul

deținătorilor de teren sub nr. 254. Terenul ce a aparținut lui Chișlari Feodosia - mama

Măriei Goncear, decedată la 21.12.1998, cu suprafața de 0,30 ha, este identificat prin

titlul provizoriu ce atestă dreptul de proprietate, de posesie și de folosință a terenului,

eliberat în temeiul deciziei primăriei nr. 15 din 13.01.1993 trecut în registrul

deținătorilor teren sub nr. 255. Terenul ce a aparținut Anastasiei Martiniuc - mătușa

lui Gocear Feodosia, decedată în anul 1998, este identificat prin titlul provizoriu ce

atestă dreptul de proprietate, de posesie și de folosință a terenului, eliberat în temeiul

deciziei primăriei nr. 15 din 13.01.1993, trecut în Registrul deținătorilor de teren sub

nr. 465.

Deși Goncear Maria nu s-a adresat la notar cu o cerere de acceptare a

succesiunii, însă de fapt a intrat în posesiunea patrimoniului - loturilor de pămînt, fapt

considerat că a acceptat întregul patrimoniu nominalizat oriunde s-ar afla. Goncear

Maria după decesul persoanelor ce au lăsat moștenirea le-a posedat și s-a folosit de

terenuri, prelucrîndu-le și culegînd roadă, fapt confirmat prin certificatele nr. 300 din

26.06.2014 și nr. 520 din 20.10.2014, eliberate de primăria s. Bulăiești, ce confirmă

că Goncear Maria a intrat în posesia patrimoniului succesoral.

Solicită admiterea cererii de chemare în judecată, recunoașterea faptului

acceptării de către Goncear Maria a succesiunii rămase după decesul lui Goncear

Afanasie, inclusiv a terenului cu destinație agricolă cu suprafața de 0, 50 ha atribuit

prin decizia primăriei comunei Bulăiești nr. 15 din 13 ianuarie 1993, trecut în

registrul deținătorilor de terenuri sub nr. 254, prin intrarea de fapt în posesia bunurilor

succesorale; recunoașterea faptului acceptării de către Goncear Maria a succesiunii

rămase după decesul lui Chișlari Feodosia (Anastasia), inclusiv a terenului cu

destinație agricolă cu suprafața de 0, 30 ha atribuit ei prin decizia primăriei comunei

Bulăiești nr. 15 din 13 ianuarie 1993, trecut în Registrul deținătorilor de terenuri sub

nr. 255 prin intrarea de fapt în posesia bunurilor succesorale; recunoașterea faptului

acceptării de către Goncear Maria a succesiunii rămase după decesul lui Martîniuc

Anastasia, inclusiv a terenului cu destinație agricolă cu suprafața de 0, 30 ha atribuit

prin decizia primăriei comunei Bulăiești nr. 15 din 13 ianuarie 1993, trecut în

registrul deținătorilor de teren sub nr. 465 prin intrarea de fapt în posesie.

Ulterior, la data de 10.07.2015, reclamantul a înaintat cererea de concretizare a

pretențiilor prin care a solicitat recunoașterea faptului că a cumpărat legal teren

agricol cu suprafața de 0, 40 ha de la Goncear Maria; recunoașterea faptului că a

acționat ca cumpărător de bună credință în contractul de vînzare-cumpărare încheiat

între reclamant și Goncear Maria; recunoașterea dreptului său de proprietate asupra

terenului cu destinație agricolă cu suprafața de 0,16 ha din terenul rămas ca

succesiune lui Goncear Maria după decesul lui Goncear Afanasie și 0,24 ha din

terenul rămas ca succesiune lui Goncear Maria după decesul lui Chișlari Feodosia;

indicarea în hotărîre că constituie temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate

3

în Registrul Bunurilor Imobile (f.d.67).

La data de 12.10.2015, intervenientul accesoriu Goncear Maria a înaintat în

ședința de judecată acțiune reconvențională împotriva lui Goncear Gherasim privind

rezilierea contractului de vînzare-cumpărare a terenului agricol cu suprafața de 0,40

ha încheiat verbal între părți și considerarea contractului nevalabil. În motivarea

cererii reconvenționale Goncear Maria a indicat că lotul de teren cu suprafața de 0,40

ha care îi aparține l-a primit în moștenire, fiind întocmite actele de rigoare la notar. În

anul 2007 nu cunoștea că lotul de teren trebuia înregistrat la OCT. Situația familială

s-a schimbat, i-a decedat soțul, s-a înrăutățit starea sănătății și nu avea posibilitate să

prelucreze lotul de teren, cînd ruda sa apropiată Lungu Tatiana i-a propus să-i vîndă

lotul de teren contra sumei de 2000 lei, la ce a fost deacord. La un moment ruda sa a

venit la domiciliul său împreună cu un unchi de al ei Goncear Gherasim și cu soția

acestuia propunîndu-i ca lotul de teren să-l cumpere unchiul său contra aceleiași

sume. Fiind influențată de aceștia, a fost deacord să-i vîndă lotul de teren contra

sumei de 2000 de lei, fără să înțeleagă consceințele acțiunilor sale. Goncear Gherasim

i-a dat banii iar ea a semnat o recipisă care nu a fost de nimeni legalizată și nu are nici

o valoare juridică.

Consideră că, în acest mod ruda sa, Lungu Tatiana, a implicat-o în această

situație și pînă în prezent fiind nevoită să participe prin judecăți. Începînd cu anul

2007 Goncear Gherasim pînă în prezent se folosește de lotul său de teren, obținînd

venit de pe proprietatea ei, iar suma de 2000 de lei fiind nevoită să o cheltuie pentru

litigiile de judecată. Potrivit legislației și certificatului eliberat de Primărie prețul

normativ al terenului este de 5 367, 87 lei, fiind nevoită să accepte doar suma de 2000

de lei pe care a cheltuit-o fiind antrenată în litigiul în cauză. Pentru a înregistra lotul

de teren are nevoie de o sumă de 4000 lei de care nu dispune. În cadrul procesului

litigios Gherasim Goncear a umilit-o, a numit-o cu cuvinte indecente, întindea

mîinele spre ea, a împins-o cu pumnul în piept.

Solicită intimata încetarea procesului civil pe motivul expitării termenului de

prescripție, de asemenea solicita rezilierea contractului de vînzare-cumpărare a

terenului agricol cu suprafața de 0,40 ha încheiat verbal între ea și Goncear Gherasim

și considerarea contractului nevalabil (f.d.71 - 72).

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 28 decembrie 2015, cererea de chemare în

judecată înaintată de Goncear Gherasim către Inspectoratul Fiscal de Stat Orhei,

intervenient accesoriu Goncear Maria, cu privire la recunoașterea faptului acceptării

de către Goncear Maria a succesiunii rămase după decesul lui Goncear Afanasie;

recunoașterea faptului acceptării de către Goncear Maria a succesiunii rămase după

decesul lui Chișlari Feodosia (Anastasia); recunoașterea faptului acceptării de către

Goncear Maria a succesiunii rămase după decesul lui Martîniuc Anastasia;

recunoașterea faptului că a cumpărat legal de la Goncear Maria terenul agricol cu

suprafața de 0,40 ha; recunoașterea faptului că este cumpărător de bună credință în

temeiul contractului de vînzare-cumpărare încheiat cu Goncear Maria; recunoașterea

dreptului de proprietate asupra terenului agricol cu suprafața de 0.16 ha din terenul

agricol rămas ca moștenire lui Goncear Maria după decesul lui Goncear Afanasie și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului agricol cu suprafața de 0,24 ha

din terenul agricol rămas ca moștenire lui Goncear Maria după decesul lui Chișlari

Feodosia; și acțiunea reconvențională a lui Goncear Maria către Goncear Gherasim

privind rezilierea contractului de vînzare-cumpărare a terenului agricol cu suprafața

4

de 0,40 ha încheiat verbal între părți și considerarea contractului nevalabil, au fost

respinse ca tardive.

La data de 28 decembrie 2015, cu respectarea termenului legal apelantul

Goncear Gherasim a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din

28 decembrie 2015, solicitând casarea hotărîrii în partea ce prevede respingerea

cererii de chemare în judecată înaintată de el și pronunțarea în această parte a unei noi

hotărîri, prin care cererea oblică de chemare în judecată să fie admisă și casarea

hotărîrii din 28 decembrie 2015 în partea ce prevede respingerea cererii

reconvenționale înaintată de către Goncear Maria ca tardivă și pronunțarea în această

parte a unei noi hotărîri prin care cererea respectivă să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016 a fost admis apelul

declarat de Goncear Gherasim. S-a casat hotărârea Judecătoriei Orhei din 28

decembrie 2015, și s-a adoptat o nouă hotărîre prin care, acțiunea lui Goncear

Gherasim către Inspectoratul Fiscal de Stat Orhei, intervenient accesoriu Goncear

Maria cu privire la recunoașterea faptului acceptării de către Goncear Maria a

succesiunii rămase după decesul lui Goncear Afanasie; recunoașterea faptului

acceptării de către Goncear Maria a succesiunii rămase după decesul lui Chișlari

Feodosia (Anastasia); recunoașterea faptului acceptării de către Goncear Maria a

succesiunii rămase după decesul lui Martîniuc Anastasia; recunoașterea faptului că a

cumpărat legal de la Goncear Maria terenul agricol cu suprafața de 0,40 ha;

recunoașterea faptului că este cumpărător de bună credință în temeiul contractului de

vînzare-cumpărare încheiat cu Goncear Maria; recunoașterea dreptului de proprietate

asupra terenului agricol cu suprafața de 0,16 ha din terenul agricol rămas ca

moștenire lui Goncear Maria după decesul lui Goncear Afanasie și recunoașterea

dreptului de proprietate asupra terenului agricol cu suprafața de 0,24 ha din terenul

agricol rămas ca moștenire lui Goncear Maria după decesul lui Chișlari Feodosia; și

acțiunea reconvențională a lui Goncear Maria către Goncear Gherasim privind

rezilierea contractului de vînzare-cumpărare a terenului agricol cu suprafața de 0.40

ha încheiat verbal între părți și considerarea contractului nevalabil, s-au respins ca

fiind neîntemeiate.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

și-au găsit în parte reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

În argumentarea deciziei sale instanța de apel a invocat prevederile art. art. 315,

316, 320, 499, 680, 733, 753, 1333 al Codului Civil al RM care reglementează

aspecte ce țin de conținutul dreptului de proprietate, garantarea dreptului de

proprietate, modurile de dobîndire a dreptului de proprietate, dobîndirea drepturilor

reale supuse înscrierii, forma contractului, temeiurile rezoluțiunii, rezilierii și

revocării, contractul de vînzare-cumpărare și efectul tranzacției.

Totodată instanța de apel a mai menționat și faptul că, instanța de fond nu a

elucidate pe deplin circumstanțele cauzei, astfel încît examinarea incompletă a cauzei

și aplicarea eronată a legislației au favorizat soluționarea incorectă a pricinii pe

motivul tardivității acțiunilor.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 02 septembrie 2016, Goncear

Gherasim a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016 în partea ce prevede respingerea cererii

mele de chemare în judecată, menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai

2016 în partea ce prevede respingerea cererii reconvenționale a lui Goncear Maria,

5

casarea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 28 decembrie 2015 și pronunțarea unei

hotărîri noi, sub formă de decizie, prin care cererea sa de chemare în judecată să fie

admisă. Cu titlu secundar-casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016

în partea respingerii cererii, restituirea în această parte a cauzei la rejudecare în

instanța de apel și menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016 în

partea respingerii cererii reconvenționale a lui Goncear Maria.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel a emis o

decizie parțial neîntemeiată, neluînd în considerație toate faptele și circumstanțele

cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei. În viziunea recurentului,

instanțele au examinat superficial litigiul.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziilor recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

6

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în

recursul declarat de Goncear Gherasim, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Goncear Gherasim ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat Goncear Gherasim.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

7