2ra-2660/16 — restabilirea in functie incasarea prejudiciului salariului neachitat

2ra-2660/16 — restabilirea in functie incasarea prejudiciului salariului neachitat (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: B. Talpă dosarul nr. 2ra- 2660/16

instanța de apel: M. Guzun, A.Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

reprezentantul lui Ion Isacov, avocatul Alexei Brînză,

în cauza civilă la cererea lui Ion Isacov împotriva Liceului Teoretic „Vlad

Ioviță” com. Cocieri, r-nul Dubăsari cu privire la constatarea ilegalității și anulării

ordinului nr.45 din data de 14 septembrie 2015, restabilirea în funcție, încasarea în

mod solidar a prejudiciului material cauzat în legătură cu absența forțată de la

serviciu, neeliberarea carnetului de muncă, încasarea salariului neachitat, încasarea

cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral, și la cererea de chemare în

judecată a Consiliului raional Dubăsari împotriva Liceului Teoretic „Vlad Ioviță”,

intervenient accesoriu Ion Isacov cu privire la anularea ordinului nr.45 din 14

septembrie 2015,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Ion Isacov și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Dubăsari din 15 martie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 14 decembrie 2015, Ion Isacov a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Liceului Teoretic "Vlad Ioviță" com. Cocieri, r-nul Dubăsari și

Consiliului raional Dubăsari, privind constatarea ilegalității ordinului nr. 45 din

14.09.2015, anularea ordinului nr. 45 din 14.09.2015, restabilirea în funcție, încasarea

în mod solidar a prejudiciului material cauzat în legătură cu absența forțată de la

serviciu și neeliberarea carnetului de muncă, încasarea salariului neachitat pentru

predarea lecțiilor de instruire la cercuri extra-curriculare, repararea prejudiciului

moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin Ordinului nr.40 din 01

sepetembrie 2015, de către directorul Liceului Teoretic "Vlad Ioviță" din com.

Cocieri, r-nul Dubăsari, a fost angajat în funcția de director adjunct pe educație, unde

a activat pînă la data de 15 septembrie 2015.

Menționează că, la data de 15 septembrie 2015, directorul interimar al Liceului

Teoretic "Vlad Ioviță", Tatiana Roșca, 1-a informat despre emiterea Ordinului nr. 45

din 14 septembrie 2015 prin care s-a dispus anularea p. 1 din Ordinul nr. 40 din 01

1

septembrie 2015 în ce privește angajarea sa la serviciu. Astfel, începînd cu data de

16.09.2015 relațiile sale de muncă cu Liceul Teoretic "Vlad Ioviță" din com. Cocieri,

r-nul Dubăsari, au fost încetate la inițiativa administrației instituției de învățământ,

manifestate prin neadmiterea sa la serviciu.

Consideră că, Ordinul nr. 45 din 14.09.2015 este emis de directorul adjunct al

Liceului Teoretic "Vlad Ioviță" Tatiana Roșca, contrar legii și este pasibil a fi anulat,

deoarece potrivit Ordinului nr. 45 din 14.09.2015, temei de emitere a acestuia au

constituit prevederile art. 50 alin. (2) lit. b) și alin. (5) Codul educației.

Susține că, Codul educației, cît și Codul muncii nu prevede dreptul directorului

interimar sau directorului unei instituții de învățământ de a anula ordinele emise

anterior de ex-directorii aceleiași instituții de învățământ.

Totodată susține că, în perioada de activitate la liceu, administrația instituției de

învățământ nu a stabilit careva încălcări a disciplinei sale de muncă, necorespunderii

profesionale în domeniu sau alte încălcări Codului educației sau a legislației muncii.

Prin urmare, Ordinul nr. 45 din 14 septembrie 2015 emis de directorul adjunct al

Liceului Teoretic "Vlad Ioviță" Tatiana Roșca a prin care a dispus anularea p. 1 din

Ordinul nr. 40 din 01 septembrie 2015 emis de ex-directorul acestui liceu Aurelia

Ursu, în ce privește angajarea sa la serviciu este contrar legii.

Invocă că, după ce a făcut cunoștință cu ordinul menționat supra, a atenționat

verbal directorul liceului despre ilegalitățile emise de ea și să îl admită la serviciu, la

ce ea nu i-a dat ascultare interzicându-i să se prezinte în continuare la serviciu și

respectiv după data de 15 septembrie 2015 nu i-a calculat și nu a fost achitat salariul

pentru absența forțată de la serviciu și nici nu i-a fost eliberat pînă în prezent carnetul

de muncă.

Afirmă că, despre încălcările menționate, a sesizat și Ministerul Educației, care

prin răspunsul nr. 09/16-2055 din 15 octombrie 2015 i-a explicat că soluționarea

litigiului respectiv este de competența instanței de judecată.

Menționează că, potrivit certificatului nr. 83 din 14.12.2015 privind salariul și

alte venituri realizate eliberată de Liceul Teoretic "Vlad Ioviță", salariul său lunar

constituia suma de 2473,40 lei. Astfel, în temeiul art.90 alin. (2) lit. a) din Codul

muncii, beneficiază de dreptul la plata unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de

absență forțată de la serviciu din 15 septembrie 2015 pînă la 14 decembrie 2015 în

sumă de 7420,20 lei.

Susține că, în rezultatul eliberării ilegale de la serviciu i-a fost cauzat și un

prejudiciu moral enorm, manifestat prin umilință și înjosirea ce i-a fost adusă de către

administrația Liceului Teoretic "Vlad lovită" față de întreg colectivul de muncă,

precum și realizarea intenției acesteia de a-l pedepsi nemotivat ca rezultat a relațiilor

de ostilitate iscate între ei, prejudiciile aduse nu-i pot fi recuperate totalmente, dar

întru compensarea lor, cu o sumă de bani în mărime de 10000 lei, care nu este deloc

exagerată, i-ar crea o satisfacție morală de înlăturare a stării de depresie și umilință în

care la moment se află, cu condiția ca să fie și restabilit în funcție.

Susține că, reieșind din faptul că Liceul Teoretic "Vlad Ioviță" din com. Cocieri

se află în gestiunea Direcției învățămînt a Consiliului raional Dubăsari, în temeiul art.

21 alin. (1) din Codul educației, încasarea prejudiciilor materiale și morale, consideră

2

necesar a fi încasate în mod solidar din contul pîrîților Liceul Teoretic "Vlad Iovită"

din s. Cocieri și Consiliul raional Dubăsari.

Solicită, constatarea ilegalității Ordinului nr. 45 din 14 septembrie 2015 emis

de către directorul interimar al Liceului Teoretic "Vlad Ioviță" din com. Cocieri, r-nul

Dubăsari, cu privire la anularea pct. 1 din Ordinul nr. 40 din 01 septembrie 2015 și

anularea acestuia, restabilirea sa în funcție, încasarea în mod solidar de la Liceul

Teoretic " Vlad Ioviță" din com. Cocieri, r-nul Dubăsari și Consiliul raional Dubăsari,

suma de 7420,20 lei, cu titlu de prejudiciu material ce i s-a cauzat în legătură cu

absența sa forțată de la serviciu și pentru neeliberarea carnetului de muncă, repararea

prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei pentru eliberarea sa ilegală de la serviciu și

pentru neeliberarea carnetului de muncă și suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată.

Pe parcursul examinării cauzei civile reclamantul Ion Isacov a depus mai multe

cereri de majorare a pretențiilor, solicitînd încasarea în mod solidar de la Liceul

Teoretic "Vlad Iovită" din com. Cocieri r-nul Dubăsari și Consiliul raional Dubăsari

în beneficiul lui a sumei de 17058,64 lei, cu titlu de prejudiciu material ce i s-a cauzat

în legătură cu absența forțată de la serviciu și reținerea carnetului de muncă, suma de

473,41 lei pentru predarea lecțiilor de instruire la cercurile extra curriculare și suma

de 3400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În motivarea solicitărilor sale a invocat că, prin Ordinul nr. 47 din 01septembrie

2015, i-au fost repartizate 7 ore pe săptămînă de cercuri extra curriculare și anume,

cerc dramatic - 3 ore pe săptămână, folclorul copiilor -2 ore pe săptămână și cerc de

dans - 2 ore pe săptămână.

Menționează că, în temeiul Ordinului respectiv, în perioada de pînă la 14

septembrie 2015 a predat astfel lecții de cercuri extra curriculare elevilor, fapt

confirmat prin declarațiile martorilor Irina Buimistru, Aurelia Ursu date în ședința de

judecată. Pentru munca depusă de el la aceste lecții de cercuri extra curriculare

administrația Liceului Teoretic "Vlad Ioviță" nu i-a achitat salariu.

Susține că, conform Anexei nr. 1 din "Condițiile unice de salarizare a

personalului din unitățile bugetare", aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 381 din 13

aprilie 2006, salariul lunar pe o unitate pentru funcția de "Metodist și alte cadre

didactice din instituțiile de învățământ preuniversitar", cu studii superioare constituie

suma de 2470 lei.

Afirmă că, la predarea cercurilor respective era angajat pe 0,5 unitate, așa cum a

declarat și martorul Aurelia Ursu în ședința de judecată, salariul său lunar tarifar

pentru aceste ore constituie suma de 1235 lei.

Totodată, mai afirmă că, potrivit prevederilor din p. 6 din "Condițiile unice de

salarizare a personalului din unitățile bugetare", aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.

381 din 13 aprilie 2006, potrivit căruia "Personalului unităților bugetare (cu excepția

muncitorilor) i se stabilește un spor lunar pentru vechime în muncă, calculat în

procente față de salariul de funcție, ținîndu-se cont de indemnizația de conducere", în

temeiul stagiului său de muncă în domeniul învățămîntului, mai beneficiază de un

spor lunar de 15 % din salariul tarifar, ceea ce constituie suma de 185,25 lei.

Respectiv cumulând salariul tarifar și sporul salariului de 15 %, salariul lunar pentru

3

activitatea de predare a cercurilor extra curriculare nominalizate constituie suma de

1420,25 lei.

Invocă că, la eliberarea sa din funcție de către administrația Liceului Teoretic

"Vlad Ioviță", nu i-a fost achitat salariul respectiv pentru munca depusă la predarea

orelor de cercuri extra curriculare în perioada de 01 septembrie 2015-14 septembrie

2015, care constituie suma de 473,41 lei.

Declaraă că, în scopul obținerii unui certificat privind salariul ce urma să-i fie

achitat pentru această activitate de cercuri extra curriculare, pentru a-1 prezenta

ulterior în ședința de judecată, s-a adresat de mai mult ori administrației Liceului

Teoretic "Vlad Iovită", la care ultimii i-au refuzat în admiterea cererilor sale și prin

urmare, pînă în prezent nu dispune de asemenea certificat.

Afirmă că, pentru absența sa forțată de la serviciu și reținerea carnetului de

muncă în circumstanțele descrise în acțiunea civilă inițială, avînd în vederea că preda

și lecții de cercuri extra curriculare, administrația Liceului Teoretic "Vlad Iovită" și

Consiliul raional Dubăsari i-a cauzat un prejudiciu material suplimentar celui indicat

în sumă de 5681,0 lei. Totodată pe parcursul examinării cauzei a suportat cheltuieli

suplimentare de asistenta juridică.

La data de 16 februarie 2016, Consiliul raional Dubăsari a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Liceului Teoretic „Vlad Ioviță” intervenient accesoriu

Ion Isacov cu privire la anularea ordinului nr.40 din 01 septembrie 2015 și anularea

ordinului nr.45 din 14 septembrie 2015.

În motivarea a invocat că, la data de 14 decembrie 2012 a aprobat Decizia

nr.05-07 „Cu privire la măsurile ce vizează finanțarea instituțiilor de învățământ

primar și secundar general din raionul Dubăsari începînd cu 01 ianuarie 2013", prin

care a fost instituită în cadrul Consiliului raional Dubăsari instituția publică Liceul

Teoretic „Vlad Ioviță”.

Menționează că, prin aprobarea Codului Educației nr.152 din 17 iulie 2014

Consiliului raional Dubăsari i-au fost delegate atribuții de angajare și eliberare a

personalului de conducere al cărui fondator este Consiliul raional Dubăsari, fapt

stabilit prin prevederile art.141 alin.(3) Codul Educației, autoritățile administrației

publice locale (de nivelul al doilea și ale UTA Găgăuzia angajează și eliberează

personalul de conducere al instituțiilor de învățămînt ai căror fondatori sînt.

Susține că, potrivit art.50 alin (1) și alin. (5) al Codului Educației personalul de

conducere al instituției de învățămînt general se compune din director și directori

adjuncți. Funcțiile de director și de director adjunct se ocupă prin concurs, în baza

criteriilor de competență profesională și managerială. Regulamentul de organizare și

desfășurare a concursului pentru ocuparea funcției de director și de director adjunct

se aprobă de Ministerul Educației. Cel puțin un director adjunct responsabil de

procesul educațional trebuie să aibă studii pedagogice.

Invocă că, la data de 26 iunie 2015 de către șeful Direcției învățămînt, tineret și

sport Dubăsari a fost emis Ordinul nr.43-C „Cu privire la acordarea concediului de

odihnă anual", prin care s-a acordat concediu de odihnă anual Aureliei Ursul, de la

data de 01 iulie 2015 pînă la 02 septembrie 2015, inclusiv, fiind numită persoană

responsabilă de exercitare a funcției de director, Guțu Zinaida, psiholog școlar.

4

Afirmă că, potrivit definiției legale a noțiunii de timp de odihnă, se înțelege

durata de timp necesară pentru recuperarea energiei fizice și intelectuale, cheltuite în

procesul muncii, și pentru satisfacerea nevoilor sociale și cultural-educative, durată în

care salariatul nu prestează munca la care este obligat în temeiul contractului

individual de muncă.

Declară că, la data de 01 septembrie 2015 de către directorul Liceului Teoretic

"Vlad Ioviță", Aurelia Ursu, a fost emis Ordinul nr.40 „Cu privire la angajare" prin

care au fost angajați directorul adjunct pentru educație, Ion Isacov, profesor de limba

și literatura română, Ina Tanasiev și profesor de biologie și chimie, Iulia Cotovici, iar

la data de 14 septembrie 2015 a fost emis Ordinul nr.45 al directorului interimar al

Liceului Teoretic „Vlad Ioviță", com. Cocieri „Cu privire la anularea ordinului nr.40,

pct. l din 01 septembrie 2015 „Cu privire la angajare", prin care s-a încetat de drept

raportul juridic de muncă cu Ion Isacov.

Consideră că, ordinul directorului Liceului Teoretic „Vlad Ioviță" com. Cocieri

nr.40 din 01 septembrie 2015 „Cu privire la angajare", urmează a fi anulat deoarece

Directorul Liceului Teoretic „Vlad Ioviță" com. Cocieri 1-a adoptat fără a avea

temeiuri de drept.

Invocă că, potrivit art.141 alin.(3) al Codului educației nr.152 din 17 iulie 2014

autoritățile administrației publice locale de nivelul al doilea și ale UTA Găgăuzia

angajează și eliberează personalul de conducere al instituțiilor de învățămînt ai căror

fondatori sînt.

Susține că, ordinul nr.40 din 01 septembrie 2015 „Cu privire la angajare lui Ion

Isacov, care a fost emis de Aurelia Ursul, director al Liceului Teoretic „Vlad Ioviță"

cu încălcarea cadrului legal, fără petrecerea concursului de ocupare a funcției de

director adjunct și de către autoritatea fără competențe legale de numire în funcție.

Afirmă că, ordinul nr.40 din 01 septembrie 2015 poate fi considerat nul de drept

deoarece a fost emis cu încălcarea prevederilor Codului educației, a fost emis de o

persoană care la moment nu avea dreptul de exercitare a atribuțiilor de serviciu,

deoarece se afla în concediu de odihnă anual.

Solicită, anularea ordinului directorului Liceului Teoretic „Vlad Ioviță” com.

Cocieri nr.40 din data de 01 septembrie 2015 „Cu privire la angajare” și anularea

ordinului nr.45 din 14 septembrie 2015 „Cu privire la anularea ordinului nr.40, pct.1

din 01 septembrie 2015 „Cu privire la angajare”.

Prin încheierea Judecătoriei Dubăsari din 24 februarie 2016 cauzele au fost

conexate într-un singur proces (f.d.27-28, Vol.II).

Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 15 martie 2015 a fost admisă integral

acțiunea înaintată de către Consiliul raional Dubăsari împotriva Liceului Teoretic

„Vlad Ioviță” com. Cocieri, intervenient accesoriu Ion Isacov. A fost admisă parțial

cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Isacov împotriva Liceului Teoretic

„Vlad Ioviță” com. Cocieri. A fost declarat nul ordinul directorului Liceului Teoretic

„Vlad Ioviță” com. Cocieri, r-nul Dubăsari nr.40 din 01 septembrie 2015 „Cu privire

la angajare”. A fost declarat nul ordinul directorului interimar al Liceului Teoretic

„Vlad Ioviță” com. Cocieri, r-nul Dubăsari nr. 45 din 14 septembrie 2015 „Cu privire

la anularea pct. 1 din ordinul nr. 40 din 01 septembrie 2015”. A fost respinsă ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată a lui Ion Isacov împotriva Liceului

5

Teoretic „Vlad Ioviță” com. Cocieri, r-nul Dubăsari și Consiliului raional Dubăsari cu

privire la restabilirea în funcție, încasarea în mod solidar a prejudiciului material

cauzat în legătură cu absența forțată de la serviciu și neeliberarea carnetului de

muncă, a salariului neachitat pentru predarea lecțiilor la cercuri de instruire la cercuri

extra curriculare, încasarea cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral

(f.d.184-190, Vol.I).

Prima instanță și-a motivat soluția prin faptul că, ordinul nr.40 din 01 septembrie

2015 „Cu privire la angajare” a fost emis cu încălcarea legislației în vigoare, iar la

emiterea acestuia nu au fost respectată procedura de numire în funcție a lui Ion

Isacov.

Prima instanță a constatat că, Ion Isacov a fost numit în funcție de director

adjunct al Liceului Teoretic „Vlad Ioviță”, fără a fi petrecut un concurs pentru

ocuparea funcției vacante și pe o perioadă nedeterminată și că ordinul a fost emis de

directorul Liceului Teoretic „Vlad Ioviță”, în perioada cînd ultima se afla în concediu

anual de odihnă, iar contractul individual de muncă al conducătorului a încetat de

drept la data de 05 iulie 2015.

Prima instanță a mai reținut că, prin ordinul nr.40 din 01 septembrie 2015,

nulitatea absolută a căruia se cere, pe lîngă Ion Isacov , au mai fost angajați în calitate

de profesori la Liceul Teoretic „Vlad Ioviță” Ina Tanasiev și Lidia Cotovici, însă, din

declarațiile reprezentanților Consiliului raional Dubăsari și a Liceului Teoretic „Vlad

Ioviță”, cu aceștia administrația liceului a încheiat alte contracte individuale de

muncă și s-a emis alte ordine de angajare, astfel că anularea ordinului menționat nu îi

va afecta pe aceștia nici într-un mod.

Cu referire la pretenția atît a lui Ion Isacov cît și a Consiliului raional Dubăsari

privind declararea nulității ordinului directorului interimar al Liceului Teoretic „Vlad

Ioviță” com. Cocieri, r-nul Dubăsari nr.45 din 14 septembrie 2015 „Cu privire la

anularea pct.1 din ordinul nr.40 din 01 septembrie 2015”, prima instanță a constatat

că potrivit art.219 alin.(1) Cod civil, ordinul nr.40 din 01 septembrie 2015 „Cu privire

la angajare” a fost emis cu încălcarea legislației în vigoare și a fost declarat nul, mai

mult ultimul încetează cu efect retroactiv din momentul emiterii, iar ordinul nr.45 din

14 septembrie 2015 „Cu privire la anularea pct.1 din ordinul nr.40 din 01 septembrie

2015”, nu mai are efect prin sine însuși.

Respingînd pretențiile reclamantului Ion Isacov cu privire la restabilirea în

funcție, încasarea în mod solidar a prejudiciului material și moral, instanța a

concluzionat că, în ședința de judecată atît reprezentantul Liceului Teoretic „Vlad

Ioviță” com. Cocieri, r-nul Dubăsari cît și reprezentantul Consiliului raional

Dubăsari, au probat faptul că, Ion Isacov a fost angajat în calitate de director adjunct

al Liceului Teoretic „Vlad Ioviță” com. Cocieri, r-nul Dubăsari cu încălcarea

legislației în vigoare și anume a legii speciale Codul educației.

Respingînd pretenția reclamantului Ion Isacov cu privire la încasarea în mod

solidar a prejudiciului material cauzat în legătură cu neeliberarea carnetului de

muncă, prima instanță a reținut că, Ion Isacov urma să dovedească că carnetul de

muncă nu i-a fost eliberat din vina angajatorului, iar el a fost în imposibilitate de a se

angaja la alt serviciu, or, prin scrisoarea din data de 13 ianuarie 2016, carnetul de

6

muncă a fost eliberat lui Ion Isacov la solicitarea administrației Liceului Teoretic

„Vlad Ioviță” com. Cocieri, r-nul Dubăsari.

Respingînd pretenția reclamantului Ion Isacov cu privire la încasarea solidară a

salariului neachitat pentru predarea lecțiilor de instruire la cercuri extra-curriculare,

instanța de fond a reținut că, potrivit pct.3 al procesului-verbal nr.1 din data de 07

septembrie 2015 al consiliului de administrare al Liceului Teoretic „Vlad Ioviță”

com. Cocieri, r-nul Dubăsari, se constată că la acel moment nu a fost elaborat orarul

activităților extrașcolare din lipsa cererilor elevilor, iar potrivit extraselor din evidența

activității didactice și a oralului activităților, cercurile extra-curiculare au început din

data de 15 septembrie 2015.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016 a fost respins apelul

declarat de către reprezentantul lui Ion Isacov și menținută hotărîrea primei instanțe

(f.d.76-87, Vol.II).

La data de 27 septembrie 2016, reprezentantul lui Ion Isacov, avocatul Alexei

Brînză a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârea primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu hotărârile instanțelor

inferioare, deoarece circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei nu au fost

elucidate pe deplin, au fost încălcate sau aplicate eronat normele de drept material, iar

erorile comise au dus la soluționarea greșită a cauzei.

Susține că, instanța de apel și prima instanță nu au dat apreciere declarațiilor

martorilor examinînd cauza superficial.

Menționează că, instanțele inferioare nu au luat în considerație că secretarul

Consiliului raional Dubăsari Sergiu Grigorev nu a avut nici o împetrnicire legală de a

înainta din numele Consiliului raionului Dubăsari acțiune în judecată.

Afirmă că prima instanță și instanța de apel au dat o apreciere necorespunzătoare

pretențiilor reclamantului Ion Isacov cu privire la angajarea lui la serviciu, deoarece

Aurelia Ursu a fost concediată la data de 03 septembrie 2015 și nu 05 iulie 2015, iar

angajarea lui Ion Isacov în funcția de director adjunct pe educație la Liceul Teoretic

„Vlad Ioviță” com. Cocieri, r-nul Dubăsari a fost legală.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din materialele

pricinii rezultă că, instanța de apel la data de 15 iulie 2016, a expediat copia deciziei

contestate în adresa recurentului (f. d. 88, Vol.II), și a fost recepționată de către

acesta la data de 27 iulie 2016, fapt confirmat ștampila aplicată la plicul de

recepționare a copiei deciziei contestate, anexat la materialele cauzei (f.d.102,

Vol.II).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

7

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu

și în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către reprezentantul lui Ion

Isacov, avocatul Alezei Brînză nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs sunt similare argumentelor invocate

atît în prima instanță, cît și în instanța de apel și sunt expuse asupra circumstanțelor

de fapt și nu de drept, cărora instanța de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la

bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate

conform art.130 CPC.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

8

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

către reprezentantul lui Ion Isacov, avocatul Alexei Brînză, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul reprezentantului lui Ion Isacov, avocatul Alexei Brînză ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1)

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul reprezentantului lui Ion Isacov, avocatul Alexei Brînză se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

9