3ra-1022/16 — anularea dispozitiei de concediere

3ra-1022/16 — anularea dispozitiei de concediere (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 3ra-1022/16

Prima instanță: Judecătoria Dubăsari (jud.B. Talpă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță)

DECIZIE

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Ala Cobăneanu

Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de Aurelia Ursul împotriva deciziei din 31 martie

2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aurelia

Ursul împotriva Consiliului raional Dubăsari, Președintelui raionului Dubăsari,

intervenient accesoriu Ministerul Educației al Republicii Moldova cu privire la

anularea dispoziției de concediere nr.289-i din 01 septembrie 2015, restabilirea în

funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, repararea

prejudiciului moral, compensarea cheltuielilor de judecată și cererea de chemare în

judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva

Președintelui raionului Dubăsari cu privire la anularea dispoziției nr.289-i din 01

septembrie 2015 de încetare a raportului de serviciu,

c o n s t a t ă:

La data de 30 septembrie 2015, Aurelia Ursul a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului raional Dubăsari, intervenient accesoriu Ministerul

Educației al Republicii Moldova solicitînd anularea dispoziției de concediere

nr.289-i din 01 septembrie 2015, restabilirea în funcția de director al Liceului

Teoretic „Vlad Ioviță”, încasarea salariului în mărime de 8000 lei pentru absența

forțată de la serviciu, începînd cu 03 septembrie 2015 pînă la pronunțarea hotărîrii,

încasarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei și a cheltuielilor de asistență

juridică în mărime de 5000 lei.

În motivarea acțiunii, reclamanta Aurelia Ursul a invocat că prin contractul

individual de muncă nr.17 din 02 iulie 2010, Ministerul Educației al Republicii

Moldova a angajat-o în funcția de director al Liceului Teoretic „Vlad Ioviță” din

satul Cocieri, rl Dubăsari pe un termen de 5 ani, începînd cu data de 05 iunie 2010.

Menționează că, termenul contractului individual de muncă a expirat la 05 iulie

1

2015, însă, nu a fost preavizată de către angajator despre încetarea raporturilor de

muncă pînă la expirarea contractului în termenul prevăzut de legislație și a continuat

să activeze în funcția de director.

Prin ordinul nr. 43 с din 26 iunie 2015 a Direcției Învățămînt, Tineret și Sport

a Consiliului raional Dubăsari i-а fost acordat concediu anual de odihnă pe perioada

– 01 iulie 2015 - 02 septembrie 2015.

Precizează că, în perioada concediului s-a îmbolnăvit și s-a aflat în concediu

medical începînd cu 20 iulie 2015 pînă la data de 01 august 2015 și de la 03

septembrie 2015 pînă la data de 09 septembrie 2015. Din data de 07 septembrie 2015

a fost internată în spital cu criză hipertonică.

Afirmă că, la data de 21 august 2015, de către Direcția Învățămînt, Tineret și

Sport Dubăsari i-а fost adus la cunoștință că contractul individual de muncă a expirat

în temeiul art.82 lit. f) Codul muncii și va înceta la data de 03 septembrie 2015.

Prin dispoziția Președintelui raionului Dubăsari nr.289-i din 01 septembrie

2015 a fost încetat raportul de muncă cu ea, începînd cu data de 03 septembrie 2015

și a fost anunțată vacantă funcția de director al Liceului Teoretic „Vlad Ioviță” din

com. Cocieri, rl Dubăsari. În funcția de director interimar al al Liceului Teoretic

„Vlad Ioviță” a fost numită Tatiana Roșca pînă la desfășurarea concursului de

ocupare a funcției de director.

Susține că, la data de 08 septembrie 2015 a adresat o petiție Cancelariei de Stat

a Republicii Moldova. Astfel, ultima verificînd legalitatea dispoziției nr.289-i din 01

septembrie 2015, a solicitat Președintelui raionului Dubăsari abrogarea acesteia ca

fiind contrară legislației în vigoare. Pîrîtul nu a reacționat la notificarea Cancelariei

de Stat.

Indică că, dispoziția nr.289-i din 01 septembrie 2015 urmează a fi anulată,

deoarece este contrară prevederilor legii, fiind încălcată procedura concedierii, nu

este indicat temeiul legal al concedierii, iar persoana numită în funcție de director

interimar este incompatibilă funcției ocupate.

Remarcă că, la emiterea dispoziției, Președintele raionului Dubăsari nu a fost

imparțial și a numit în funcția de director interimar o persoană care exercită mandatul

alesului local. De asemenea, nu a luat în considerare că are un stagiu de muncă de

31 ani, deține grad managerial, este veteran al conflictului armat din 1992, pentru

activitate pedagogică îndelungată a fost decorată de nenumărate ori, iar la momentul

actual a rămas fără serviciu.

Declară că, a avut retrăiri imense în legătură cu concedierea sa, a fost internată

la spital cu criză hipertonică, modul în care a fost concediată i-а lezat imaginea și a

afectat-o psihic.

La data de 19 noiembrie 2015, reclamanta Aurelia Ursul a depus o cerere de

concretizare, indicînd cu calitatea procesuală de copîrît Președintele raionului

Dubăsari- Grigore Policinschi, invocînd că ultimul nu avea competența de a elibera

din funcție directorii instituțiilor de învățămînt publice, deoarece această competentă

îi revine organului local de specialitate în domeniul învățămîntului - Direcția

Generală a Învățămîntului. În rest, reclamanta a menținut pretențiile expuse în

acțiunea inițială.

Prin cererea de chemare în judecată depusă la data de 29 octombrie 2015 de

2

către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Președintelui

raionului Dubăsari s-a solicitat anularea dispoziției nr.289-i din 01 septembrie 2015

„Cu privire la încetarea raportului de serviciu”.

În motivarea cererii de chemare în judecată, Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a invocat că la data de 01 septembrie 2015, Președintele raionului

Dubăsari- Grigore Policinschi a emis dispoziția nr.289-i prin care s-a încetat raportul

de serviciu al Aureliei Ursul - director al Liceului Teoretic „Vlad Ioviță”,

com.Cocieri, începînd cu data de 03 septembrie 2015.

Menționează că, în conformitate cu art.68 alin.(2) al Legii privind administrația

publică locală nr.436 din 28 decembrie 2006, Oficiul a efectuat controlul sub

aspectul legalității dispoziției în cauză și a constatat că a fost emisă cu încălcarea

prevederilor legislației în vigoare.

La data de 16.09.2015, Oficiul a înaintat Președintelui raionului Dubăsari

notificarea nr.1304/OT4-1963, prin care a solicitat abrogarea dispoziției în cauză. În

limita termenului, conform legislației în vigoare, răspuns în adresa Oficiului nu a

parvenit.

Invocă că, dispoziția nr.289-i a fost emisă contrar prevederilor legale, deoarece

examinînd materialele care au stat la baza emiterii prezentei dispoziții, a stabilit că

la înștiințarea Aureliei Ursul privind încetarea raporturilor de serviciu, a fost încălcat

acel termen de preavizare cu 7 zile, contrar legislației în vigoare.

Remarcă că, conform legislației în vigoare, Tatiana Roșca - consilier raional

este incompatibilă cu funcția de director interimar al Liceului Teoretic „Vlad Ioviță”.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2015 a Judecătoriei Dubăsari a fost conexată

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat împotriva Președintelui raionului Dubăsari cu privire la

anularea dispoziției nr.289-i din 01 septembrie 2015 la pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Aurelia Ursul împotriva Consiliului raional Dubăsari,

Președintelui raionului Dubăsari, intervenient accesoriu Ministerul Educației al

Republicii Moldova cu privire la anularea dispoziției de concediere nr.289-i din 01

septembrie 2015, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată

de la serviciu, repararea prejudiciului moral, compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea din 28 decembrie 2015 a Judecătoriei Dubăsari s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Aurelia Ursul împotriva Consiliului

raional Dubăsari, Președintelui raionului Dubăsari, intervenient accesoriu Ministerul

Educației al Republicii Moldova cu privire la anularea dispoziției de concediere

nr.289-i din 01 septembrie 2015, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru

absența forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral, compensarea

cheltuielilor de judecată și cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Președintelui raionului Dubăsari cu privire

la anularea dispoziției de încetarea raportului de serviciu nr.289-i din 01 septembrie

2015.

Prin decizia din 31 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de Aurelia Ursul și s-a casat integral hotărîrea din 28 decembrie 2015 a

Judecătoriei Dubăsari și s-a pronunțat o nouă hotărîre prin care s-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și

3

parțial cererea depusă de Aurelia Ursul; s-a anulat dispoziția Președintelui raionului

Dubăsari nr.289-i din 01 septembrie 2015 cu privire la încetarea raportului de

serviciu cu Aurelia Ursul, director al Liceului Teoretic „Vlad Ioviță”, com. Cocieri,

începînd cu 03 septembrie 2015; s-a respins cererea de chemare în judecată depusă

de Aurelia Ursul împotriva Consiliului raional Dubăsari, Președintelui raionului

Dubăsari, intervenient accesoriu Ministerul Educației al Republicii Moldova cu

privire la restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la

serviciu, repararea prejudiciului moral, compensarea cheltuielilor de judecată.

La data de 17 mai 2016, Aurelia Ursul a declarat recurs împotriva deciziei din

31 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea parțială a acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărîrii prin care să fie restabilită în funcția de director al

Liceului Teoretic „Vlad Ioviță”, să se încaseze din contul Consiliului raional

Dubăsari salariul în mărime de 8000 lei pentru absența forțată de la serviciu,

începînd cu data de 03 septembrie 2015 pînă la devenirea irevocabilă a hotărîrii, să

se încaseze prejudiciul moral în mărime de 10000 lei și cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 8000 lei.

În susținerea recursului s-a invocat că instanțele ierarhic inferioare eronat au

interpretat legislația muncii în vigoare, indicînd, că i-а fost adus la cunoștință în

scris la 18 august 2015 prin scrisoarea nr.152 faptul precum că contractul individual

de muncă a expirat la data de 05 iulie 2015, însă, au neglijat normele legale care

prevăd expres că salariatul este înștiințat în scris cu cel puțin 10 zile lucrătoare

înainte de expirarea contractului de muncă.

Menționează că, a fost înștiințată de către angajator după expirarea

contractului individual de muncă, cît și în timpul cînd se afla în concediu, dar nu în

zile lucrătoare, ceea ce, în opinia sa, constituie grave abateri de procedură ale

legislației în vigoare la concedierea sa din funcția deținută de director, care au fost

constatate atît de către Ministerul Educației al Republicii Moldova în referința

depusă, cît și prin notificarea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

nr.1304/0T4-163 din 16 septembrie 2015, adresată pe numele Președintelui

raionului Dubăsari privind abrogarea dispoziției de încetare a raportului de serviciu

cu subsemnata.

Consideră că, instanțele ierarhic inferioare eronat s-au bazat pe prevederile

art.83alin. (3) Codul muncii, precum că contractul individual de muncă pe durată

determinată încheiat pentru perioada îndeplinirii obligațiilor de muncă ale

salariatului al căruia contract individual de muncă este suspendat sau care se află în

concediul respectiv încetează în ziua reîntoarecerii acestui salariat la lucru. Această

contravine prevederilor art.86 alin.(2) Codul muncii, în care este indicat expres

faptul precum că nu se admite concedierea salariatului în perioada aflării lui în

concediu medical, iar ea, conform certificatelor de concedii medicale: Seria 01 Nr.

2033057 din 03 septembrie 2015; Seria 01 Nr. 1601207 din 16 septembrie 2015 s-a

tratat în regim ambulatoriu de la 03 septembrie 2015 pînă la 09 septembrie 2015 și

respectiv de la 07 septembrie 2015, cînd a fost internată de salvare pînă la 21

septembrie 2015, adică la data de 03 septembrie 2015, inclusiv s-a aflat în concediul

medical.

Remarcă că, instanțele ierarhic inferioare la adoptarea actelor de dispoziție,

verificînd sub aspectul legalității desemnarea Tatianei Roșca în funcția de director

4

interimar al Liceului Teoretic „Vlad Ioviță” din com. Cocieri, în detrimentul său,

nu au luat în considerare că ea este veteran al conflictului militar din 1992, are un

stagiu de muncă în domeniul învățămîntului de 31 ani, deține gradul managerial

doi la specializarea managementul educațional, acordat de către Ministerul

Educației al Republicii Moldova prin ordinul nr.86 din 05 august 2013. Pentru

activitatea pedagogică îndelungată a fost apreciată de nenumărate ori și anume: prin

diplomele din 27 decembrie 2012, 30 octombrie 2013 și respectiv 23 decembrie

2014, cît și a dispoziței nr.131-n din 31 iulie 2015„Cu privire la stabilirea sporului

pentru înalta competență profesională, intensitatea muncii, și pentru îndeplinirea

unor sarcini de importanță majoră pentru luna iulie 2015”, emise de către

Președintele raionului Dubăsari. Însă, în pofida acestui fapt a rămas la momentul

actual fără serviciu.

Precizează că, la data de 31 martie 2016, orele 11:00 a fost numită prima

ședință de examinare a apelului declarat de ea și Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva hotărîrii din 28 decembrie 2015 a Judecătoriei

Dubăsari. S-a prezentat la data și ora fixată, împreună cu avocatul Arcadii Crainic,

cu care a încheiat contract de asistență juridică în dimineața zilei de 31 martie 2016.

Sala de ședință era arhiplină și se examinau dosarele programate la orele 10:00. A

așteptat în coridor pînă se vor finisa examinarea acestor dosare. Văzînd că este ora

11:20 a întrebat iarăși ce dosare se examinează. Atunci a fost informată că împreună

cu dosarele programate la orele 10:00 se examinează și cele programate la orele

11:00. Imediat s-a apropiat de grefierul judecătorului raportor să informeze că sunt

prezenți, însă, le-a comunicat că ședința deja a avut loc și instanța urmează să se

pronunțe pe marginea acestui caz. Astfel i-a fost încălcat în mod flagrant drepturile

sale ca apelantă de apelantă de a participa la examinarea apelului, cît și de a

beneficia de asistență juridică a unui avocat ales de ea. Acest fapt a împiedicat și

prezența reprezentantului Consiliului raional Dubăsari și Președintelui raionului

Dubăsari, care se afla, la fel, în coridor în așteptarea invitării de a participa la

examinarea cauzei civile în ordine de apel.

Opinează că, la examinarea cererilor de apel nu s-a luat în considerare opinia

intervenientului accesoriu Ministerul Educației al Republicii Moldova, care a

considerat imposibilă examinarea cauzei în lipsa celor neprezenți.

Consideră că a fost indusă în eroare prin examinarea după orele 11:00 și a

dosarelor programate la orele 10:00. În acest sens, anexează și mandatul de

asistență juridică cu nr.0145270 din 31 martie 2016, contractul de asistență juridică

nr.4 din 31 martie 2016, încheiat cu avocatul Arcadii Crainic, cît și bonul de plată

Seria EP Nr.270670 din 31 martie 2016 și cererea de anexare a acestor documente,

întocmită de către avocatul Arcadii Crainic.

În conformitate cu art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei

se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 31 martie 2016, iar Aurelia

Ursul a declarat recurs la data de 17 mai 2016, ceea ce denotă că recursul este în

termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

5

Prin încheierea din 06 iulie 2016 a Curții Supreme de Justiție completul din 3

judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de

un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificînd legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul

declarat de Aurelia Ursul și va menține decizia instanței de apel, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Colegiul notează că Aurelia Ursul s-a adresat la data de 30 septembrie 2015 cu

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Dubăsari, intervenient

accesoriu Ministerul Educației al Republicii Moldova, prin care a solicitat anularea

dispoziției de concediere nr.289-i din 01 septembrie 2015, restabilirea în funcția de

director al Liceului Teoretic „Vlad Ioviță”, încasarea salariului în mărime de 8000

lei pentru absența forțată de la serviciu, începînd cu 03 septembrie 2015 pînă la

pronunțarea hotărîrii, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei și a

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5000 lei (Vol.II, f.d.6-8).

La data de 29 octombrie 2015, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Președintelui raionului

Dubăsari și a solicitat anularea dispoziției nr.289-i din 01 septembrie 2015 „Cu

privire la încetarea raportului de serviciu” emis în privința Aureliei Ursul, director

al Liceului Teoretic „Vlad Iovița” (Vol.I, f.d.3-5).

Prin hotărîrea din 28 decembrie 2015 a Judecătoriei Dubăsari s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Aurelia Ursul împotriva Consiliului

raional Dubăsari, Președintelui raionului Dubăsari, intervenient accesoriu Ministerul

Educației al Republicii Moldova cu privire la anularea dispoziției de concediere

nr.289-i din 01 septembrie 2015, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru

absența forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral, compensarea

cheltuielilor de judecată și cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Președintelui raionului Dubăsari cu privire

la anularea dispoziției de încetarea a raportului de serviciu nr.289-i din 01

septembrie 2015 (Vol.II, f.d.171, 179-184).

Prin decizia din 31 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de Aurelia Ursul și s-a casat integral hotărîrea din 28 decembrie 2015 a

Judecătoriei Dubăsari și s-a pronunțat o nouă hotărîre prin care s-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și

6

parțial cererea depusă de Aurelia Ursul; s-a anulat dispoziția Președintelui raionului

Dubăsari nr.289-i din 01 septembrie 2015 cu privire la încetarea raportului de

serviciu cu Aurelia Ursul, director al Liceului Teoretic „Vlad Ioviță”, com. Cocieri,

începînd cu 03 septembrie 2015; s-a respins cererea de chemare în judecată depusă

de Aurelia Ursul împotriva Consiliului raional Dubăsari, Președintelui raionului

Dubăsari, intervenient accesoriu Ministerul Educației al Republicii Moldova cu

privire la restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la

serviciu, repararea prejudiciului moral, compensarea cheltuielilor de judecată

(Vol.II, f.d.209-220).

Din materialele pricinii rezultă că prin ordinul nr. 165 p din 02 iulie 2010 al

Ministerului Educației al Republicii Moldova „Cu privire la numirea în funcție”,

Aurelia Ursul a fost numită în funcția de director al Liceului Teoretic „Vlad Ioviță”

din sat. Cocieri, rl Dubăsari, începînd cu 05 iulie 2010 pe o perioada de 5 ani (Vol.II,

f.d.13). Totodată, a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 17 din 02 iulie

2010 (Vol.II, f.d.10-12).

Prin ordinul nr. 43-C din 26 iunie 2015 al Șefului Direcției Învățămînt Tineret

și Sport „Cu privire la acordarea concediului de odihnă anual”, directorului Liceului

Teoretic „Vlad Ioviță” –Aurelia Ursul i s-a acordat concediu anual de odihnă pentru

perioada 01 iulie 2015-02 septembrie 2015 (Vol.II, f.d.26).

Prin dispoziția nr. 289-i din 01 septembrie 2015 a Președintelui rl Dubăsari

„Cu privire la încetarea raportului de serviciu” s-a încetat raportul de serviciu al

Aureliei Ursul, director al Liceului Teoretic „Vlad Ioviță”, com. Cocieri, începînd

cu data de 03 septembrie 2015 (Vol.II, f.d.27).

Conform aceleași dispoziții, a fost anunțată vacantă funcția de director și a fost

numită Tatiana Roșca în funcția de director interimar al Liceului Teoretic „Vlad

Ioviță” (Vol.II, f.d.27).

Colegiul menționează că această dispoziție a fost adusă la cunoștință Aureliei

Ursul la data de 02 septembrie 2015, contra semnătură (Vol.II, f.d.27).

Prin scrisoarea nr. 152 din 18 august 2015, Aurelia Ursul a fost informată

precum că la data de 05 iulie 2015 a expirat termenul contractului individual de

muncă nr.17 din 02 iulie 2010, conform art. 82 lit. f) Codul muncii. Concomitent, a

fost anunțată că raportul de muncă cu Direcția Învățămînt Tineret și Sport va înceta

la data de 03 septembrie 2015, din motiv că în perioada 01 iulie 2015-02 septembrie

2015 se află în concediu anual de odihnă (Vol.II, f.d.28).

Tot aici, este de menționat că această informație a fost adusă la cunoștință

Aureliei Ursul la data de 21 august 2015, contra semnătură (Vol.II, f.d.28).

Colegiul notează că legalitatea dispoziției nr. 289-i din 01 septembrie 2015 a

Președintelui rl Dubăsari „Cu privire la încetarea raportului de serviciu”, a fost

supusă controlului sub aspectul legalității de către Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat prin prisma prevederilor art. 68 alin.(2) al Legii privind

administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2016.

În acest sens, a fost notificat Președintelui rl Dubăsari, fiind solicitată

abrogarea acesteia, invocîndu-se încălcarea termenului de preavizare a Aureliei

Ursul și incompatibilitatea funcții de director interimar al Liceului Teoretic „Vlad

Iovița” cu mandatul alesului local, încălcări invocate ulterior în cererea de chemare

7

în judecată.

În consecință, Colegiul reține că prin decizia instanței de apel s-a admis cererea

de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

și parțial cererea de chemare în judecată depusă de Aurelia Ursul și s-a anulat

dispoziția nr. 289-i din 01 septembrie 2015 a Președintelui rl Dubăsari cu privire la

încetarea raportului de serviciu cu Aurelia Ursul director al Liceului Teoretic „Vlad

Ioviță”, com. Cocieri, începînd cu data de 03 septembrie 2015 ca fiind emis cu

derogare de la prevederile legale, constatînd faptul că în competența Președintelui rl

Dubăsari nu intră eliberarea din funcție a directorilor instituțiilor de învățămînt

publice. Or, această atribuție îi revine organului local de specialitate-Direcția

Generală de Învățămînt, instituită prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.

404 din 16 iunie 2015.

Astfel, conform pct.9 subpct. 35) al Regulament-Cadru de organizare și

funcționare a organului local de specialitate în domeniul învățămîntului, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 404 din 16 iunie 2015, organul local

de specialitate angajează, în baza rezultatelor concursului, și eliberează, în condițiile

legii, directorii instituțiilor publice de învățămînt aflate în subordine.

Conform art. 153 Codul educației, contractele individuale de muncă ale

directorilor instituțiilor de învățămînt publice, cu excepția celor din învățămîntul

superior, de la numirea cărora în funcție au trecut mai mult de 5 ani încetează de

drept la data expirării a 4 luni de la intrarea în vigoare a prezentului cod. Constatarea

cazului de încetare de drept a contractului individual de muncă se face de către

autoritățile cu competențe legale de numire în funcție și este adusă la cunoștință

persoanelor aflate în situațiile respective în termen de cel mult 5 zile lucrătoare. În

termen de cel mult 6 luni de la data încetării contractelor individuale de muncă în

condițiile alin.(1), autoritățile cu competențe legale de numire în funcție vor organiza

concursuri de ocupare a posturilor de director devenite vacante. În perioada de pînă

la numirea prin concurs a directorilor instituțiilor publice de învățămînt, conducerea

instituțiilor va fi exercitată de către directorii interimari desemnați de către

autoritățile cu competențe legale de numire în funcție.

De asemenea, Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel în

partea casării dispoziției nr. 289-i din 01 septembrie 2015 a Președintelui rl Dubăsari

cu privire la încetarea raportului de serviciu cu Aurelia Ursul director al Liceului

Teoretic „Vlad Ioviță”, com. Cocieri, începînd cu data de 03 septembrie 2015, fără

a dispune restabilirea Aureliei Ursul în funcția deținută anterior, axîndu-se pe

prevederile Codul Educației.

În acest sens, Colegiul reiterează că contractul individual de muncă nr. 17 din

02 iulie 2010 între Ministerul Educației al Republicii Moldova și Aurelia Ursul a

fost încheiat pe un termen de 5 ani, conform Titlului II, pct. 2 din contract (f.d.10).

Conform art. 50 alin. (6) Codul educației, directorul și directorii adjuncți ai

instituției publice de învățămînt general sînt numiți în funcție pentru un termen de 5

ani. La expirarea acestui termen, contractul individual de muncă al conducătorului

încetează de drept, funcția devenind vacantă.

Astfel, Colegiul reține că contractul individual de muncă încheiat între

Ministerul Educației al Republicii Moldova și Aurelia Ursul la data de 02 iulie 2010

8

a încetat de drept, fapt corect constatat și de instanța de apel, or, norma de drept

menționată supra statuează expres că directorii instituției publice de învățămînt

general sînt numiți în funcție pentru un termen de 5 ani.

În această ordine de idei, Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentei

precum că contractul se consideră prelungit, dacă nici una din părți nu a cerut

încetarea lui, rezultînd din prevederile art. art. 82 lit.f), 83 alin.(4) Codul muncii.

Conform art. 82 lit. f) Codul muncii, contractul individual de muncă încetează

în circumstanțe ce nu depind de voința părților în caz de expirare a termenului

contractului individual de muncă pe durată determinată – de la data prevăzută în

contract, cu excepția cazului cînd raporturile de muncă continuă de fapt și nici una

dintre părți nu a cerut încetarea lor, precum și a cazului prevăzut la art.83 alin.(3).

Conform art. 83 alin.(3) Codul muncii, contractul individual de muncă pe

durată determinată încheiat pentru perioada îndeplinirii obligațiilor de muncă ale

salariatului al cărui contract individual de muncă este suspendat sau care se află în

concediul respectiv (art.55 lit.a)) încetează în ziua reîntoarcerii acestui salariat la

lucru.

Conform art. 83 alin.(4) Codul muncii, dacă, la expirarea termenului

contractului individual de muncă pe durată determinată, nici una dintre părți nu a

cerut încetarea lui și raporturile de muncă continuă de fapt, contractul se consideră

prelungit pe durată nedeterminată.

Colegiul conchide că speței date nu-i sunt aplicabile prevederile art. 83 alin.(4)

Codul muncii, or, Codul Educației este un act posterior și o lege specială în raport

cu Codul Muncii, iar norma de drept aplicabilă speței date este art. 50 alin. (6) Codul

educației.

În atare circumstanțe, Colegiul reliefă că la caz nu poate fi admisă prelungirea

tacită a contractului individual de muncă, invocată de recurentă rezultînd din

prevederile art. 83 alin.(4) Codul muncii, în condițiile cînd art. 50 alin. (6) Codul

educației prevede expres încetarea de drept a contractului la expirarea termenului de

5 ani, fără a stabili careva excepții, fapt corect constatat, în esență, de instanța de

apel.

De asemenea, Colegiul consideră nefondat argumentul recurentei precum că nu

ar fi fost înștiințată despre încetarea contractului individual de muncă cu cel puțin

10 zile lucrătoare înainte.

La acest capitol, Colegiul reiterează că Aurelia Ursul, prin scrisoarea nr. 152

din 18 august 2015, a fost informată precum că la data de 05 iulie 2015 a expirat

termenul contractului individual de muncă nr.17 din 02 iulie 2010, conform art. 82

lit. f) Codul muncii. Concomitent, s-a specificat că raportul de muncă cu Direcția

Învățămînt Tineret și Sport va înceta la data de 03 septembrie 2015, din motiv că în

perioada 01 iulie 2015-02 septembrie 2015 se află în concediu anual de odihnă

(Vol.II, f.d.28). Scrisoare a fost adusă la cunoștință Aureliei Ursul la data de 21

august 2015, contra semnătură (Vol.II, f.d.28).

Prin urmare, instanța de apel corect a concluzionat că reclamanta Aurelia Ursul

a fost preavizată despre încetarea de drept a contractului individual de muncă.

La fel, Colegiul consideră eronată poziția recurentei precum că ar fi fost

concediată contrar prevederilor art. 86 alin.(2) Codul muncii, aflîndu-se în concediu

9

medical, deoarece în contextul prevederilor legale, expirarea termenului contractului

individual de muncă încheiat pe o perioadă determinată, ce constituie o condiție

obiectivă de încetare a contractului, nu cade sub incidența art. 86 alin.(2) Codul

muncii.

Argumentele recurentei referitor la numirea în funcție de director interimar al

Liceului Teoretic „Vlad Ioviță” a Tatianei Roșca sunt irelevante, deoarece Aurelia

Ursul contestă decizia în partea respingerii cerinței de restabilire în funcția deținută

anterior și drepturile aferente ce rezultă din această.

Cu referire la argumentul recurentei precum că examinarea cererii de apel

depuse împotriva hotărîrii din 28 decembrie 2015 a Judecătoriei Dubăsari s-a

desfășurat în lipsa sa, Colegiul menționează că apelanta/recurenta Aurelia Ursul nu

a dat dovadă de diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să

invoce încălcarea drepturilor sale procedurale prin îngrădirea accesului la justiție, în

condițiile cînd personal nu a intenționat să-și realizeze drepturile și să-și asume

obligații.

În acest sens, Colegiul reține că în conformitate cu art. 370 alin. (2) Cod de

procedură civilă, instanța de apel expediază participanților la proces copii de pe

cererea de apel și de pe înscrisurile care nu au fost prezentate primei instanțe, citează

părțile și alți participanți la proces, propunîndu-le să depună, cu cel puțin 3 zile

înainte de judecarea apelului, noi referințe și înscrisuri la dosar.

La acest capitol, Colegiul notează că din materialele pricinii rezultă că

reclamanta Aurelia Ursul a fost înștiințată în mod legal despre data și ora ședinței de

judecată-31 martie 2016 ora 11:00, stabilită pentru examinarea pricinii în ordine de

apel, ceea ce se confirmă prin semnătura aplicată pe avizul de recepție a citației

(Vol.II, f.d.196, 199).

În atare circumstanțe nu poate fi invocată încălcarea normelor de drept

procedural, cu atît mai mult examinarea pricinii în ordine de apel în lipsa apelantei,

în condițiile cînd instanța de apel a întreprins măsurile necesare de înștiințare a

apelantei, iar la ora stabilită Aurelia Ursul avea obligația de a se prezenta în sala

unde se desfășura ședința de judecată.

În recursul declarat, la capitolul examinării cererii de apel în lipsa sa și a

avocatului său- Arcadii Crainic, Aurelia Ursul indică că s-a prezentat la data și ora

stabilită pentru examinarea cererii de apel- 31 martie 2016 ora 11:00 împreună cu

avocatul său-Arcadii Crainic, dar din motiv că sala de ședință era aglomerată și se

examinau dosarele programate pentru orele 10:00, au așteptat în hol. La orele 11:20

au aflat că împreună cu dosarele stabilite pentru orele 10:00, se examinează și cele

numite pentru orele 11:00.

În circumstanțele expuse, Colegiul conchide că nu poate fi pusă pe seama

instanței de apel eludarea apelantei Aurelia Ursul de a beneficia de drepturile

procedurale garantate de art.art. 56, 372 Cod de procedură civilă, inclusiv și dreptul

la asistență juridică garantat de art. 8 Cod de procedură civilă.

Or, acțiunile Aureliei Ursul nu constitue decît o eludare a acesteia de a-și

respecta obligațiile procedurale, în condițiile cînd prevederile art. 56 alin.(3) și art.

61 alin. (1) Cod de procedură civilă, obligă părțile de a se folosi cu bună-credință de

drepturile sale procedurale, ceea ce denotă că apelanta/recurenta nu a intenționat să-

10

și realizeze drepturile și să-și asume obligații.

În această ordine de idei Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de

recurs, indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea obligațiilor, în măsura stabilită de

normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat, mai mult că reprezentantul unui alt

participant în proces – intervenientului – Ministerul Educației al Republicii Moldova

a fost prezent în ședința de judecată.

Concomitent, Colegiul precizează că CtEDO accentuează că, deși articolul 6 §

1 CEDO obligă instanțele să își motiveze hotărârile, acesta nu poate fi interpretat ca

impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk împotriva

Țărilor de Jos, 19 aprilie 1994, pct. 61). Instanțele trebuie să răspundă la argumentele

esențiale ale părților, dar măsura în care se aplică această obligație poate varia în

funcție de natura hotărârii și, prin urmare, trebuie apreciată în baza circumstanțelor

cauzei (Hiro Balani împotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, pct. 27).

Instanța de recurs apreciază ca fiind justă concluzia instanței de apel și în partea

respingerii cerinței privind încasarea cheltuielilor de judecată, deoarece rezultînd din

prevederile art. 94 Cod de procedură civilă, în condițiile respingerii acțiunii, acestea

rămîn pe seama reclamantei.

Prin urmare, Colegiul conchide că instanța ierarhic inferioară, la adoptarea

actului de dispoziție, s-a conformat rigorilor legii, iar decizia adoptată răspunde

argumentelor ambelor părți. Or, dezacordul recurentei cu decizia instanței ierarhic

inferioară nu constituie temei de casare a acesteia, în condițiile cînd această a fost

adoptată rezultînd din circumstanțele pricinii raportate la normele de drept material

aplicabile speței date.

Colegiul notează și faptul că în cadrul judecării pricinii, instanța de judecată a

creat participanților la proces, condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea

drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților

dreptului la un proces echitabil, garantat și asigurat prin art.6 al Convenției Europene

pentru apărarea a Drepturilor Omului.

Mai mult, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

că rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, nu se impune motivarea în

detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele de fapt și de drept menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge recursul declarat de Aurelia Ursul și a menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. a) și alin.

(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

11

Se respinge recursul declarat de Aurelia Ursul.

Se menține decizia din 31 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aurelia Ursul împotriva

Consiliului raional Dubăsari, Președintelui raionului Dubăsari, intervenient

accesoriu Ministerul Educației al Republicii Moldova cu privire la anularea

dispoziției de concediere nr.289-i din 01 septembrie 2015, restabilirea în funcție,

încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, repararea prejudiciului

moral, compensarea cheltuielilor de judecată și cererea de chemare în judecată

depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Președintelui

raionului Dubăsari cu privire la anularea dispoziției nr.289-i din 01 septembrie 2015

de încetare a raportului de serviciu.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Ala Cobăneanu

Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Oleg Sternioală

12