3rh-115/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: V. Negru dosarul nr. 3rh-115/16

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de către Vladimir Arseni,

în cauza civilă la contestația lui Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale

Centrale cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 octombrie 2016, prin care

a fost respins recursul declarat de către Vladimir Arseni,

c o n s t a t ă:

La data de 18 septembrie 2016, Vladimir Arseni a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea contestației reclamantul a indicat că, la data de 16 septembrie 2016,

Comisia Electorală Centrală a emis hotărârea nr. 256 „Cu privire la stabilirea

cuantumului creditului fără dobândă acordat concurenților electorali la alegerile locale

noi ale primarilor comunei Iserlia, raionul Basarabeasca, satului Bucuria, raionul Cahul,

comunei Gălășeni, raionul Rîșcani și comunei Gălești, raionul Strășeni din data de 30

octombrie 2016”.

Consideră că, hotărârea menționată contravine prevederilor Codului electoral.

Solicită acordarea asistenței juridice de către un avocat numit din oficiu,

verificarea legalității hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr. 256 din 16 septembrie

2016 și a celor, la care s-a făcut referire la emiterea acesteia și anularea acestora.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016 nu a fost dat

curs contestației depusă de către Vladimir Arseni, fiindu-i acordat reclamantului un

termen de până la data de 23 septembrie 2016, orele 15.00 pentru lichidarea

neajunsurilor și fiindu-i comunicat reclamantului despre posibilitatea restituirii

contestației în cazul neîndeplinirii în termen a tuturor cerințelor enumerate în încheierea

judecătorului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2016 a fost restituită

contestația depusă de către Vladimir Arseni în temeiul art. 171 alin. (2) CPC.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 octombrie 2016 a fost respins

recursul declarat de către Vladimir Arseni.

1

La data de 12 noiembrie 2016, Vladimir Arseni a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei instanței de recurs, solicitând revizuirea deciziei instanței de recurs.

Revizuientul Vladimir Arseni, în motivarea cererii de revizuire, a indicat că nu

este de acord cu decizia instanței de recurs, deoarece el a prezentat recursul motivat.

În conformitate cu art. 452 alin. alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă,

instanța examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele

de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea

lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată, nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind

actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică

apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al

reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) CPC cu art. 444 CPC, care este

modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite privitor la citarea și

participarea părților în instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează cererea de revizuire în lipsa

participanților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată

și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri

judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege,

iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că, revizuientul Vladimir Arseni în cererea de revizuire

nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate

solicita revizuirea hotărârii.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de revizuire ar contravine și principiului

2

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care

instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și

obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de

revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este

justificată doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale

și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că în cererea de

revizuire nu este indicat nici unul din temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vladimir

Arseni, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 octombrie 2016, în cauza

civilă la contestația lui Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale cu

privire la contestarea actului administrativ,

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

3