2ra-2428/16 — repararea prejudiciului cauzat în ura accidentului rutier, declararea nulității contractului individual de muncă și a contractului de răspundere materială

prima instanță: I. Bulhac dosarul nr. 2ra-2428/16

instanța de apel: N. Vascan, V. Negru, E. Fistican

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Jelibovschi Igor, reprezentat de avocatul Barbaroșie Eugenia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată ,,Great Auto Trade” împotriva lui Jelibovschi Igor, intervenienți accesorii

Întreprinderea cu Capital Străin ,,Total Leasing & Finance” Societate pe Acțiuni,

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Tax Leasing” cu privire la repararea prejudiciului

cauzat în urma accidentului rutier și la acțiunea reconvențională a lui Jelibovschi Igor

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Great Auto Trade” cu privire la

declararea nulă a contractului individual de muncă și a contractului cu privire la

răspunderea materială individuală și încasarea cheltuielilor de judecată suportate,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016, prin care au fost

respinse apelurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Great Auto

Trade” și Jelibovschi Igor, reprezentat de avocatul Barbaroșie Eugenia și menținută

hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 25 noiembrie 2015, prin care

acțiunea inițială a fost admisă parțial, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă,

c o n s t a t ă :

La 18 mai 2015, SRL ,,Great Auto Trade” a depus cererea de chemare în

judecată împotriva lui Jelibovschi Igor, intervenienți accesorii ÎCS ,,Total Leasing &

Finance” SA, SRL ,,Tax Leasing” cu privire la repararea prejudiciului cauzat în urma

accidentului rutier.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 11 ianuarie 2015, în baza

contractului individual de muncă nr. 11, Jelibovschi Igor a fost angajat la SRL ,,Great

Auto Trade” în calitate de conducător auto și a primit în folosință automobilul de

model Dacia Logan cu nr. de înmatriculare C RL 283, fapt confirmat prin actul de

predare-primire nr. 11 din 11 ianuarie 2015.

Susține că potrivit pct. 1 din contractul menționat, Jelibovschi Igor și-a asumat

răspunderea materială individuală deplină pentru neasigurarea integrității valorilor

transmise lui de către angajator.

Menționează reclamantul că, 17 ianuarie 2015 a avut loc accidentul rutier în

urma căruia a fost deteriorat automobilul de model Dacia Logan cu nr. de

înmatriculare C RL 283.

Relevă că, vinovat de producerea accidentului și de cauzarea prejudiciului a fost

recunoscut Jelibovschi Igor, conform procesului-verbal de constatare a contravenției

nr. MAI 02 949587 din 06 martie 2015.

Remarcă că în conformitate cu actul de examinare a mijlocului de transport și

raportul de evaluare a pagubei nr. 05/2015 din 22 ianuarie 2015 efectuat la SRL ,,Lex

Garant” la care a participat Jelibovschi Igor, s-a constatat că valoarea prejudiciului

cauzat în urma accidentului rutier constituie suma de 105 127,21 lei, inclusiv suma de

500 lei pentru asistența tehnico-juridică pentru regularizarea de daune la autovehiculul

de model Dacia Logan cu nr. de înmatriculare C RL 283.

Indică că în legătură cu acest fapt pârâtului i-a fost înaintată reclamație cu

solicitarea reparării prejudiciului, care a rămas fără răspuns.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. art. 327-328, art. 333, art. 337

din Codul muncii.

Solicită încasarea de la Jelibovschi Igor în beneficiul SRL ,,Great Auto Trade”

suma de 105 127,21 lei cu titlu de prejudiciul material și 3 169 lei cu titlu de taxa de

stat.

La 06 iulie 2015, Jelibovschi Igor, reprezentat de avocatul Barbaroșie Eugenia a

depus acțiunea reconvențională împotriva SRL ,,Great Auto Trade” cu privire la

declararea nulității a contractului individual de muncă și a contractului cu privire la

răspunderea materială individuală și încasarea cheltuielilor de judecată suportate.

În motivarea cererii reconvenționale, a indicat că la 11 ianuarie 2015,

SRL ,,Great Auto Trade” a încheiat cu Jelibovschi Igor contractul individual de muncă

nr. 11 prin care a fost angajat în calitate de taximetrist și contractul cu privire la

răspunderea materială individuală deplină, care este parte a contractului individual de

muncă.

Menționează că, în vederea exercitării obligațiilor sale contractuale, a primit

automobilul de model Dacia Logan cu nr. de înmatriculare C RL 283 în baza actului

de predare-primire nr. 11 din 11 ianuarie 2015.

Susține că la angajare a prezentat buletinul de identitate și permisul de

conducere eliberat la 22 iunie 2012 cu categoria B, respectiv nu avea stagiu de cel

puțin 3 ani.

Cu referire la pct. 61 din Regulamentul transporturilor auto de călători și bagaje,

aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, a obiectat că SRL ,,Great

Auto Trade” a angajat o persoană care nu întrunește condițiile legale, și anume nu

dispune de experiență de muncă neîntreruptă în calitate de șofer de categoria B de cel

puțin 3 ani.

Își întemeiază acțiunea reconvențională în baza dispozițiilor art. 338 alin. 1)

lit. a), art. 339 alin. (1) din Codul muncii, art. 216 alin. (1), art. 220 din Codul civil.

Solicită declararea nulității a Contractului individual de muncă nr. 11 și

Contractul cu privire la răspunderea materială individuală deplină nr. 11 din

11 ianuarie 2015 și respingerea acțiunii inițiale cu privire la repararea prejudiciului de

la Jelibovschi Igor în beneficiul SRL ,,Great Auto Trade”.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 25 noiembrie 2015,

acțiunea inițială a SRL ,,Great Auto Trade” a fost admisă parțial, fiind încasat de la

Jelibovschi Igor în beneficiul SRL ,,Great Auto Trade” prejudiciul material în sumă de

977 lei, 270 cu titlu de taxa de stat și 1 000 lei cheltuieli pentru asistență juridică, în

total suma de 2 247 lei, în rest acțiunea inițială a fost respinsă, iar acțiunea

reconvențională depusă de Jelibovschi Igor a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind

încasat de la Jelibovschi Igor în beneficiul statului cheltuielile de înștiințare și chemare

a părților în judecată, prin intermediul scrisorilor recomandate în sumă de 31,40 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016, au fost respinse apelurile

declarate de către SRL ,,Great Auto Trade” și Jelibovschi Igor, reprezentat de avocatul

Barbaroșie Eugenia și menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din

25 noiembrie 2015.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat prevederile art. 84, art. 327 alin.

(1), art. 328 alin. (1), art. 336, art. art. 338-339 din Codul muncii, hotărârea Guvernului

nr. 449 din 29 aprilie 2004, despre aprobarea Nomenclatoarelor funcțiilor deținute și

lucrărilor executate de către salariații cu care angajatorul poate încheia contracte scrise

cu privire la răspunderea materială individuală sau colectivă (de brigadă) deplină,

precum și a contractelor-tip cu privire la răspunderea materială deplină, care

reglementează, nulitatea contractului individual de muncă, obligația uneia dintre

părțile contractului individual de muncă de a repara prejudiciul cauzat celeilalte părți,

repararea prejudiciului material de către părțile contractului individual de muncă,

răspunderea materială deplină a salariatului, cazurile de răspundere materială deplină a

salariatului, limitele răspunderii materiale a salariatului.

Cu referire la nomele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța de apel

a reținut că funcția de șofer nu se regăsește în Nomenclatorul funcțiilor deținute și

lucrărilor executate de către salariații cu care angajatorul poate încheia contracte scrise

cu privire la răspunderea materială individual deplină pentru neasigurarea integrității

valorilor transmise, iar contractul de răspundere materială deplină ar putea fi încheiat

cu taximetriștii doar în partea ce se referă la lucrările legate de recepționarea plăților,

altor valori, de la clienți ce urmează a fi transmise în casa angajatorului sau

transportate destinatarilor, astfel răspunderea materială deplină a altor categorii de

funcții sau lucrări executate, neincluse în Nomenclator, poate avea loc în baza altor

temeiuri și nu în baza contractului scris despre răspunderea materială deplină,

considerând întemeiată concluzia primei instanțe de a încasa de la Jelibovschi Igor

prejudiciul în mărime de 977 lei în limitele salariului mediu lunar.

Cu referire la acțiunea reconvențională, instanța de apel a reținut că instanța de

fond just a respins cerințele cu privire la anularea contractului individual de muncă și a

contractului cu privire la răspunderea materială individuală deplină nr. 11 din

11 ianuarie 2015, or din materialele cauzei s-a constatat că Jelibovschi Igor dispune de

certificat de competență profesională a conducătorului care efectuează transport rutier

de călători și bunuri în regim de taxi, iar necesitatea îndeplinirii unui stagiu de muncă

de 3 ani pentru a activa în calitate de șofer este prevăzut de Regulamentul

transporturilor auto de călători și bagaje, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 854 din

28 iulie 2006, dar nu în Codul muncii, prin urmare această circumstanță nu constituie

temei de anulare a contractului individual de muncă și de răspundere materială.

La 01 septembrie 2016, Jelibovschi Igor, reprezentat de avocatul

Barbaroșie Eugenia a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea reconvențională

înaintată de Jelibovschi Igor.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

considerând-o neîntemeiată și pasibilă de casare.

Remarcă că, SRL ,,Great Auto Trade” a angajat o persoană care nu întrunește

condițiile legale, și nume nu dispunea de experiență de muncă neîntreruptă în calitate

de șofer de categoria B de cel puțin 3 ani.

Este de părere că prin prisma hotărârii Guvernului nr. 449 din 29 aprilie 2004,

despre aprobarea Nomenclatoarelor funcțiilor deținute și lucrărilor executate de către

salariații cu care angajatorul poate încheia contracte scrise cu privire la răspunderea

materială individuală sau colectivă (de brigadă) deplină, precum și a contractelor-tip

cu privire la răspunderea materială deplină, funcția deținută de Jelibovschi Igor nu se

încadrează în funcțiile deținute de salariați cu care angajatorul poate încheia contracte

scrise cu privire la răspunderea materială individuală deplină pentru neasigurarea

integrității valorilor transmise.

Consideră că instanța eronat a interpretat prevederile actului normativ

menționat, or, Jelobovschi Igor, în virtutea funcției deținute, nu poate fi subiect al unui

contract de acest gen.

Invocă că, SRL ,,Great Auto Trade” înaintând acțiunea a invocat drept temei

art. 338 alin. (1) lit. a) din Codul muncii cu referire la contractul nr. 11 din

11 ianuarie 2011, încheiat între SRL ,,Great Auto Trade” și Jelibovshi Igor cu privire

la răspundere materială individuală deplină, care de drept este nul.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La caz, se constată că copia deciziei instanței de apel din 29 iunie 2016, a fost

expediată în adresa recurentului la 17 august 2016, fapt ce se confirmă prin scrisoare

de însoțire nr. 7845 (f. d. 184).

Astfel instanța de recurs consideră că recurentul s-au conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 01 septembrie 2016, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Jelibovschi Igor, reprezentat de avocatul Barbaroșie Eugenia este inadmisibil din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Jelibovschi Igor,

reprezentat de avocatul Barbaroșie Eugenia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica

la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

către Jelibovschi Igor, reprezentat de avocatul Barbaroșie Eugenia asemenea aspecte

nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Jelibovschi Igor, reprezentat de avocatul Barbaroșie Eugenia ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Jelibovschi Igor, reprezentat de avocatul Barbaroșie

Eugenia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță