2ra-2367/16 — încasarea sumei în orduine de regres

prima instanță: O. Cojocaru dosarul nr. 2ra-2367/16

instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cărăușu

Igor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cărăușu Igor împotriva

lui Pascal Anatolie, intervenient accesoriu Banca Comercială ,,Moldova-Agroindbank”

Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea sumei în ordine de regres,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Pascal Anatolie, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 19 februarie 2016 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost

respinsă ca tardivă,

c o n s t a t ă :

La 09 octombrie 2015, Cărăușu Igor a depus cererea de chemare în judecată

împotriva lui Pascal Anatolie, intervenient accesoriu BC ,,Moldova-Agroindbank” SA

cu privire la încasarea sumei în ordine de regres.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că conform contractului de credit

nr. S06226 din 11 aprilie 2006, Pascal Anatolie a primit de la BC ,,Moldova-

Agroindbank” SA un credit în sumă de 260 000 lei, cu termenul de rambursare până la

19 martie 2021.

Menționează că, pentru asigurarea rambursării creditului sus enunțat, precum și

a dobânzilor, Cărăușu Igor și Pascal Dorin, au ipotecat în favoarea BC ,,Moldova-

Agroindbank” SA, conform contratului de ipotecă nr. 1670 din 12 aprilie 2006 - teren

agricol cu suprafața de 0,4998 ha, nr. cadastral 0142402051, mun. Chișinău,

com. Bubuieci, extravilan.

Susține că, Pascal Anatolii nu și-a onorat obligațiile contractuale privind

rambursarea creditului, iar în urma adresării băncii în instanța de judecată bunul gajat

sus menționat a fost transmis în posesiunea băncii conform hotărârii nr. 2-1285/2011

din 21 iunie 2011.

Relatează că, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 766 din

22 ianuarie 2013, bunul gajat și anume teren agricol cu suprafața de 0,4998 ha,

nr. cadastral 0142402051, situat în mun. Chișinău, com. Bubuieci extravilan a fost

comercializat de către banca în contul stingerii datoriei conform contractului de credit

nr. S06226 din 11 aprilie 2006.

Indică că conform raportului de evaluare din 22 octombrie 2012, efectuat de

către SRL ,,Andiol-Consulting” și prezentat de către BC ,,Moldova-Agroindbank” SA

în momentul semnării contractului de vânzare-cumpărare, valoarea de piață a bunului

vândut constituie 14 915 euro.

Având în vedere că ½ din terenul agricol cu suprafața de 0,4998 ha, nr.

cadastral 0142402051, situat în mun. Chișinău, com. Bubuieci, extravilan aparținea lui

Cărăușu Igor, ultimului a fost cauzat un prejudiciu în suma de 7 457 euro, ce reprezintă

½ din valoarea de piața a bunului conform raportului de evaluare întocmit la momentul

comercializării.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 512, art. 514, art. 544, art.

1163 din Codul civil.

Solicită încasarea de la Pascal Anatolie în beneficiul lui Cărăușu Igor suma de

7 457,50 euro, ce reprezintă ½ din valoarea de piață a bunului înstrăinat de către banca

în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 766 din 22 ianuarie 2013, bunul gajat și

anume – teren agricol cu suprafața de 0,4998 ha, nr. 0142402051, mun. Chișinău,

com. Bubuieci, extravilan, în contul stingerii datoriei lui Pascal Anatolie conform

contractului de credit nr. S06226 din 11 aprilie 2006.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 februarie 2016,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat din contul lui Pascal Anatolie în beneficiul

lui Cărăușu Igor suma de 80 685,50 lei, în rest pretenția lui Cărăușu Igor cu privire la

încasarea sumei în ordine de regres a fost respinsă. S-a scutit Cărăușu Igor de la plata

taxei de stat și s-a încasat de la Pascal Anatolii în beneficiul statului cheltuielile de

judecată în sumă de 2 420,56 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016, a fost admis apelul

declarat de către Pascal Anatolie, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 19 februarie 2016 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost

respinsă ca tardivă.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat prevederile art. 267 alin. (1),

art. 271, art. 272 alin. (1) din Codul civil, care reglementează termenul general de

prescripție extinctivă, aplicarea prescripției extinctive, începutul curgeri termenului de

prescripție extinctivă modul de stabilire a despăgubirilor, care indică că termenul

general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în

instanță de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Acțiunea privind apărarea dreptului

încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la

cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă până la încheierea

dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit

numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului. Termenul de prescripție

extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se

naște la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța de

apel a reținut că Cărăușu Igor a depus cererea de chemare în judecată cu privire la

încasarea sumei de 7 457,50 euro în ordine de regres doar la data de 09 octombrie

2015, însă urma a fi depusă cel târziu la 21 iunie 2014, considerând că a fost omis

termenul de prescripție extinctivă de 3 ani, calculat de la data la care Cărăușu Igor a

aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului, la caz, de la data pronunțării

hotărârii judecătorești din 21 iunie 2011 prin care a fost transmis bunul imobil - terenul

agricol cu suprafața de 0,4998 ha, nr. cadastral 0142402051, mun. Chișinău, com.

Bubuieci, extravilan, în posesiunea BC ,,Moldova-Agroindbank” SA spre

comercializare, în scopul rambursării creditului bancar în baza contractului de credit

nr. S06226 din 11 aprilie 2016.

La 19 august 2016, Cărăușu Igor a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și pasibilă de casare, deoarece a fost emisă cu aplicarea

eronată a normelor de drept material și procedural, iar circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii nu au fost constatate și elucidate pe deplin.

Menționează recurentul că stingerea creanței băncii a avut loc nu în urma

obținerii dreptului de posesiune, iar în urma vânzării bunului gajat cu înregistrarea

acestuia la OCT Chișinău în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 766 din 22

ianuarie 2013.

În acest context, cu referire la prevederile art. 544, art. 272 alin. (1) și art. 267

din Codul civil, consideră că termenul de prescripție pentru acțiunea înaintată în regres

a început să curgă din momentul vânzării bunului gajat, din data de 22 ianuarie 2013.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La caz, se constată că copia deciziei instanței de apel din 07 iulie 2016, a fost

expediată în adresa recurentului la data de 25 iulie 2016, fapt ce se confirmă prin

scrisoare de însoțire nr. 21398-4 (f. d. 96).

Astfel instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 19 august 2016, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Cărăușu Igor este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Cărăușu Igor nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu

a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

către Cărăușu Igor asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Cărăușu Igor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Cărăușu Igor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță